Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66572/17

29 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В. А. Савойским,  рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ГАЛЕРЕЯ ВИН" 

к ООО "ГЕЛИОС - СЕРВИС" 

о взыскании денежных средств в сумме 1 238 845 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛЕРЕЯ ВИН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГЕЛИОС - СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 967 848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 22.01.2018 в размере 270 997 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал свою позицию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении срока исковой давности по требованиям за период с 02.04.2010 по 15.08.2014.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ ВИН" (далее – Истец, Пользователь) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС - СЕРВИС" (далее также – Ответчик, Управляющий) был заключен Договор № 261 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от «02» апреля 2010 г. в редакции Дополнения № 1 к договору от «03» мая 2010 г., Дополнения № 2 к договору от «28» июня 2010 г. (далее – Договор № 261).

В соответствии с условиями договора Ответчик предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги, а Истец использует и оплачивает эти услуги за помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. 9а, общей площадью 83,1 м2, обозначенное в кадастровом паспорте помещения от 09.03.2010 г. за номером 5 литера «Б» (1 этаж), используемое на основании договора аренды № 01/04/2010-А от 02.04.2010 г. (далее – Договор аренды).

Согласно п. 6.1 Договора № 261, оплата пользователем коммунальных и эксплуатационных услуг с 01.07.2010 производится авансом на основании счета, предоставляемого Управляющим, ежемесячно до 15 числа текущего месяца в сумме 16 944 руб. (без учета дополнительных затрат) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего.

Пунктом 6.3 Договора № 261 установлено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется Пользователем с даты начала ремонтных работ, а именно с 03.05.2010 года. 

На основании п. 7.5 Договора № 261, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного выполнения ими вытекающих из него обязательств.

14.04.2017 собственники помещения направили в адрес истца уведомление исх. № 09 о досрочном расторжении Договора аренды.

ООО "ГАЛЕРЕЯ ВИН" после уведомления о досрочном расторжении Договора аренды занимали помещение до сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 по делу № А41-36458/17 в иске ООО «Галерея вин» было отказано.

В ходе рассмотрения дела № А41-36458/17 арбитражным судом установлена правомерность расторжения договора аренды нежилого помещения № 01/04/2010-А от 02.04.2010 во внесудебном порядке с 19.04.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.3 Договора № 261, в случае расторжения Договора аренды настоящий договор также подлежит расторжению.

Таким образом, договор № 261 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от «02» апреля 2010 г. считается расторгнутым с 19.04.2017.

Из искового заявления следует, что Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями.

Как указал истец, им была проведена сверка платежей по Договору № 261 и между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 02.04.2010 по 31.05.2017. В ходе проверки истцом была выявлена переплата по Договору, в результате чего была направлена претензия, однако ответа на нее со стороны ответчика не последовало.

По мнению истца, неосновательное обогащение возникло из переплаты, так из расчета истца следует, что по состоянию на 31 мая 2017 года истцом была выплачена авансовыми платежами сумма  в размере 2 429 745,00  руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов в период с 01.07.2010 г. по 31.05.2017 г., подписанными Сторонами. Причитающаяся сумма к выплате по мнению истца составляет: в период с 02.04.2010 г. по 30.06.2010 г. – 38 601 рублей; в период с 01.07.2010 г. по 31.05.2017 г: 84 месяца * 16 944,00 рублей = 1 423 296,00 рублей за период. Общая  сумма,  выплаченная  Истцом Ответчику за период с  02.04.2010 г. по 31.05.2017 г. составляет: 38 601 рублей + 1 423 296,00 рублей = 1 461 897 рублей.

Таким образом, по мнению истца, сумма переплаты за предоставленные коммунальные и эксплуатационные расходы по договору и дополнительным соглашениям полученная Ответчиком составила: 2 429 745.00 (оплачено на 31.05.17 г) – 1 461 897,00 (сумма по договору и соглашению к нему на 31.05.17 г.) = 967 848.00 рублей сумма переплаты.

Указанная переплата была определена истцом 09 июня 2017 года после подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 02.04.2010 г. по 31.05.2017 г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца за период с 02.04.2010 по 15.08.2014.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены16 августа 2017 года. В качестве возражения против пропуска срока исковой давности истец указал, что узнал о переплате только из акта сверки взаимных расчетов за период с 02.04.2010 г. по 31.05.2017 г. подписанного двусторонне 09 июня 2017 года. По мнению истца, право требования о взыскании неосновательного обогащения возникло у истца непосредственно после подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец за спорный период ежемесячно подписывал акты выполненных работ по договору № 261 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг без замечаний и возражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Имеющиеся в материалах дела акты сверок подписаны главным бухгалтером ООО «Галерея вин» (генеральным директором в одном лице) и на них проставлена печать общества, подлинность оттиска печати Ответчиком не оспаривалась.

Мотивированных возражений относительно объема и качества поставленного ресурса при подписании актов ответчик не заявлял, как в момент их подписания, так и впоследствии, доказательств отсутствия дополнительных затрат в соответствии с п. 6.1 Договора по поставке коммунального ресурса не представил.

Нельзя не обратить внимание и на то, что истец нигде не указывал на то, что ответчиком ему не допоставлялись услуги или истец что-либо не дополучал в период подписания актов. Как указал ответчик в заседании, сколько истец потреблял, на столько и подписывали Акты, столько и потом им было оплачено, каких-либо возражений у сторон не возникало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, подписав акты приема сдачи работ без замечаний и разногласий, совершил действия, свидетельствующие о признании задолженности по договору № 261 от 02.04.2010. Факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере истцом не доказан.

При названных обстоятельствах исковые требования за период с 02.04.2010 по 15.08.2014 заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств после 15.08.2014 и до 31.05.2017 года у суда также не имеется.

Расходы по оплате государственной распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, в силу статьи 9 АПК РФ, истец несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГАЛЕРЕЯ ВИН", отказать. 

Выдать ООО "ГАЛЕРЕЯ ВИН" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1 871, 55 руб., уплаченной по платежному поручению № 327 от 11.08.2017 г. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                  Ю.А. Фаньян