АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67598/2020

Дело № А65-15316/2019

г. Казань

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – ФИО1 (доверенность от 11.11.2020),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2 (доверенность от 29.01.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» – ФИО3 (доверенность от 25.09.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А65-15316/2019

по заявлениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к ответчикам - ООО «Гарант», ООО «Домстройинвест» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 ООО «Эрель Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительными сделками: - договора купли-продажи № 1/17 от 14.07.2017, № 2/17 от 14.07.2017, № 3/17 от 14.07.2017, № 4/17 от 14.07.2017, № 5/17 от 14.07.2017, № 6/17 от 14.07.2017, № 7/17 от 14.07.2017, № 8/17 от 14.07.2017, № 9/17 от 14.07.2017, № 10/17 от 14.07.2017, № 11/17 от 14.07.2017, № 12/17 от 14.07.2017, заключенных между ООО «Эрель Газстрой» г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Гарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); - договора купли-продажи № 1/17-1 от 23.10.2017, № 2/17-1 от 23.10.2017, № 3/17-1 от 23.10.2017, № 4/17-1 от 23.10.2017, № 5/17-1 от 23.10.2017, № 6/17-1 от 23.10.2017, № 7/17-1 от 23.10.2017, № 8/17-1 от 23.10.2017, № 9/17-1 от 23.10.2017, № 10/17-1 от 23.10.2017, № 11/17-1 от 23.10.2017, № 12/17-1 от 23.10.2017, заключенных между ООО «Гарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «Домстройинвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Эрель Газстрой» г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующих объектов недвижимости: - нежилое помещение площадью 203,9 кв.м. с кадастровым номером 86:03:0030121:532, находящееся по адресу 628456, ХМАО-ЮГРА, р-н Сургутский, пгт. Федоровский, ул. Ломоносова,7; - нежилое помещение площадью 685,5 кв.м. с кадастровым номером 86:03:0030121:533, находящееся по адресу 628456, ХМАО-ЮГРА, р-н Сургутский, пгт. Федоровский, ул. Ломоносова,7; - нежилое помещение площадью 673,9 кв.м. с кадастровым номером 86:03:0030121:534, находящееся по адресу 628456, ХМАО-ЮГРА, р-н Сургутский, пгт. Федоровский, ул. Ломоносова,7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, принять новый судебный акт. Удовлетворить заявление УФНС по РТ к ответчику ООО «Гарант», ООО «Домстройинвест» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы заявителя о фактической аффилированности участников сделок, наличие признаков неплатежеспособности у должника. Кроме того, по мнению заявителя, в результате сделок произошло отчуждение имущества должника в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе, что говорит о мнимости сделок, а также сделок, совершенных со злоупотреблением правом. 

ООО «Гарант» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. В судебном заседании представитель уполномоченного органа, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Гарант и ООО «Домстройинвест» отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «Гарант» были заключены договоры купли-продажи № 1/17 от 14.07.2017, № 2/17 от 14.07.2017, № 3/17 от 14.07.2017, № 4/17 от 14.07.2017, № 5/17 от 14.07.2017, № 6/17 от 14.07.2017, № 7/17 от 14.07.2017, № 8/17 от 14.07.2017, № 9/17 от 14.07.2017, № 10/17 от 14.07.2017, № 11/17 от 14.07.2017, № 12/17 от 14.07.2017 на объекты недвижимости. В последствии на эти объекты недвижимости между ООО «Гарант» и ООО «Домстройинвест» были заключены договоры купли-продажи № 1/17-1 от 23.10.2017, № 2/17-1 от 23.10.2017, № 3/17-1 от 23.10.2017, № 4/17-1 от 23.10.2017, № 5/17-1 от 23.10.2017, № 6/17-1 от 23.10.2017, № 7/17-1 от 23.10.2017, № 8/17-1 от 23.10.2017, № 9/17-1 от 23.10.2017, № 10/17-1 от 23.10.2017, № 11/17-1 от 23.10.2017, № 12/17-1 от 23.10.2017

ФНС России считает указанные сделки, совершенные должником, недействительными применительно к пункту 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку они заключены между аффилированными лицами с целью вывода активов должника, чем причинили вред имущественным правам кредиторов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать об этой цели должника к моменту совершения сделки, при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела подтверждается реальность правоотношений сторон и что не предоставлено доказательств, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку действий, направленных на вывод активов должника.

Так, в обоснование цепочки взаимосвязанных сделок налоговый орган ссылается на то, что денежные средства, которые получены в счет исполнения обязательств по сделке с ООО «Гарант» получены последним от ООО «Сатурн Строй». В свою очередь ООО «Сатурн Строй» денежные средства получены от ООО «Эрель Газстрой» по договорам подряда, субподряда и поставки. 

Руководителем и единственным учредителем ООО «Эрель Газстрой» является Эрель Динчер. Единственным учредителем ООО «Сатурн Строй» является Эрель Динчер. Единственным учредителем ООО «Гарант» является Доган Тарык, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Сатурн Строй». 

В дальнейшем 23.10.2017 ООО «Гарант» реализовало указанные помещения ООО «Домстройинвест» по договорам купли-продажи нежилых помещений № 1/17-1 - № 12/17-1 от 23.10.2017 по цене 82 740 420.00 руб., которые ООО «Домстройинвест» до настоящего времени не оплатило. Руководителем и учредителем ООО «Домстройинвест» с долей участия 51 % также является Эрель Динчер.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что ООО «Гарант» ни заинтересованным ни аффилированным лицом по отношению к должнику не является. В состав органов управления ООО «Гарант» Эрель Динчер не входил, родственных или иных связей с участниками ООО «Гарант» не имеет. Участник и директор ООО «Гарант» Доган Тарык в органы управления ООО «Эрель Газстрой» никогда не входил, полномочий по доверенности не имел, работником должника не являлся. Наличие трудовых отношений между Доган Тарыком и ООО «Сатурн Строй» в период 2016-2018 не указывает на возможность Доган Тарыка определять действия должника, поскольку никаких полномочий, позволяющих давать указания ООО «Эрель Газстрой» или ООО «Сатурн Строй», Доган Тарык не имел.

Кроме того, в связи с не исполнением ООО «Домстройинвест» обязательств по оплате ООО «Гарант» обратилось в ноябре 2018 года в арбитражный суд с иском о расторжении договора и возврате имущества в пользу ООО «Гарант», для возможности его реализации и возврата займа в пользу ООО «Сатурн Строй».

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии аффилированности либо иной заинтересованности сторон оспариваемых сделок .

В силу приведенных норм и разъяснений при отсутствии таких условий, как заинтересованность (аффилированность) сторон и причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваем случае оспариваемая заявителем сделка между ООО «Эрель Газстрой» и ООО «Гарант» от 14.07.2017 не повлекла причинения вреда интересам кредиторов должника, поскольку нежилые помещения были проданы по рыночной стоимости при встречном исполнении. Указанные обстоятельства не оспариваются ни заявителем, ни конкурсным управляющим.

Суды при оценке доводов о наличии основания для признания сделок недействительными по статьей 10, 168, 170 АПК РФ правомерно сослались на обстоятельства, установленные судами по делу № А75-23783/2019. В рамках указанного дела суд исследовал цепочку сделок по отчуждению объекта от ООО «Домстройинвест» в ООО «Эрель Газстрой», последующее отчуждение в ООО «Гарант» и последующее отчуждение в ООО «Домстройинвест» на предмет ничтожности сделок. 

Однако, судом не установлено наличие оснований для признания сделок недействительными, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А75-23783/2019.

Ссылаясь на неправомерное неприменение судами статей 10, 168, 170 ГК РФ, уполномоченный орган не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые им пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также же установление факта исполнения ООО «Эрель Газстрой», ООО «Гарант» обязательств по оплате приобретенных помещений, фактического перехода правомочий собственника на основании сделок, наличия у сторон экономической целесообразности в совершении сделок, отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оснований для признания спорных договоров недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А65-15316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов