Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17563/2021

г. Владивосток

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСТ",

апелляционное производство № 05АП-1826/2022

на решение от 02.02.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-17563/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Прокуратуры Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правого образования Приморский край в лице Правительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной.

  при участии: 

от Прокуратуры Приморского края: советник юстиций ФИО2, служебное удостоверение;

от КГУП «Приморский водоканал»: Болтик А.К., по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0973363, паспорт;

от ООО «КСТ»: ФИО3, по доверенности от 20.05.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0046650, паспорт; ФИО4, по доверенности от 20.05.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Приморского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правого образования Приморский край в лице Правительства Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» о признании недействительным контакта № 51/21 от 23.03.2021, заключенного между краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «КСТ», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «КСТ» в пользу КГУП «Приморский водоканал» 114 506 711 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части применения реституции, ООО «КСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку бремя несения негативных последствий признания сделки недействительной возложено только на одну ее сторону. Фактически работы выполнены обществом безвозмездно, то есть без извлечения прибыли, что является нарушением публичного порядка.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта

На основании определения от 25.04.2022 судебное заседание откладывалось в целях предоставления КГУП «Приморский водоканал» отзыва на апелляционную жалобу.

На основании определения председателя первого судебного состава от 20.05.2022 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву. Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

За время отложения судебного заседания от КГУП «Приморский водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые, с учетом позиций сторон,  не подлежит приобщению к материалам дела в силу статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения последствий недействительности сделки.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» (далее - КГУП «Приморский водоканал», заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее -ООО «КСТ», подрядчик) 23.03.2021 посредством процедуры запроса предложений на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт № 51/21 на выполнение работ по строительству объектов водопроводноканализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский» (далее - Контракт). 

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объектов водопроводноканализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене в соответствии со Сметой стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом. 

Цена работ составляет 314 049 886 рублей 50 копеек. 

Общий срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.12.2021 (включительно). 

В соответствии с пунктом 23 Информационной карты запроса предложений в электронной форме к участникам предъявлены требования, в том числе, отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 2921, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом закупки, и административного наказания в виде дисквалификации. 

В пункте 18 Информационной карты указано, что форма заявки на участие в запросе предложений в электронной форме, по которой участник должен подготовить свою заявку, установлена в части III настоящей документации Приложениях № 1,2. Формы 1, 2.1., 2.2. 

Для подтверждения своего соответствия требованиям к участникам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, участником запроса предложений в электронной форме, в том числе представляется декларация о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

Участником ООО «КСТ», во исполнение требований Федерального закона № 44-ФЗ, предоставлена декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, подтверждается отсутствие у участника закупки физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица -участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации». 

Согласно итоговому протоколу запроса предложений в электронной форме от 04.03.2021 единой комиссией заявка ООО «КСТ» признана соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. По результатам подведения итогов запроса предложений в электронной форме принято решения о заключении контракта с ООО «КСТ» в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ. 

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 с 23.12.2016 является единственным учредителем ООО «КСТ», в период с 23.12.2016 по 25.08.2021 являлся генеральным директором юридического лица. 

В то же время, 25.06.2020 приговором Центрального районного суда г. Хабаровска, вступившим в законную силу, ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей (условно с испытательным сроком на 4 года), и данный факт ООО «КСТ» не опровергается по существу. 

В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока. 

Наличие у директора ООО «КСТ» непогашенной судимости, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя, ООО «КСТ» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «КСТ» КГУП «Приморский водоканал» денежных средств в размере 192 797 824 рублей 35 копеек (с учетом последних уточнений) явилось основанием для обращения Прокуратуры Приморского края с иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Рассматриваемые в настоящем споре отношения ООО «КСТ» и КГУП «Приморский водоканал» регулируются  общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В настоящем споре КГУП «Приморский водоканал», являясь государственным заказчиком, при заключении и исполнении государственные контракты, действует в публичных интересах.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, при этом пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поскольку финансирование КГУП «Приморский водоканал» согласно его уставу осуществляется за счет средств субъекта Российской Федерации – Приморского края, не исполнение которого может повлечь нерациональное (нецелевое) использование средств бюджета, прокурор вправе был обратиться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительной сделки на основании Закона N 44-ФЗ к сторонам государственного контракта, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий правомерный вывод.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 53 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 указанного федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом N 44-ФЗ, представило документы, отражающие заведомо недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта. 

О представлении обществом недостоверных сведении государственный заказчик  узнал после проведения торгов и заключения контракта.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

Поскольку решение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной сторонами не обжалуется, коллегия не пересматривает обжалуемый судебный акт в данной части.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

Согласно п. 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, в отсутствие заключенного государственного контракта у подрядчика отсутствуют правовые основания для получения денежных средств по нему.

Действия по уплате аванса совершены заказчиком до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено заведомо недобросовестное поведение ООО «КСТ» как участника торгов по предоставлению недостоверной информации государственному заказчику при заключении контракта, что повлекло признание его недействительным, в силу вышеприведенных норм имеются основания для обязания лишь одной стороны контракта, а именно ООО «КСТ», возвратить полученное им по недействительной сделке от заказчика авансирование в размере 192 797 824, 35 руб., в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции являются законными, а доводы апеллянта об обратном - безосновательными.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022  по делу №А51-17563/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал