﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3722/19 

Екатеринбург

22 июля 2019 г.

Дело № А47-2647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниКорн Трейдинг» (далее – общество «ЮниКорн Трейдинг», кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2019 по делу № А47-2647/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ЮниКорн Трейдинг» – Сабиров И.Р., Чепчугов Р.Х. (доверенность от 25.12.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья» (далее – общество «Зерно Оренбуржья», должник) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утверждена Антипина Марина Анатольевна.

Общество «ЮниКорн Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 36 321 763 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2019 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЮниКорн Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. По мнению должника при вынесении определения и постановления судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление прав кредитора. Кредитор не согласен с выводами судов о недоказанности факта поставки товара по договору от 01.03.2015. Данный вывод основан только на данных бухгалтерского баланса заявителя и сделан без учета того, что само по себе отражение либо не отражение каких-либо сведений в бухгалтерской отчетности может свидетельствовать только о возможном нарушении правил ведения бухгалтерского учета. Заявитель отмечает, что факт наличия у должника задолженности перед кредитором подтверждается иными представленными в материалы дела документами. При этом из представленных конкурсным управляющим книг покупок невозможно установить факт приобретения или неприобретения товара именно по договору, на котором основано право требования. По мнению заявителя, длительное необращение с требованием к должнику не имеет правового значения, поскольку претензия обществу «Зерно Оренбуржья» была направлена практически сразу после просрочки оплаты, при этом трехлетний срок исковой давности не был пропущен. Общество «ЮниКорн Трейдинг» также отмечает, что все представленные им доказательства являлись достоверными, согласие на исключение части доказательств, в отношении которых конкурсным управляющим подано заявление о фальсификации, дано кредитором в связи с уверенностью в достаточности иных доказательств по делу. Вывод судов об аффилированности общества «ЮниКорн Трейдинг» и общества «Зерно Оренбуржья» основан лишь на объяснениях Потаповой А.Ю., лично заинтересованной в исходе дела и являющейся бывшим руководителем должника, к ним следовало отнестись критически. При этом ни по одному критерию, применяемому в судебной практике для установления заинтересованности, нельзя сделать вывод о взаимосвязи должника и кредитора, вывод судов об обратном ошибочен.  

В судебном заседании представители кредитора доводы кассационной жалобы поддержали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Зерно Оренбуржья», общество «ЮниКорн Трейдинг» ссылалось на неисполнение должником обязательства по поставке товара на основании заключенного 01.03.2015 с должником договора № 1-ЗО/15.

Согласно данному договору продавец (общество «Зерно Оренбуржья») передает в собственность покупателю (общество «ЮниКорн Трейдинг») товар (зерно), а покупатель его принимает и оплачивает.

Наименование товара, его количество и качество, цена, сроки и условия поставки, оплаты, оговариваются по каждой партии в приложениях к договору.

Приложением № 1 к договору поставки предусмотрена поставка товара на общую сумму 124 750 000 руб., согласованы наименование товара, его количество и условия оплаты: предварительная оплата каждой партии, минимум 25 тонн. 

В период с 13.03.2015 по 17.09.2015 заявитель перечислил должнику 23 373 000 руб. в счет оплаты товара по договору; должник поставил товар в апреле – мае 2015 года на сумму 5 950 875 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 в отношении общества «Зерно Оренбуржья» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Наличие на стороне общества «Зерно Оренбуржья» задолженности в сумме 17 422 125 руб. по договору поставки от 01.03.2015 послужило основанием для обращения общества «ЮниКорн Трейдинг» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Помимо основного долга заявитель просил включить в реестр требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несвоевременную отгрузку товара.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Антипина М.А.

Конкурсный управляющий Антипина М.А. возражала против включения требования общества «ЮниКорн Трейдинг» в реестр требований кредиторов должника, заявила о фальсификации представленных кредитором доказательств: акта сверки взаимных расчетов и письма от 25.12.2017, подписанных от имени общества «Зерно Оренбуржья» Потаповой А.Ю.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы исключены кредитором из числа доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ЮниКорн Трейдинг», суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В предмет доказывания при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника входит, в том числе, установление факта наличия обязательств между должником и кредитором (договорных, кондикционных и т.д.), установление факта наличие либо отсутствия исполнения обязательства или факта наличия либо отсутствия какого-либо предоставления кредитором должнику, результатом которого является возникновение на стороне должника денежного обязательства и т.д. 

При рассмотрении дела временный, а затем конкурсный управляющий обществом «Зерно Оренбуржья» возражал против включения требования общества «ЮниКорн Трейдинг» в реестр требований кредиторов должника, при этом указывал на злоупотребление кредитором правом, поскольку имеются основания полагать предоставление должником встречного исполнения по договору, несмотря на то, что соответствующие документы не были переданы временному управляющему. 

В частности, временный (конкурсный) управляющий ссылался на то, что платежи на расчетный счет общества «Зерно Оренбуржья» осуществлялись кредитором систематически, поступившие денежные средства, как правило, в тот же день перечислялись на счета иных лиц, требований о поставке товара в течение двух лет, прошедших с момента последней оплаты, кредитор не предъявлял, что не соответствует обычаям делового оборота и в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о возможном сговоре участников.

Суд первой инстанции предложил заявителю требования представить дополнительные доказательства с учетом поступивших возражений, по результатам оценки которых пришел к выводу о том, что существенные сомнения в обоснованности наличия и размера долга обществом «ЮниКорн Трейдинг» не устранены, в связи с чем оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с этими выводами согласился. 

Суды при этом приняли во внимание ряд обстоятельств: во-первых, учли сделанное конкурсным управляющим обществом «Зерно Оренбуржья» заявление о фальсификации ряда доказательств – подписанных от имени должника Потаповой А.Ю. акта сверки взаимных расчетов и письма от 25.12.2017 о признании факта неисполнения обязательства перед обществом «ЮниКорн Трейдинг», до проверки обоснованности которого кредитор исключил оспариваемые документы из числа доказательств по делу; во-вторых, – пояснения самой Потаповой А.Ю. о том, что она отношения к деятельности общества «Зерно Оренбуржья» не имеет, в трудовых отношениях с должником не состоит, никакие документы от имени общества не подписывала, фактически деятельность общества «Зерно Оренбуржья» контролировалась руководителем общества «ЮниКорн Трейдинг», к сфере влияния которого относились и иные компании, а также ее пояснения о том, что по факту незаконности действий указанного лица она обратилась в правоохранительные органы; в-третьих, – отметили неотражение в бухгалтерской отчетности заявителя спорной дебиторской задолженности. Как видно из бухгалтерского баланса общества «ЮниКорн Трейдинг» за 2015 год, дебиторская задолженность отражена в нем в сумме 5279 тыс. руб., в то время как требование заявлено в сумме 17 422 тыс. руб.; расшифровка строки 1240 бухгалтерской отчетности заявителя указывает на наличие займа в размере 13 850 тыс. обществу «Зерно Оренбуржья», в то время как данная строка в соответствии с правилами бухгалтерского учета отражает финансовые вложения организации и не может свидетельствовать о наличии дебиторской задолженности; в-четвертых, – суды признали нестандартным поведение заявителя, который при наличии столь значительной задолженности лица, в отношении которого, по утверждению кредитора, не имеется признаков аффилированности или заинтересованности, не предъявил требования о взыскании долга непосредственно после первой просрочки исполнения, а заявил о неисполненном обязательстве лишь в процедуре банкротства.  

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций с учетом установления вышеуказанных признаков фактической аффилированности должника и кредитора правильно распределено бремя доказывания, в связи с чем именно на заявителя в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность опровергнуть сомнения конкурсного управляющего в реальности долга. Признав, что данные сомнения не опровергнуты, представленные доказательства достоверно факт наличия долга и его размер не подтверждают, суды пришли к правомерному выводу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Судами верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, по результатам которой заявитель просит сделать вывод об обоснованности заявленного требования, вопреки тому выводу, к которому пришли суда первой и апелляционной инстанций. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2019 по делу № А47-2647/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниКорн Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова