ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7556/2017

г. Челябинск

01 сентября 2017 года

Дело № А34-1445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2017 по делу № А34-1445/2016 (судья Маклакова О.И.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» (далее - ООО «Шадринский пивзавод», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Курганской области, ответчик), ОГРН 

<

***>, о признании недействительной сделки по зачету суммы акциза в размере 14 119 595 руб. 30 коп. по извещению № 414 от 18.02.2017, применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить должнику денежные средства в размере 14 119 595 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Шадринский пивзавод» ФИО2 просил определение суда от 25.05.2017 отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель апелляционной жалобы указал, что суд в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил представленные конкурсным управляющим доказательства и не применил нормы права, на которые ссылался конкурсный управляющий.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Курганской области в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, указала на законность и обоснованность сделанных судом выводов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. От Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области принято решение № 519 о привлечении ООО «Шадринский пивзавод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 641 800 руб., установлена недоимка по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, в размере 21 632 685 руб., начислены в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской федерации пени в размере 1 123 396 руб. 51 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 1 от 01.02.2016 указанное решение отменено в части суммы недоимки по акцизу в размере 5 587 685 руб., соответствующих ей сумм пени.

Итого сумма неуплаченного налога, пени, штрафа по решению № 519 от 30.11.2015 с учетом его частичной отмены составляет 17 464 458 руб. 50 коп., в том числе 16 045 000 руб. - недоимка, 777 658 руб. 50 коп. – пеня, 641 800 руб. – штраф.

 Межрайонная ИФНС России № 1 по Курганской области направила ООО «Шадринский пивзавод» требование № 60 об уплате указанных налога, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2016 в срок до 25.02.2016 (т. 1, л.д. 80).

01.02.2016 ООО «Шадринский пивзавод» у налогового органа была запрошена справка о расчетах с бюджетом, на основании которой выявлена переплата, образовавшаяся по причине уплаты денежных средств 35 500 000 руб. по платежному поручению № 744531 от 13.11.2015.

18.02.2016 ООО «Шадринский пивзавод» в лице генерального директора ФИО3 направило в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области заявление с просьбой о зачесть переплату по акцизам (алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9 до 25 %) в сумме 14 119 595 руб. 30 коп. в счет уплаты по решению № 519 от 30.11.2015 (т. 1, л.д. 81).

По указанному заявлению налоговым органом принято решение № 22 от 18.02.2016 о зачете суммы излишне уплаченного ООО «Шадринский пивзавод» налога в размере 14 119 595 руб. 30 коп. в счет погашения задолженности общества по уплате акцизов, о чем налогоплательщику было направлено извещение № 414 от 18.02.2016 (т. 1, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шадринский пивзавод».

Решением арбитражного суда от 18.04.2016 ООО «Шадринский пивзавод» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате сделки по зачету Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.  Конкурсный управляющий отметил, что сделка не может быть квалифицирована как совершенная в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку посредством зачета погашена просроченная задолженность по налогам за 2015 г. на сумму, превышающую 1 % балансовой стоимости активов должника; зачет совершен в процессе ликвидации должника до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Суд первой инстанции наличие совокупности условий для признания сделки недействительной посчитал недоказанным, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемый зачет имеющейся у ООО «Шадринский пивзавод» переплаты по налогам в счет погашения недоимки по налогам совершен 18.02.2016 менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании общества банкротом (02.03.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

На момент совершения данной сделки у ООО «Шадринский пивзавод» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые до настоящего времени не погашены, включены в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 90-94, т. 2, л.д. 11-72).

Учитывая изложенное, суд соглашается с конкурсным управляющим в том, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований налогового органа к должнику, наличие предусмотренного абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве условия признается судом доказанным.

Однако данные условия не являются достаточными для признания сделки недействительной. 

Так, в силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В данном случае осведомленность Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у ООО «Шадринский пивзавод» просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами не доказана, из материалов дела не усматривается.

Осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения имеющейся недоимки по налогам является одним из ординарных способов прекращения обязательств по уплате налогов.

Исполнение ООО «Шадринский пивзавод» обязанности по уплате обязательных платежей, в свою очередь, не отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности, на что верно указано судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил представленные конкурсным управляющим доказательства и не применил нормы права, на которые он ссылался, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом отклоняется. Конкурсным управляющим не указано неприменение какой нормы права судом, а также отклонение какого доказательства привело к принятию неверного решения по существу спора.

Доводы, которые конкурсный управляющий приводил при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной.

Так, конкурсный управляющий указывал, что сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований считать сделку соответствующей указанным в данной норме условиям не имелось, поскольку размер обязательства, прекращенного зачетом, превышал 1 % балансовой стоимости активов должника согласно данным бухгалтерского баланса.

Между тем, в данном случае сделка не могла быть оспорена на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона не в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а в силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Соответствие оспариваемой сделки указанным в п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве условиям не опровергнуто.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2017 по делу № А34-1445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:С.Д Ершова

Л.В. Забутырина