АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3566/20

30 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            30 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дотель Эл-Эл-Си" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ГИПРОИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 13.02.2020 ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКЦ-Девелопмент» (далее – истец, ООО «МКЦ-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дотель Эл-Эл-Си» (далее – ответчик, ООО «Дотель Эл-Эл-Си», поставщик) с иском о взыскании задолженности за не поставленный товар по договору поставки от 16.03.2018 №16/03-2018 в размере 185 676,60 руб., неустойки за просрочку поставки в размере 31 750,73 руб. за период с 29.11.2019 по 24.01.2020, штрафа за просрочку товара в размере 18 567,68 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 30.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств, что на дату подачи иска составляет 4 456,24 руб.

Определением от 14.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГИПРОИВ" (далее – АО "ГИПРОИВ").

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований: отказался от требования в части взыскания штрафа за просрочку товара в размере 18 567, 68 руб., поддержал требование о взыскании суммы основного долга в размере 185 676,60 руб., неустойки за просрочку поставки в размере 31 750,73 руб. за период с 29.11.2019 по 24.01.2020, увеличил размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств до 81 883.46 руб. за период с 30.01.2029 по 25.06.2020 (дата судебного заседания)

Право формирования заявленных требований является прерогативой заявителя, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного заявления, что определено нормами‚  изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный  отказ от части требований, суд, с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его.

В соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу № А53-3566/20 в части требования о взыскании штрафа за просрочку товара в размере 18 567, 68 руб.

Суд принял к рассмотрению следующие требования:  о взыскании задолженности за не поставленный товар по договору поставки от 16.03.2018 №16/03-2018 в размере 185 676,60 руб., о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 31 750,73 руб. за период с 29.11.2019 по 24.01.2020, о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 30.01.2020 по 25.06.2020 в размере 81 883.46 руб.

Представитель истца поддержал указанные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, сообщил суду, что спор с ответчиком носит затяжной характер, все возможности урегулировать спор мирным путем исчерпаны.

Представитель ответчика заявил еще два ходатайства об отложении судебного разбирательства с требованием обязать третье лицо явиться в судебное заседание для дачи пояснений по спору, с целью ознакомления с материалами дела.

Поскольку спор рассматривается по правилам искового производства, суд лишен возможности обязать явкой в судебное заседание кого-либо из участников процесса. Что касается ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, суд усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика. Изначально дело принято судом в порядке упрощенного производства 10.02.2020. Ответчик не лишен был права знакомиться с материалами дела в электронном виде, для чего ему был предоставлен код доступа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «ГИПРОИВ» (покупатель) и ООО «Дотель Эл-Эл-Си» (поставщик) был заключен договор поставки мебели от 16.03.2018 № 16/03-2018 (далее – договор поставки), в соответствии со спецификацией - приложением № 1 к договору на общую сумму 904 488 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС. 22.03.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о дополнительной поставке мебели на сумму 2 040 735 рублей.

27.12.2018      между АО «ГИПРОИВ» (цедент) и ООО«МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (прежнее наименование истца) (цессионарий), с письменного согласия ООО «Дотель Эл-Эл-Си» (поставщика), заключендоговор № МКС-41/18цессии, согласно п. 1.1. которого цедентпередает цессионарию свои права и обязанности (уступает права требования к ООО«Дотел Эл-Эл-Си») по договору поставки от 16.03.2018№ 16/03-2018, с учетом дополнительного соглашения  от 22.03.2018 № 1 (п. 1.3,1.5 договора о передачеправ и обязанностей). Стороны зафиксировали, что на дату заключения договораобязательства покупателя по оплате аванса за товар исполнены на сумму 859 263руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2018 № 595года и актом сверки от 27.12.201.

Согласно п. 1.2. договора от 27.12.2018 о передаче прав и обязанностей права требования цедента к поставщику из договора поставки от 16.03.2018 № 16/03-2018 переходят к цессионарию том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора. Цедент также уступает цессионарию все иные права требования к поставщику, вытекающие из указанного договора, в том числе по оплате штрафных санкций, возмещению расходов, которые могут возникнуть у цессионарию в случае понуждения поставщика в исполнению принятых на себя обязательств, в том числе в судебном порядке, либо принудительного взыскания задолженности и/или применения иных мер гражданско-правовой ответственности. В том числе цедент уступает цессионарию права требования, срок исполнения которых еще не наступил.

08.05.2019      между ООО «МКЦ-Девелопмент» (новым покупателем) и ООО«Дотель Эл-Эл-Си» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставкиот 16.03.2018 № 16/03-2018, согласно которому стороны пришли к соглашениюизменить   спецификацию мебели, установленную   договором поставки, и   пунктом 4указанного дополнительного соглашения  согласовали    новый  перечень  товаров  к поставке на общую сумму   859 263 руб., а именно: 4 консоли; 1 пуф для пилотного номера; 60 п.м. ткани для пуфов.

При этом стороны зафиксировали, что на дату подписания дополнительного соглашения обязательства поставщика по поставке 1 пуфа для пилотного номера выполнены; согласно п. 4 и 7 дополнительного соглашения от 08.05.2019 № 2 поставка остального товара согласована в срок до 01.07.2019 путем доставки поставщиком до склада покупателя, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 11 дополнительного соглашения  от 08.05.2019 № 2 к договору поставки от 16.03.2018 № 16/03-2018 стороны также внесли изменения в п. 8.8. договора, установив договорную подсудность споров, вытекающих из договора поставки, Арбитражному суду Ростовской области.

12.09.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору поставки от 16.03.2018 № 16/03-2018, согласно которому срок поставки товара, согласованного пунктом 4 дополнительного соглашения    от 08.05.2019 № 2к   договору   поставки,   до 15.10.2019.

30.09.2019 поставщиком выполнены обязательства по поставке 4 консолей, ткань для пуфов не поставлена, что подтверждается УПД от 30.09.2019 № 39.

01.10.2019 сторонам заключено дополнительное соглашение № 4 в части особенностей приемки по качеству и гарантийных обязательств.

Дополнительным соглашением  от 15.10.2019 № 5 сторонами продлен срок поставки ткани для пуфов в количестве 60 м. пог. на общую сумму 185 676,8 руб. до 28.11.2019.

В указанный срок обязательства поставщика по поставке указанного товара не выполнены.

23.12.2019 поставщику направлена претензия исх. № 511 посредством направления на адрес электронной почты поставщика, указанный в договоре поставки, а также посредством почтового отправления по юридическому адресу поставщика. Направление претензии подтверждается скрин-копией электронного сообщения, а также почтовой квитанцией от 24.12.2019 года № Прод 019193. Получение  претензии 09.01.2020 подтверждается отчетом об отслеживании по почтовомуидентификатору от 06.02.2020.

В претензии поставщику предложено осуществить поставку ткани в срок до 30.12.2019.

В соответствии с п. 4.7 договора поставки от 16.03.2018 № 16/03-2018 покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично и принятия всей или части продукции по соответствующим спецификациям, а также потребовать от поставщика возврата всех уплаченных сумм и возмещения убытков, если поставка продукции просрочена более чем на 30 (тридцать) календарных дней по отношению к сроку поставки, определенному соответствующей спецификацией.

Согласно п. 5.10 договора поставки от 16.03.2018 № 16/03-2018 договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора. Расторжение договора не освобождает поставщика от обязанности уплатить покупателю предусмотренную договором неустойку и возместить причиненные убытки.

20.01.2020 истец направил ответчику уведомление исх. № 24 об одностороннем отказе от исполнения договора в части непоставленного товара, а также требование о возврате денежных средств, полученных за товар в порядке предоплаты (направление подтверждается накладной курьерской службы СДЕК № 7617259 от 20.01.2020, вручено 24.01.2020 согласно отчету о доставке; дополнительно направлено Почтой России, квитанция от 20.01.2020 № Прод019531, вручено 30.01.2020 согласно отчету об отслеживании отправления от 05.02.2020).

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договор поставки от 16.03.2018 № 16/03-2018 содержит условие об одностороннем отказе от договора покупателем если поставка продукции просрочена более чем на 30 (тридцать) календарных дней по отношению к сроку поставки, определенному соответствующей спецификацией (пункт 4.7).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право покупателя на односторонний отказ предусмотрено и пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что последний согласованный сторонами срок поставки — 28.11.2019. Таким образом, на дату подачи настоящего иска поставка просрочена более, чем на 30 дней, что дает истцу право отказаться от исполнения договора - в части поставки непоставленного товара - ткани для пуфов в количестве 60 м.пог. на общую сумму 185 676,60 руб., а также требовать возврата уплаченных за товар денежных сумм в соответствии с п. 4.7 договора поставки.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 185 676, 60 руб. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания долга.

 

Истец просит взыскать неустойку за просрочку товара по п. 5.2 договора поставки за период с 29.11.2019 по 24.01.2020 в размере 31 750, 73 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по 5.1 договора поставки за период с 30.01.2020 по 25.06.2020 в размере 81 883, 46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.9 договора поставки от 16.03.2018 № 16/03-2018 также предусмотрено право покупателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично в   указанный в данном пункте случаях и в иных случаях, установленных законом и договором. К таким «иным» случаям относится просрочка поставки товара на срок более 30 дней (п. 4.7 договор поставки).

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 24.01.2020

Согласно п. 5.10 договора поставки настоящий договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора. Расторжение договора не освобождает поставщика от обязанности уплатить покупателю предусмотренную договором неустойку и возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки за недопоставку товара покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки (недопоставки).

Таким образом, учитывая, что уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств получено поставщиком 24.01.2020, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная п. 5.2 договора поставки, должна начисляться за период с 29.11.2019 по 24.01.2020 (дата получения уведомления об отказе от договора) - 57 дней. Размер неустойки составляет 31 750,73 рубля (расчет: 185 676,8 *0,3%*57 дней= 31 750,73 руб.)

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку товара за период с 29.11.2019 по 24.01.2020 в размере 31 750, 73 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки в случае, когда покупатель в соответствии с законодательством РФ и/или условиями настоящего договора вправе требовать от поставщика возврата уплаченных денежных средств, поставщик обязан вернуть покупателю указанные денежные средства в течение 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования покупателя. В случае несвоевременного возврата поставщиком денежных средств, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Возврат денежных средств в размере стоимости непоставленного товара должен быть произведен не позднее 29.01.2020 (дата получения уведомления об отказе от исполнения договора (24.01.2020+3 рабочих дня). Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора поставки, за период с 30.01.2020 до 25.06.2020 (147 дней) составляет 81 883,46руб. (185 676,8*0,3%*147 дней= 81 883,46 руб.)

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 30.01.2020 по 25.06.2020 в размере 81 883, 46 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины при сформулированной цене иска 3178 878, 47 руб. составляет 9 358 руб. при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7 809, 03 руб. (платежное поручение от 06.02.2020 № 106).

Истец отказался от требований о взыскании штрафа в размере 18 567, 68 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец отказался от требования в части взыскания штрафа в размере 18 567, 68 руб., что составляет 5,8 % от исковых требований (543 руб.). Соответственно, 70 % от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при заявлении требований о взыскании штрафа в размере 18 567, 68 руб. (543 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, что составляет 380 руб. Оставшиеся 30% от 543 руб. остаются в федеральном бюджете.

Так как исковые требования в процессе спора были увеличены, но государственная пошлина не доплачивалась, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 549 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требования в части взыскания штрафа в размере 18 567, 68 руб., производство по делу № А53-3566/20 в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дотель Эл-Эл-Си" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 16.03.2018 в размере 185 676, 60 руб., неустойку за просрочку товара за период с 29.11.2019 по 24.01.2020 в размере 31 750, 73 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 30.01.2020 по 25.06.2020 в размере 81 883, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 266 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дотель Эл-Эл-Си" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 549 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ-Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 06.02.2020 № 106 государственную пошлину в размере 380 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова