ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11224/2023

г. Киров

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2023 по делу № А82-11224/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311760434300023; ИНН 

<

***>)

к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

третьи лица: Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля,

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент градостроительства), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) о признании незаконным решения Департамента градостроительства от 31.05.2023 за № 3497 об отказе в согласовании включения в границы территории, подлежащей комплексному развитию по инициативе правообладателей, земельных участков для размещения объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, расположенных в районе 

<

...> в Заволжском районе города Ярославля; об обязании заинтересованное лицо согласовать включение в границы территории, подлежащей комплексному развитию, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и отраженных на схеме границ территории (Приложение № 1 к проекту договора, приложенному заявителем  к заявлению от 05.05.2023, переданному заинтересованному лицу), а также прилагаемых к заявлению от 05.05.2023, переданному заинтересованному лицу, чертежах, для размещения объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур.

Заявление принято к производству арбитражного суда 07.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Ярославская прокуратура), Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

12.09.2023 Предпринимателем подано заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просил запретить муниципалитету города Ярославля принимать решение об утверждении изменений в лесохозяйственный регламент Ярославского городского лесничества, утвержденный решением муниципалитета города Ярославля от 07.11.2016 № 750 «Об утверждении лесохозяйственного регламента Ярославского городского лесничества», разработанных в рамках исполнения муниципального контракта № 46-23 от 04.07.2023, заключенного между Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля (заказчик) и ООО «Костромалесинвентаризация», до момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказал, о чем вынес определение от 15.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры, указал, что в случае утверждения муниципалитетом города Ярославля изменений в лесохозяйственный регламент Ярославского городского лесничества, утвержденный решением муниципалитета города Ярославля от 07.11.2016 года № 750 «Об утверждении лесохозяйственного регламента Ярославского городского лесничества», испрашиваемые правообладателем муниципальные земли в целях комплексного развития территории будут включены в границы Ярославского городского лесничества и получат статус земель лесного фонда. В таком случае исполнение решения суда первой инстанции в случае его вынесения в пользу заявителя будет невозможным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент градостроительства и Ярославская прокуратура представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергли доводы заявителя.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, поскольку: испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора; обеспечительная мера направлена на лицо, не участвующее в деле; принятие обеспечительной меры приведет к нарушению публичных интересов.

Как пояснил Департамент градостроительства в отзыве на апелляционную жалобу, муниципальный контракт № 46-23 от 04.07.2023 на выполнение работ по лесоустройству и разработке проекта внесения изменений в Лесохозяйственный регламент Ярославского городского лесничества, утвержденный решением муниципалитета города Ярославля от 07.11.2016 № 750, заключен в целях исполнения представления Ярославской прокуратуры от 24.03.2023 № 02-03-2023/81.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде запрета муниципалитету города Ярославля принимать решение об утверждении изменений в лесохозяйственный регламент Ярославского городского лесничества будет препятствовать реализации публичных полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также приведет к невозможности выполнения обязательств по заключенному муниципальному контракту и, следовательно, к неисполнению требований Ярославской прокуратуры.

В постановлении Пленума № 15 указано на баланс частных и публичных интересов как условие принятия обеспечительных мер, которое не соблюдается в рассматриваемом случае.

Доводы Предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А82-11224/2023 от 15.09.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2023 по делу № А82-11224/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова