427/2020-46887(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7745/2020

Дело № А41-107150/19

14 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от Администрации Раменского городского округа Московской области –  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» – представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

от конкурсного управляющего ООО «Престижцентр-2000» ФИО2 – представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от Министерства жилищной политики Московской области– представители  не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Раменского городского округа Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу   № А41-107150/19, по иску Администрации Раменского городского округа  Московской области к ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Раменского городского округа Московской области  (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной  ответственностью «Инвестстрой» (далее - ООО «Инвестстрой», ответчик)  заключить дополнительное соглашение № 4 к инвестиционному контракту на  строительство жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями в пос.  Быково Раменского района Московской области, зарегистрированному в  Минмособлстрое 18.03.2005 за номером 62/23-05, в редакции согласно  Приложению № 11, и в 30-тидневный срок со дня вступления в законную  силу решения суда направить подписанное дополнительное соглашение № 4 в  адрес администрации Раменского городского округа.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января  2020 года по делу № А41-107150/19 к участию в деле в качестве третьего  лица, е заявляющего самостоятельных требований привлечен конкурсный  управляющий ООО «Престижцентр-2000» ФИО2 и Министерство  жилищной политики Московской области (л.д.75).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020  года по делу № А41-107150/19 в удовлетворении заявленных требований  отказано (л.д.98-99).  

Не согласившись с указанным судебным актом администрация  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или  ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки  арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии  со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 18.03.2005 между министерством  строительного комплекса Московской области, администрацией Раменского  муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью  «Престижцентр2000» (далее - ООО «Престижцентр-2000») заключен  инвестиционный контракт (регистрационный № 62/32-05 от 18.03.2005),  условиями которого предусмотрено строительство жилого дома  ориентировочной площадью 19 918, 21 кв.м с встроено-пристроенными  помещениями с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры  на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0080126:13 в пос.  Быково Раменского района, ул. Щорса, вл. 13/1. Имущественная доля  администрации согласно условиям указанного инвестиционного контракта с  учетом дополнительного соглашения № 3 к нему, зарегистрированного в  Минмособлстрое 24.02.2011 за № 62-3/23-11, составляет 7% общей площади  квартир (1 326,38 кв.м) и 100% инженерных коммуникаций (л.д. 13-24).  

На указанном земельном участке находится объект незавершенного  строительства 10-14 этажного жилой дом с помещениями социально- бытового назначения, степень готовности 8%, с кадастровым номером  50:23:0080126:1269, расположенном на земельном участке с кадастровым  номером 50:23:008126:0013 по адресу: 

<

...> участок № 13/1, поз. 4 (по генплану).  

 Согласно сведениям из Единого государственного реестра  недвижимости на указанный объект осуществлен переход права  собственности от ООО «Престижцентр-2000» к ООО «Инвестстрой» на  основании договора купли-продажи от 28.11.2016.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря  2017 года по делу № А41-40780/15 произведена замена истца ООО  «Престижцентр-2000» на правопреемника ООО «Инвестстрой» (л.д. 67-68).  

В настоящее время вышеуказанный инвестиционный контракт не  реализован, в установленном законом порядке не расторгнут.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу №  А40-55450/17 ООО «Престижцентр-2000» признано несостоятельным  (банкротом).  

В целях правового урегулирования правоотношений сторон по  указанному инвестиционному контракту, учитывая, что ООО «Ивестстрой»  является собственником объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 50:23:0080126:1269 и правопреемником ООО  «Престижцентр-2000», а также в связи с тем, что в указанном объекте  незавершенного строительства, предусмотрена доля администрации согласно  условиям инвестиционного контракта, в адрес ООО «Инвестстрой»  администрацией направлено письмо в рамках досудебного урегулирования  спора о заключении дополнительного соглашения № 4 к инвестиционному  контракту № 62/23-05 от 18.03.2005 с приложением проекта соглашения (л.д.  9-10).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Положениями статьи 451 ГК РФ установлена возможность изменения  или расторжения договора в связи с существенным изменением  обстоятельств, под которым понимается такое изменение, которое если бы  

стороны могли разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими  заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств  допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение  договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон  ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения  договора на измененных судом условиях.  

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ указано, что изменение договора в связи  с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в  исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит  общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно  превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на  измененных судом условиях.  

В силу названной правовой нормы, если стороны не достигли  соглашения о приведении договора в соответствие с существенно  изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может  быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной  статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при  наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения  договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не  произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по  характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без  изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору  соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для  заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не  

вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная  сторона.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Московской области от 07 декабря 2017 года по делу № А41-40780/15  произведена замена истца ООО «Престижцентр-2000» на правопреемника  ООО «Инвестстрой» (л.д. 67-68).  

Требование истца о внесении изменений в договор основано на том,  что ООО «Престижцентр-2000» выбыло из правоотношений по  инвестиционному контракту. Собственником объекта незавершенного  строительства является ООО «Инвестстрой».  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39- ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,  осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между  субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе  договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в  соответствии с Кодексом, при этом условия договоров и (или)  государственных контрактов сохраняют свою силу на весь срок их действия,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах  разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости,  которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении  споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной  деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции  объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу  соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.  

В пункте 6 данного постановления разъяснено, что в случаях, когда по  условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином  праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или  

сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к  отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37  Кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный  подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая  строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в  собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует  квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), и к  обязательству по передаче помещений применяются правила о купли- продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в  пунктах 2, 3 и 5 постановления.  

Таким образом, к отношениям сторон, возникшим в связи с  выполнением работ по строительству объекта, следует применять правила  главы 37 Кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы  ("Строительный подряд").  

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции,  обязанность стороны заключить дополнительное соглашение в связи с  изменением собственника объекта незавершенного строительства ни  договором, ни законом не предусмотрена.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении требований истца.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения требований истца.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил  в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся  в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при  неправильном и неверном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения,  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.На основании  вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020  года по делу № А41-107150/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи Э.С. Миришов 

С.К. Ханашевич