﻿

 

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7863/2020

г. Рязань

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барминой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Касимовнеруд" (Рязанская область, Касимовский район, пос. Ташенка, дом 33, ОГРН  1026200860520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Плюс" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1146226000458)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация Касимовского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, г.Касимов, ОГРН 1026200861576, ИНН 6204000828),

- муниципальное казенное предприятие "Касимовсервис" (ОГРН: 1166234073928, ИНН: 6226013002, г. Касимов)

о взыскании задолженности  стоимости выполненных работ в сумме 311640 руб., пени в сумме 311640 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца - Новикова Л.Н., представитель по доверенности №97 от 21.01.2021, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28.10.2021 был объявлен перерыв до 08.11.2021 до 17 час. 00 мин.

установил:

акционерное общество "Касимовнеруд" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Плюс" (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 311640 руб., пени в сумме 261777,60 руб.

Определением суда от 03.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Касимовского муниципального района Рязанской области.

Определением суда от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Касимовсервис".

В судебном заседании 19.08.2021 допрошена свидетель Лаврова Галина Анатольевна, показания которой записаны на СД-диск. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 311640 руб., пени в сумме 311640 руб. за период с 11.08.2020 по 08.11.2021. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.06.2020 между акционерным обществом "Касимовнеруд" (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-Плюс" (Подрядчик) был заключен договор субподряда №11на выполнение работ по подготовке дороги для асфальтобетонного покрытия (далее - Договор, том л.д. 10-12), в соответствии с п. 1.1 которого Субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов и собственными силами и средствами работы по подготовке дороги для асфальтобетонного покрытия, согласно п. 1.2 Договора, в соответствии с условиями настоящего Договора, а Подрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 1.2 Договора: перечень улиц, в г. Касимов по адресам: ул. Ленина, 13; ул. Ленина (Приовнешторгбанк); ул. Северная, 27; ул. Большакова, 44; ул. Ленина, 30б; ул. ак. В.Ф. Уткина, 4; ул. ак. В Ф. Уткина, 10а; ул. ак. В.Ф. Уткина, 12; мкр. Лесок, 9; мкр. Приокский.

В соответствии с п. 3.1. Договора Субподрядчик обязан выполнять работы согласно предварительно согласованного графика. Начало работ с 06.06.2020, окончание работ не позднее 15.08.2020.

Согласно п. 4.1. Договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет  711640 (семьсот одиннадцать тысяч шестьсот сорок) рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата по настоящему договору в размере суммы указанной в п. 4.1. осуществляется Подрядчиком, в безналичном порядке, путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, либо иными, не противоречащими действующему законодательству способами в следующем порядке: в течение 5(пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае просрочки оплаты стоимости работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец указывает, что выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по Договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 17 июля 2020 года (том 1 л.д. 13-14); никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акт подписан ответчиком без оговорок; все работы по Договору на общую сумму 711640 руб. были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Платежным поручением №136 от 05.08.2020 ответчиком была осуществлена предоплата по Договору в сумме 400000 руб. (том 1 л.д. 15,52).

Истец считает, что за ответчиком числится задолженность в сумме 311640 руб. (711640 руб. - 400000 руб.).

01.09.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность, а также оплатить неустойку (том 1 л.д. 16-18).

Ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 311640 руб., одновременно заявив требование о взыскании пени за период с 11.08.2020 по 08.11.2021 в сумме 311640 руб. (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субподряда №11 на выполнение работ по подготовке дороги для асфальтобетонного покрытия от 06.06.2020, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выполнив работы на общую сумму 711640 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (том 1 л.д. 13-14,47-51).

Суд оценил указанные выше документы и установил, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядных работ.

Акты подписаны ответчиком, возражений по объему, качеству и срокам ответчик не заявлял.

Платежным поручением №136 от 05.08.2020 ответчиком была осуществлена предоплата по Договору в сумме 400000 руб. (том 1 л.д. 15,52).

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 311640 руб. (711640 руб. - 400000 руб.).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность в сумме 311640 руб. не погашена.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве, правовой позиции  поясняет, что Заказчиком по выполнению работ по подготовке дороги для асфальтобетонного покрытия являлось Муниципальное казённое предприятие "Касимовсервис", что подтверждается: договором №5 на выполнение подрядных работ от 29 июня 2020 года между МПК "Касимовсервис" и ООО "Виктория - Плюс"; локальной сметой от 29.06.2020, сметная стоимость 465059 руб. (локальный сметный расчет); восстановление асфальтового покрытия в г. Касимов по адресам: ул. Ленина, д. 13; ул. Ленина (Прио-Внешторгбанк); ул. Северная д. 27; ул. Большакова д. 44; формой КС-2. Акт о приемке выполненных работ от 05.07.2020; сметная стоимость 465059 руб.; договором №б/н на выполнение подрядных работ от 08.07.2020 г между МПК "Касимовсервис" и ООО "Виктория - Плюс"; локальной сметой (локальный сметный расчет); сметная стоимость 384485 руб.; восстановление асфальтового покрытия в г. Касимов мкр. Приокский; формой КС-3; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2020; сметная стоимость 384485 руб.; договором №4 на выполнение подрядных работ от 27.07.2020 между МПК "Касимовсервис" и ООО "Виктория - Плюс"; локальной сметой от 27.07.2020 (локальный сметный расчет); сметная стоимость 387 482 руб.; восстановление асфальтового покрытия в г. Касимов по адресам: ул. Ленина 306; ул. Академика В.Ф. Уткина 4; ул. Академика В.Ф. Уткина 10а; ул. Академика В.Ф.Уткина12; мкр. Лесок 9; формой КС-3; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2020; сметная стоимость 387482 руб. (том 1 л.д. 129-150); все перечисленные договора между ответчиком ООО "Виктория - Плюс" и Заказчиком МКП "Касимовсервис" были заключены (по дате) после договора субподряда № 11 на выполнение работ по подготовке дороги для асфальтированного покрытия от 06 июня 2020 года, заключенный между ООО "Виктория - Плюс" и АО "Касимовнеруд", что невозможно и это еще раз подтверждает, что договор субподряда № 11 на выполнение работ по подготовке дороги для асфальтированного покрытия от 06 июня 2020 года оформлен с нарушением действующего законодательства; акт от 17 июня 2020 года, приложенный истцом к исковому заявлению включает в себя объемы работ по трем вышеперечисленным договорам, заключенным между Заказчиком МКП "Касимовсервис" и Подрядчиком ООО "Виктория - Плюс"; акты выполненных работ к вышеназванным договорам были подписаны: Форма КС-2 от 05.07.2020, Форма КС-3 от 07.08.2020, Форма КС-3 от 04.08.2020; акты выполненных работ подтверждают, что акт от 17 июня 2020 года, приложенный истцом к исковому заявлению включает в себя объемы работ по трем вышеперечисленным договорам, заключенным между Заказчиком МКП "Касимовсервис" и Подрядчиком ООО "Виктория - Плюс" был оформлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, юридической силы не имеет; в действительности акт о приемке выполненных работ был составлен и подписан сторонами - 05 августа 2020 года (копия акта была ранее приложена к отзыву на иск и имеется в материалах дела), в связи с чем, ответчиком 05 августа 2020 года был осуществлен платеж по предоплате за услуги по подготовке дороги для асфальтобетонного покрытия в размере 400000 рублей.

Как пояснил в ходе судебного представитель истца, в своей правовой позиции от 15.06.2021 ответчик не возражает против взыскания стоимости выполненных работ, а просит отказать во взыскании пеней в сумме 311 640 рублей, признав пени в размере 3090,43 руб.

Однако, как пояснил в ходе судебного представитель истца,  в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Как пояснил в ходе судебного представитель истца, в судебном заседании 19.08.2021 была допрошена Лаврова Галина Анатольевна, которая подтвердила, что исполняла свои обязанности с 01.06.2020 года, но из-за ошибки кадрового работника и во избежание штрафных санкций, приказ о назначении её на должность генерального директора ООО «Виктория-Плюс» составлен 11.06.2020. Она также пояснила, что договоренность о выполнении договора субподряда была заключена ранее и АО «Касимовнеруд» приступило к выполнению работ в начале июня. Галина Анатольевна подтвердила свою подпись на Акте №5442 от 17.07.2020 (том 1 л.д.14), т.к. бухгалтерия АО «Касимовнеруд» работает по программе 1С бухгалтерия и данный акт приложение к Договору. Также свидетель пояснила, что претензии по качеству выполненных работ к АО «Касимовнеруд» отсутствуют и она сама выезжала для проверки работ во время выполнения и в дни приемки выполненных работ.

Как пояснил в ходе судебного представитель истца, в рамках рассмотрения дела №А54-7863/2020 ответчиком представлены договоры подряда: №4 от 27.07 2020 года, № 5 от 29.06.2020г., договор без номера от 08.07.2020 года в обоснование своей позиции, что договор не может быть заключен 06.06.2020. Однако этим ответчик ввел суд в заблуждение, т.к. истцом представлена заверенная копия договора № от 31.05.2020, заключенного между ООО «Виктория -Плюс» и МКП «Касимовсервис», на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия в г. Касимов, мкр. Приокский и подписанный акт о приемке выполненных работ от 11.06.2020 по нему (том 2 л.д.26-32).

Как пояснил в ходе судебного представитель истца, если исполнитель начал оказывать услуги по заявке заказчика, это является акцептом оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 58 постановления ВС, ВАС от 01.06.1996 № 6/8). Акцептом оферты со стороны ответчика будет оплата по договору (в том числе и частичная). Перечисление средств подтверждает платежное поручение № 136 от 05.08.2020 с отметкой банка об исполнении и пояснением от ответчика в указанном платежном поручении, что совершена предоплата за услуги по подготовке дороги для асфальтного покрытия, по договору субподряда №11 от 06.06.2020 г. В случае спора между заказчиком и исполнителем платежное поручение служит доказательствами совершения конклюдентных действий. Если сторона частично выполнила конклюдентные действия, что это значит для сделки в целом. Если участник сделки выполнил условия оферты частично, действует правило о полном и безоговорочном акцепте (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Сделка, совершенная путем конклюдентных действий, это сделка, в подтверждение которой та или иная сторона акцептовала оферту. Конклюдентными действиями будет фактическое исполнение условий оферты, даже частичное. Таким путем можно заключить договор подряда, поставки, оказания услуг и т. п. Примерами конклюдентных действий могут послужить: перечисление средств на счет контрагента в качестве оплаты по договору, который содержит существенные условия; ссылка на договор № 11 от 06.06.2020, который указан в документе от контрагента; подписание акта приемки выполненных работ и т. п.. Истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 05.08.2020, который не оспаривается ответчиком, где также идет ссылка на договор №11 от 06.06.2020 и срок выполнения этих работ в акте указан с 06.06.2020 (том 1 л.д.47-51). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как пояснил в ходе судебного представитель истца, ответчик оплатил только часть выполненных работ, тем не менее, заключение договора конклюдентными действиями относится к сделке в целом. Покупателю придется оплатить всю стоимость выполненных работ, то есть целиком выполнить обязательство по оферте. В противном случае покупатель будет нести ответственность (ст. 401 ГК РФ). Из пояснений и представленных платежных поручений МКП «Касимовсервис» произвело по оплату договорам подряда в полном объеме. В силу надлежащего исполнения своих обязательств АО "Касимовнеруд" приобрело право по Договору подряда №11от 06.06.2020 года на взыскание с ответчика задолженности в виде стоимости выполненных работ в сумме 311 640 руб., пени в сумме 311 640 руб. 

В ходе судебного разбирательства третье лицо (МКП "Касимовсервис") письменно пояснило, что между МКП "Касимовсервис" и ООО "Виктория-Плюс" действительно были заключены договоры на выполнение работ по подготовке дороги для асфальтного покрытия №5 от 29.06.2020, №б/н от 08.07.2020, №4 от 27.07.2020, которые МКП "Касимовсервис" оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, МКП "Касимовсервис" представило в материалы дела оригинал договора на выполнение подрядных работ №13 от 31.05.2020, локальную смету №7, КС2 акт о приемке выполненных работ №1 от 11.06.2020 (отчетный период с 31.05.2020 по 11.06.2020), КС3 справка о стоимости выполненных работ №1 от 11.06.2020   (том 2 л.д. 16-18,26-34,54-62).

В судебном заседании 19.08.2021 свидетель Лаврова Г.А. пояснила, что в настоящее время является исполняющим директором ООО "Утилизация"; 01.06.2020 вышла на работу в ООО "Виктория-Плюс" в качестве генерального директора, но в трудовой книжке указано с 11.06.2020, приказ о приеме на работу тоже от 11.06.2020; договор субподряда от 06.06.2020, акты сдачи приемки работ подписаны ею, но только не помнит от какой даты; работы по подготовке дороги для асфальтобетонного покрытия начались раньше подписания договора (06.06.2020); она лично присутствовала и контролировала работы на больших объектах (ул. Ленина, ул. Уткина); чтобы производить расчеты, работы закрывались актами; первая оплата произведена в сумме 400000 руб.; работы по договору от 06.06.2020 выполнены в полном объеме.

Судом оценены вышеуказанные доводы участников процесса, исследованы представленные доказательства.

Суд пришел к выводу, что ответчик не опроверг доводы истца и третьего лица безусловными доказательствами. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в сумме 311640 руб. ответчиком не погашена, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме задолженности, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 311640 руб. за период с 11.08.2020 по 08.11.2021 (с учетом уточнений).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае просрочки оплаты стоимости работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 3090,43 руб. (том 1 л.д. 127).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для снижения в порядке ст. 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно п. 1 Постановления №81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, в силу п. 1 Постановления №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчет истцом пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в размере  1417962 руб.  (311640 руб. - с учетом уточнений) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд определяет подлежащую взысканию сумму неустойки в сумме 141796 руб., исходя из размера неустойки 0,1%.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы пени по договору в части их начисления в размере 1% при нарушении сроков оплаты товара, и необходимости ее уменьшения до суммы 141796 руб. (0,1%).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 141796 руб. за период с 11.08.2020 по 08.11.2021. В остальной части следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 14468 руб. (платежное поручение №2009 от 20.10.2020, том 1 л.д. 9).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению между сторонами подлежит государственная пошлина. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14468 руб. подлежат взысканию с ответчика; государственная пошлина в сумме 998 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Плюс" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1146226000458) в пользу акционерного общества "Касимовнеруд" (Рязанская область, Касимовский район, пос. Ташенка, ОГРН  1026200860520) задолженность в сумме 311640 руб., пени в сумме 141796 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14468 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория-плюс" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1146226000458) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 998 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. 

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья	 Л.И. Котлова