﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4023/2019

13 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от Мартынюка А.А.: Титовой Я.Ю., представителя по доверенности от 05.02.2019;

конкурсного управляющего Лизенко Ю.В. (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» Мартынюка Александра Алексеевича 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019

по делу № А51-30090/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ярмухаметов Р.Ш.,                             в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Скрипка Н.А., Аппакова Т.А.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» Лизенко Юрия Васильевича

об истребовании доказательств

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственной «Транс Нефть Сервис» (ОГРН: 1092538002259, ИНН: 2538127632; место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 17, стр. 2, оф. 713) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 общество с ограниченной ответственной «Транс Нефть Сервис» (далее – ООО «Транс Нефть Сервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий Лизенко Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), об истребовании у бывшего руководителя ООО «Транс Нефть Сервис» Мартынюка Александра Алексеевича сведений и документов, касающихся деятельности общества.

Определением от 13.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд истребовал у бывшего руководителя общества Мартынюка А.А.: перечень предприятий – дебиторов с суммами задолженности, с указанием даты и основания их возникновения и местонахождении (адрес). Документы в обоснование возникновения задолженности. Оригиналы договоров, актов сверок, судебные решения, исполнительные листы; сведения об исковых требованиях заявленных должником к физическим и юридическим лицам, в арбитражном суде и судах общей юрисдикции и материалы к ним; оригиналы договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником с юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, в том числе договоры займа, договоры кредита, договоры поручительства; протоколы собраний (решений) учредителей, собственников долей предприятия; программы 1C установленные на компьютерах, и сертификаты ключей, для передачи налоговой отчетности и деклараций в электронном виде. Программы банк – клиент; бухгалтерскую (финансовую) отчетность в составе и по формам, установленным законодательством Российской Федерации, с отметкой о способе отправления документа, заверенную руководителем и печатью за 2018 год, в том числе налоговые декларации; трудовой договор между Мартынюком А.А. и ООО «Транс Нефть Сервис».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 определение от 13.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Мартынюк А.А. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: представленная Лизенко Ю.В. в материалы рассматриваемого спора испорченная опись вложения в почтовое отправление от 03.04.2019 не является надлежащим и допустимым доказательством, непредставления бывшим руководителем документов конкурсному управляющему; из письма общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» не представляется возможным установить отношение указанной в данном письме коробки желтого цвета с наклейкой «1С Бухгалтерия» к документам и материальным ценностям, направленным Мартынюком А.А. в адрес    Лизенко Ю.В.; ценная посылка с описью вложения № 69009032329335, отправленная Мартынюком А.А. конкурсному управляющему 01.02.2019, проверена оператором связи на соответствие описи вложения и каких- либо несоответствий (недовложений) в ней выявлено не было. Указывает на то, что обязательства по передаче документов конкурсному управляющему обществом Лизенко Ю.В. исполнены бывшим директором Мартынюком А.А. в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Мартынюка А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также сослалась на то, что все документы общества были изъяты правоохранительными органами в рамках доследственной проверки, о чем известно конкурсному управляющему.

Лизенко Ю.В. в возражениях на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на то, что несмотря на обширный перечень документов, переданных бывшим руководителем Мартынюком А.А., большая часть документов таковыми не являются, поскольку в них отсутствуют подписи, и они не могут подтверждать совершение хозяйственных операций и служить основанием для восстановления бухгалтерского учета; документы, непосредственно оказывающие влияние на процедуру конкурсного производства и формирование конкурсной массы, конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в ее удовлетворении.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.05.2019 и постановления от 03.07.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                   «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Лизенко Ю.В. указал на отсутствие у него первичных документов по кредиторской и дебиторской задолженности, имуществу должника, представив в материалы обособленного спора опись вложения в ценное письмо от 03.04.2019, в которой в графе № 1 – компьютер, инвентарный номер 00000010 проставлена запись – «неисправен, один корпус»; в графе № 5, которая предполагает опись документов в отношение общества с ограниченной ответственностью «Лотос», содержится запись – «документы отсутствуют»; в графе № 6, предполагающей опись документов в отношение общества с ограниченной ответственностью «РРПК», содержится запись – «документы отсутствуют»; в графе № 7, предполагающей опись документов в отношение общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», содержится запись – «документы отсутствуют». Аналогичные записи об отсутствии документов имеются в графах 10, 11, 12, 13, 14, 15, которые содержат опись бухгалтерских документов должника; документов, касающихся незаконное удержание обществом с ограниченной ответственностью «Морской Траст», документы по выданным и возвращенным займам; зарплата за 2016 год, расчеты сумм налога на доходы физических лиц; расходный кассовый ордер от 05.05.2015; документы, связанные со сдачей налоговой отчетности за 2018 год.

Все записи об отсутствии документов удостоверены работником организации почтовой связи, подпись которого скреплена печатью почтовой организации.

Не оспаривая факт получения от бывшего руководителя должника почтового отправления от 03.04.2019 весом 13 кг. 575 гр. в тоже время Лизенко Ю.В. указал на несоответствие перечня документов, указанного в описи вложения в ценное письмо, фактически полученным конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим также обращено внимание на непередачу бывшим руководителем программного обеспечения 1С и сертификатов ключей, базы данных программы «1С: Бухгалтерия»; передачу компьютеров, смартфона и ноутбука в нерабочем состоянии, что нашло свое отражение в техническом заключении специалистов компании «S-IT» о неисправном состоянии техники, а также невозможности восстановления ее работоспособности.

На основании статей 9, 10 и 14 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) документами бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, пункта 362 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденных приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, срок хранения первичных учетных документов (в том числе касающихся списания имущества и материалов) составляет пять лет.

Таким образом, установив необоснованное уклонение бывшим руководителем должника от передачи документации общества, перечисленной в рассматриваемом заявлении, а также то, что отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов, в частности оригиналов хозяйственных договоров, актов приема-передачи выполненных работ и актов сверок с контрагентами, документов, подтверждающих право требования дебиторской задолженности, то есть документов, непосредственно оказывающих влияние на процедуру конкурсного производства, существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном Мартынюком А.А. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части признаются судом округа несостоятельными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что опись вложения в почтовое отправление от 03.04.2019 не является надлежащим и допустимым доказательством, непредставления бывшим руководителем документов конкурсному управляющему, являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен ввиду отсутствия обоснованных сомнений в достоверности указанного документа.

Ссылка представителя Мартынюка А.А. на то, что документы общества были изъяты правоохранительными органами в рамках доследственной проверки, о чем известно конкурсному управляющему, не принимается судом округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом исследования судов обеих инстанций. Кроме того, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий обществом, документы изъяты правоохранительными органами уже после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции; определить перечень изъятой документации не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующий описи, что не опровергнуто представителем Мартынюка А.А.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А51-30090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин

Судьи                                                                                     И.В. Лазарева

А.А. Шведов