АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7236/2021

г. Владимир

24 июня 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2025.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра» (602251, 

<

...>, каб. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веди» (600033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Торговля» (602267, 

<

...>, помещ.78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ФИО1, ООО «Хранитель», ООО «Люди, индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5.

при участии представителей:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2023 (сроком действия на 1 год);

от ООО «Веди» - не явился, надлежащим образом извещен;

от ООО «Ренессанс Торговля» – ФИО7, представитель по доверенности от 01.03.2025 сроком действия на 1 год,

 от ООО «Хранитель» - ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2023 (сроком действия на 1 год);

от иных лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – истец, ООО «Астра») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веди» (далее – ответчик 1, ООО «Веди») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 710 468 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7299 руб.

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Торговля» (далее – ответчик 2, ООО «Ренессанс Торговля»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Веди» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Люди» (далее – ООО «Люди»), общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – ООО «Хранитель) индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО8. 

Истец неоднократно уточнял исковые требование в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 6 394 207 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2024 в сумме 1 358 551 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2024 по день фактической оплаты в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки. 

ООО «Веди» в отзыве указало, что ООО «Астра» как и остальные участники общей долевой собственности на помещения в ТЦ «Витязь», дали свое согласие ООО «Веди» на единоличную передачу последним помещения в аренду. То есть, ООО «Веди», единолично сдает в аренду и получает плату за пользование помещением с согласия всех сособственников, включая ООО «Астра». При указанных обстоятельствах ООО «Астра», давшее согласие на такую аренду, лишено права заявлять притязания на арендную плату, полученную ООО «Веди». В дополнении к отзыву ответчик 1 пояснил, что указанные помещения имеют общую площадь 6 434,6 кв.м. При этом ООО «Веди» на помещения принадлежит 32034/128692 доли в праве собственности. Размер доли ООО «Астра» - 32312/128692. Пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности из всей площади помещений на долю ООО «Веди» в натуральном выражении приходится площадь 1601,7 кв.м. По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 г. № 8346/10. Общая площадь помещений, которые ООО «Веди» передает по договору аренды от 29.02.2016 г. № В12/15/153, составляет 898,3 кв.м., что значительно меньше 1601,7 кв.м. которые ООО «Веди» вправе использовать пропорционально своей доле. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной выше, ООО «Астра» лишено права взыскивать с ООО «Веди» какие-либо денежные средства, связанные с пользованием помещениями, переданными по договору аренды от 29.02.2016 № В12/15/153, поскольку пользование ООО «Веди» данными помещениями, в том числе получение плодов от пользования ими в виде арендной платы, происходит в пределах принадлежащей ООО «Веди» доли 32034/128692 в праве общей долевой собственности на помещения и не приводит к утрате для ООО «Астра» возможности использовать помещения пропорционально своей доле. Более того, как уже ранее было указано в возражениях ООО «Веди», единоличное использование ООО «Веди» помещений площадью 898,3 кв.м. путем сдачи их в аренду осуществлялось с письменных согласий всех сособственников, включая ООО «Астра».

Временный управляющий ООО «Веди» в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. При этом, пояснил, что ООО «Ренессанс Торговля» арендует нежилые помещения у ООО «Веди» по договору аренды от 29.02.2016 №В12/15/13. Права арендатора по данному договору перешли к ООО «Ренессанс Торговля» на основании соглашения от 09.07.2018 №2 от ООО «Амбитус». В реестровом деле на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123 адрес объекта: 

<

...>, имеются согласия ООО «Астра», ООО «Люди», ООО «Хранитель» и ООО «Веди» на заключение между ООО «Веди» и ООО «Амбитус» (первоначальный арендатор) договора аренды помещений, которые давались и были представлены на государственную регистрацию именно для целей государственной регистрации договора аренды от 29.02.2016 №В12/15/13. 20.09.2017 между ООО «Веди» и ООО «Амбитус» заключено дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 29.02.2016 №В12/15/13 до 31.12.2030. Данное соглашение предоставлялось на государственную регистрацию, и было зарегистрировано в установленном порядке, вместе соглашением также были предоставлены согласия собственников на продление договора аренды. Факт государственной регистрации по себе является исчерпывающим доказательством предоставления на государственную регистрацию согласий остальных собственников, поскольку отсутствие таких согласий исключало было возможность государственной регистрации. 

Конкурсный управляющий ООО «Веди» возражал против удовлетворения исковых требований. В отзыве пояснил, что ООО «Веди» приобрело у ООО «Бриз» долю 32034/128692 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 6 434,6 кв.м, этажи: 1,2,3,-1 по адресу: 

<

...> кадастровым номером 33:26:020514:123 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.12.2014. Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан 14.08.2015. Документом - основанием для регистрации права собственности ООО «Веди» на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123 является договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014 № 1. В договоре купли-продажи указано, что помещение принадлежит продавцу (ООО «Бриз) на праве общей долевой собственности на основании передаточного акта от 05.09.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2014 сделана запись регистрации № 33-33-28/-24/2014-669. ООО «Веди» в рамках дела №А11-7236/2021 запрашивало в филиале публично-правовой компании «Роскадастр» реестровое дело на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123 по адресу: 

<

...>. В томе № 8б реестрового дела, предоставленного филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» содержатся: решение единственного участника ООО «Хранитель» № 1 от 11 июня 2014 о реорганизации ООО «Хранитель» путем выделения ООО «Бриз», решение единственного участника ООО «Хранитель» № 2 от 05 сентября 2014, передаточный акт от 05.09.2014, утвержденный Решением единственного участника ООО «Хранитель» № 2 от 05 сентября 2014. Из пункта 2 передаточного акта от 05.09.2014 следует, что ООО «Хранитель» передало ООО «Бриз» следующие права, в том числе: 2.1. право общей долевой собственности на 32034/128692 долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение : нежилое, общей площадью 6 434,6 кв.м, этаж:1, 2, 3,-1, находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Хранитель» на праве общей долевой собственности, доля в праве 32034/64346, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2008 № RU33304000-102, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от 10.12.2008, договора инвестирования строительства второй очереди культурно-просветительского и торгового центра в 

<

...> от 05.03.2007, акта распределения площадей объекта недвижимости-вторая очередь культурно-просветительского и торгового центра по ул. Советская, д.10 в г. Муроме от 09.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2009. Согласно акту распределения площадей объекта недвижимости - вторая очередь культурно-просветительского и торгового центра по ул. Советская, д.10 в г. Муроме от 09.12.2008, ООО «Астра» как заказчик строительства передало ООО «Хранитель» все помещения первого этажа общей площадью 1 580,4 кв.м и все помещения третьего этажа общей площадью 1 623,0 кв.м, всего 3 203,4 кв.м. Акт распределения площадей объекта недвижимости - вторая очередь культурно-просветительского и торгового центра по ул. Советская, д.10 в г. Муроме от 09.12.2008 является Соглашением о порядке пользования помещением (зданием второй очереди ТЦ «Витязь»). Таким образом, на основании вышеперечисленных правоустанавливающих документов, ООО «Хранитель» передало ООО «Бриз» половину площадей первого и третьего этажей общей площадью 1 601,7 кв.м. ООО «Бриз», в свою очередь, продало ООО «Веди» долю 32034/128692 в праве общей долевой собственности, полученную от ООО «Хранитель» на основании передаточного акта от 05.09.2014, т.е. половину площадей первого и третьего этажей общей площадью 1 601,7 кв.м. 1 601,7 кв.м – это идеальная доля ООО «Веди» в праве общей долевой собственности. То есть, ООО «Веди» сдавало и сдает в аренду помещения первого этажа № 69 - № 90 общей площадью 898,3 кв.м по долгосрочному договору аренды в пределах своей доли и в границах первого этажа, который ООО «Астра» собственной волей по акту распределения площадей объекта недвижимости передало в натуре пропорционально доле в праве во владение и пользование ООО «Хранитель», ООО «Хранитель» передало ООО «Бриз», а ООО «Бриз» передало ООО «Веди». ООО «Астра» при таких обстоятельствах лишено права претендовать на долю получаемой ООО «Веди» платы от сдачи в аренду помещений первого этажа.

ООО «Ренессанс Торговля» возражало против удовлетворения исковых требований. В отзыве пояснило, что в рассматриваемом деле ООО «Веди» является собственником переданной в аренду вещи. Договор аренды и все дополнительные соглашения к нему прошли правовую экспертизу при государственной регистрации и были зарегистрированы в ЕГРН. В данном случае возможность солидарного взыскания с ООО «Ренессанс Торговля» (арендатора помещения) неосновательного обогащения ни законом, ни договором не предусмотрена. По мнению ответчика 2, предъявление требования к арендатору возможно в исключительных случаях при условии одновременного наличия следующих факторов: арендодатель заключил договор аренды вещи, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, арендатор, заключая договор аренды вещи, знал об отсутствии у арендодателя права собственности на эту вещь и правомочий на сдачу вещи в аренду, к арендатору предъявляется требование не о взыскании арендной платы, которую он обязался уплачивать по договору арендодателю вещи, а о взыскании доходов, которые извлек из вещи сам арендатор, если таковые имели место, такое требование связано с удовлетворением в судебном порядке или добровольно требования собственника о возврате вещи из чужого незаконного владения. В рассматриваемом деле ООО «Веди» является собственником переданной в аренду вещи. Договор аренды и все дополнительные соглашения к нему прошли правовую экспертизу при государственной регистрации и были зарегистрированы в ЕГРН. Требование, заявленное к арендатору, не является требованием, которое можно предъявить исходя из приведенных выше разъяснений. В настоящем деле не имеется виндикационной составляющей, что само по себе не позволяет распространить разъяснения, данные применительно к определенным правоотношениям, на отношения по взысканию неосновательного обогащения, имеющие иной характер.

Иные лица, отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзывах, просил отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.05.2025 до 09 час. 10 мин., впоследствии перерыв был продлен до 29.05.2025 до 10 час. 40 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство ответчика 2 и конкурсного управляющего ООО «Веди» о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А11-5982/2020 о признании сделки недействительной и ходатайство конкурсного управляющего ООО «Веди» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А11-454/2024 суд отклоняет их ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

От ответчика 2 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью согласования графика оплаты взыскиваемой суммы и возможного заключения в результате этого мирового соглашения. 

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований. Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика 2  об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Веди» и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Астра» является собственником 32312/128692 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123, общей площадью 6 434,6 кв. м, этаж 1, 2, 3, -1, расположенное по адресу: 

<

...>, в торговом центре «Витязь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2014 № 33 АЛ 909311 и выпиской и ЕГРН.

Иными собственниками данного помещения являются:

- ООО «Хранитель» - 6434,6 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2014 № 33 АЛ 909313, кадастровый номер 33:266020514:123 (доля в праве -32034/128692);

- ООО «Люди» - 6434,6 кв.м, кадастровый номер 33:26:020514:123, свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2015 № 33-33- 025-33/025/004/2015-1424/2 (доля в праве - 32312/128692);

- ООО «Веди» - 6434,6 кв.м, кадастровый номер 33:26:020514:123 (доля в праве 32034/128692), свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2015 № 33-33-025-33/025/004/2015-1415/2.

Протоколом общего собрания учредителей от 19.02.2016 согласие ООО «Астра» дало на заключение ООО «Веди» с ООО «Амбитус» договора аренды на нежилые помещения обозначены номерами: 69,70,71,72,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>,

29.02.2016 ООО «Веди» (арендодатель) был заключен договор аренды с ООО «Амбитус» (арендатор) № В12/15/153.  

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи нежилые помещения на 1 (первом) этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. 

Передаваемые в аренду нежилые помещения обозначены номерами: 69,70,71,72,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90 на 1 этаже нежилых помещений, согласно поэтажному плану от 01.12.2008 и экспликации к поэтажному плану. 

Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 898,3 кв.м., в том числе торговая – 583,8 кв.м., складская – 157,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, передаваемые помещения находятся в общей долевой собственности арендодателя (ООО «Веди») на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27 августа 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 августа 2015 года сделана запись регистрации № 33-33/025-33/025/004/2015-1415/2.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 3 договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора оплата за аренду состоит из постоянной и переменной части. 

Постоянная часть арендной платы исчисляется из расчета – 630 руб. за 1 кв.м. в месяц с 01.03.2016 по 30.11.2020. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще 2 (двух) раз в год и принимается арендатором в безусловном порядке.

Переменная часть рассчитывается ежемесячно исходя из суммы произведенных коммунальных расходов арендодателя по содержанию помещения и вывозу ТБО на основании счетов, полученных от коммунальных служб (за исключением договоров, заключенных арендатором самостоятельно) и в соответствии с данными приборов учета и расходов на охрану (в случае предоставления).

В соответствии с пунктом 3.3 оплата постоянной части арендной платы вносится в полном объеме ежемесячно путем перечисления суммы, установленной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца. Датой исполнения обязательства является дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Переменная часть оплачивается на основании выставленных счетов арендодателя в течение 10 банковских дней с момента их выставления путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.4 договора).

Помещения передаются арендодателем арендатору в аренду на срок с 01.03.2016 по 30.11.2020 включительно (пункт 4.1 договора).

В случае если арендатор продолжает пользоваться нежилыми помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным (продленным) на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 4.2 договора).

20.09.2017 ООО «Веди» и ООО «Амбитус» договорились, изложить пункт 4.1. договора от 29.02.2016 в следующей редакции: «Указанные в пункте 1.1. настоящего договора помещения передаются арендодателем арендатору в аренду на срок с 01.03.2016 по 31.12.2030 включительно».

Соглашением от 09.07.2018 № 2, заключенным между ООО «Веди» (Сторона-1), ООО «Амбитус» (Сторона-2), ООО «Ренессанс Торговля» (Сторона-3), определенно, что в связи со сменой арендатора объекта Сторона-2 передает, а Сторона-3 принимает все права и обязанности, установленные договором, заключенным Стороной-1 и Стороной-2 в простой письменной форме в отношении нежилых помещений №№ 69-72, 74-90, общей площадью 898,3 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 33:26:020514:123.

Поскольку истец не давал согласие на продление договора аренды от 29.02.2026 сроком до 31.12.2030, на стороне ответчика, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение.

По сведениям истца, у ответчика имеется задолженность за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 710 468 руб. Сумма неосновательного обогащения исчислена от арендной платы за помещение с учетом доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123 ООО «Астра» в размере 25,1%.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2021 № 31, согласно которой ООО «Веди» было предложено оплатить истцу денежные средства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательным обогащением может в числе прочего являться пользование имуществом без внесения соответствующей платы. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. 

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критерием распределения доходов в отсутствие на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение указанного механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом, либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности. 

Названная норма гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов в рамках отношений по поводу общего имущества. Иное нарушало бы общие принципы права общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Астра» является собственником 32312/128692 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123, общей площадью 6 434,6 кв. м, этаж 1, 2, 3, -1, расположенное по адресу: 

<

...>, в торговом центре «Витязь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2014 № 33 АЛ 909311 и выпиской и ЕГРН.

В материалах дела имеется согласие сособственников на заключение договора аренды от 29.02.2016. В указанном договоре срок договора установлен до 30.11.2020. 

Дополнительным соглашением от 20.09.2017 ООО «Веди» и ООО «Амбитус» продлили срок действия договора до 31.12.2030.

Однако, истец указал на то, что согласие сособственников на продление договора аренды до 31.12.2030 не было.

Суд в ходе судебного разбирательства истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копию реестрового дела на объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123 адрес: 

<

...>. 

В реестровом деле имеются согласия всех сособственников помещения от 19.02.2016 на заключение договора аренды, которое было заключено 29.02.2016 № В12/15/153. Иных согласий не имеется. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, оценив представленные в материалы дела протокол общего собрания учредителей от 19.02.2016, согласия от 19.02.2016, договор аренды от 29.02.2016 № В12/15/153, п. 4.1 указанного договора, дополнительное соглашение от 20.09.2017, пришел к выводу, что согласие всех сособственников помещений было выдано на заключение договора аренды сроком до 30.11.2020.  

Кроме этого, в Арбитражном суде Владимирской области рассматривалось дело № А11-2919/2020 по иску ООО «Люди» и ООО «Веди» о взыскании с ООО «Астра» в пользу ООО «Люди» неосновательного обогащения в сумме 10 442 124 руб.86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 834 руб.60 коп., в пользу ООО «Веди» - неосновательного обогащения в сумме 4 692 994 руб.84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 394 руб. 69 коп.

В обоснование требований ООО «Люди» и ООО «Веди» сослались на статьи 246, 247, 248, 309, 322 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и указали, что начиная с апреля 2019 года не подтверждали и никаким образом не выражали согласия на распоряжение денежными средствами, полученными ООО «Астра» от арендаторов помещений в здании второй очереди торгового центра по заключенным ООО «Астра» от своего имени договорам аренды, в том числе, на передачу данных денежных средств ООО «Витязь» (обслуживающая торговый центр организация).

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2919/2020 с ООО «Астра» в пользу ООО «Веди» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 519 519 руб.67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 519 519 руб.67 коп. за период с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга, а также 30 509 руб.51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «Астра» в пользу ООО «Люди» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 792 098 руб.43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 792 098 руб.43 коп. за период с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга, а также 30 391 руб.26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что какое-либо соглашение, как между первоначальными сособственниками, так и между участвующими в рассматриваемом деле лицами о порядке пользования нежилыми помещениями 1-3 этажей здания отсутствует. Таким образом, в данном случае критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2014 № 33 АЛ 909311, установив, что ООО «Астра» принадлежало на праве общей долевой собственности (32312/128692) нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:123, расположенное по адресу: 

<

...>, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не определен, дополнительное соглашение от 20.09.2017 в отношении помещений, находящихся в данном здании, заключено без согласования с истцом, как одним из сособственников, суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ООО «Веди» платы, которое оно получило при сдаче помещения, без согласия, пропорционально своей доли. 

При этом в ходе судебного разбирательства ООО «Веди» в материалы дела не представлено доказательств получения арендной платы от ООО «Ренессанс Торговля».

Суд истребовал из банков сведения о перечислении денежных средств от ООО «Ренессанс Торговля» в адрес ООО «Веди» в спорный период.

Письмом от 12.03.2025 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» сообщило, что переводы денежных средств от ООО «Ренессанс Торговля» в адрес ООО «Веди» не осуществлялись.

Письмом от 13.01.2025 ПАО Сбербанк сообщило, что перечислений денежных средств с ООО «Ренессанс Торговля» не найдено. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ООО «Веди» не получило дохода от сдачи в аренду помещения в спорный период.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В пункте 2 этой статьи указано, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из изложенного следует, что доходы, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь при сдаче имущества в аренду, могут быть взысканы собственником вещи: 1) с недобросовестного неуправомоченного арендодателя (который знал или должен был знать об отсутствии полномочий на сдачу в аренду) за весь период пользования/получения дохода; 2) с добросовестного неуправомоченного арендодателя - с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду; 3) с арендатора, который на момент заключения договора знал об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду; 4) если арендодатель и арендатор недобросовестные, они отвечают солидарно.

Таким образом, условием взыскания с арендатора доходов от сдачи имущества в аренду является его осведомленность на момент заключения договора аренды об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду у арендодателя (не должен был знать об этом, а именно знал).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, об отсутствии в материалах дела документов, однозначно свидетельствующих об осведомленности ООО «Ренессанс Торговля» на дату заключения дополнительного соглашения об отсутствии согласия о продлении договора аренды от 29.02.2016.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности с ответчиков солидарно не имеется.

Вместе с тем в период с 01.01.2021 по 30.09.2024 спорное помещение находилось в фактическом пользовании ООО «Ренессанс Торговля».

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Однако, документов об оплате за пользование помещениями в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель ООО «Ренессанс Торговля» данный факт не опроверг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу, что с ООО «Ренессанс Торговля» в пользу ООО «Астра» подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 394 207 руб. 50 коп. за период 01.01.2021 по 30.09.2024.

В остальной части суд отказывает. 

Ссылка ООО «Ренессанс Торговля» на договор 01.01.2021 заключенный между ООО «Люди» и ООО «Веди» (арендодатели) и ИП ФИО8 (арендатор) является необоснованной, поскольку решением арбитражного суда по делу №А41-92861/2023 установлено, что указанный договор аренды не соответствует требования закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Доводы ООО «Веди» судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что в рамках дела №А11-6572/2020 ООО «Астра» указывало на фактический порядок пользования спорными помещения, не может быть принято судом во внимание при расчете долей в пользовании общедолевой собственностью, поскольку по указанному делу рассматривался спор между участниками долевой собственности о владении и пользовании принадлежащим им имуществом. Между тем, по настоящему делу рассматривается вопрос о взыскании дохода от использования одним собственником общего имущества без согласия другого собственника. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 358 551 руб. 16 коп. с 12.01.2021 по 03.10.2024.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 358 551 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.10.2024 по день фактической оплаты в размере действующей в соответствующей период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Таким образом, с ООО «Ренессанс Торговля» в пользу ООО «Астра» подлежит взысканию денежные средства в сумме 6 394 207 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 358 551 руб. 16 коп. по состоянию на 03.10.2024, начиная с 04.10.2024 по день фактической оплаты в размере действующей в соответствующей период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отношении требования к ООО «Веди» суд отказывает.

Ссылка ООО «Ренессанс Торговля» на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере взыскиваются с ответчика в сумме 17 355 руб., государственная пошлина в сумме 44 409 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Торговля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» денежные средства в сумме 6 394 207 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 358 551 руб. 16 коп. по состоянию на 03.10.2024, начиная с 04.10.2024 по день фактической оплаты в размере действующей в соответствующей период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 355 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Торговля» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 409 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.Н. Хитева