ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72679/2019

 

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-165525/14

28.02.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019г. по делу № А40-165525/14, о замене кредитора «НОТА-БАНК» (ПАО) по делу А40-165525/14-44-230Б о банкротстве АО «Компания «Главмосстрой» на правопреемника ООО «ИнвестКонсалт»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИнвестКонсалт» - ФИО2 по дов. от 20.01.2020

от а/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 02.12.2019

от ООО "АКТИВИТИ" – ФИО5 по дов. от 04.12.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО «Компания «Главмосстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО «Компания «Главмосстрой» утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

 

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО «Компания «Главмосстрой» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО «Компания «Главмосстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО «Компания «Главмосстрой» утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017. Определением суда от 10.09.2018 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве АО «Компания «Главмосстрой» в связи с утверждением мирового соглашения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения от 23.03.2018 по делу о банкротстве АО «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» отказано. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы Определением от 19.12.2019 производство по делу о банкротстве АО «Компания «Главмосстрой» возобновил, ввел в отношении АО «Компания «Главмосстрой» внешнее управление.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г. произведена замена кредитора – ООО «Серебрянский цементный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А40-165525/14-44-230-Б о банкротстве АО «Компания «Главмосстрой» на правопреемника - АО «Моспромжелезобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «АКТИВИТИ» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступили отзывы ООО «ИнвестКонсалт», АО «Компания «Главмосстрой» на апелляционную жалобу, в которых указанные общества просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Также в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО «АКТИВИТИ» на апелляционную жалобу данного общества в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ходатайство об истребовании доказательств. Представители ООО «ИнвестКонсалт» и арбитражный управляющий ФИО3 возражали против приобщения письменных пояснений и удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам. Также отказано в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку эти пояснения содержат новые доводы, которые не были предметом оценки судом первой инстанции и поданы в суд апелляционной инстанции за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта.

 

В судебном заседании представитель ООО «АКТИВИТИ» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просит отменить обжалуемый судебный акт. Представители ООО «ИнвестКонсалт» и арбитражного управляющего ФИО3 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 22.08.2019 поступило заявление АО «Моспромжелезобетон» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену ООО «Серебрянский цементный завод» на правопреемника АО «Моспромжелезобетон». Исследовав представленные доказательств и материалы дела, суд первой инстанции находит заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Компания «Главмосстрой» требования ООО «Серебрянский цементный завод» в размере 44 432 093,52 руб. – основной долг. Судом первой инстанции установлено, что обстоятельство перехода права требования подтверждается договором уступки права требования № 3 от 27.03.2019, заключенным между АО «Моспромжелезобетон» (цедент) и ООО «Серебрянский цементный завод» (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию требования в размере 44 432 093,52руб. к АО «Компания «Главмосстрой». В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цессионарий обязуется выплатить вознаграждение цеденту за стоимость передаваемых прав в размере 16 000 000 руб. В материалы дела представлена копию платежного поручения № 775223 от 28.03.2019 согласно которому АО «Моспромжелезобетон» перечислило 16 000 000 руб. ООО «Серебрянский цементный завод» в качестве оплаты за договор уступки права требования № 3 от 27.03.2019.

 

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2018 между «НОТА-БАНК» (ПАО) (цедент) и ООО «ИнвестКонсалт» (цессионарий) 27.07.2018 заключен договор № 2018-4345/14-КГМС-РС-05/18 уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора цессии по результатам электронных торгов (в форме публичного предложения по реализации имущества «НОТА-БАНК» (ПАО) по лоту № 12 (протокол № 1196-ОТПП/2/12 от 20.07.2018), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2017 № 177, «НОТА-БАНК» (ПАО) передало, а ООО «ИнвестКонсалт» приняло и оплатило принадлежащие «НОТА-БАНК» (ПАО) права требования к должнику) по кредитным договорам № 

<

***> 13-кл от 26.06.2013 и № 198/14-кл от 14.04.2014 в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям. Согласно пункту 1.2. договора цессии права требования к должнику переходят к ООО «ИнвестКонсалт» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, указанными в пункте 1.1. договора цессии, в том числе, право на все иные проценты и пени. Учитывая изложенное, «НОТА-БАНК» (ПАО) уступило, а ООО «ИнвестКонсалт» приняло право требования к должнику по кредитным договорам № 

<

***> 13-кл от 26.06.2013 и № 198/14-кл от 14.04.2014 в полном объеме.

 

В силу части  2 ст. 389.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Пунктом 1.4. договора цессии предусмотрено, что права требования переходят к ООО «ИнвестКонсалт» в день зачисления на счет «НОТА-БАНК» (ПАО), указанный разделе 9 договор цессии, денежных средств, указанных в пункте 2.3. такого договора. Во исполнение пункта 1.4. договора цессии ООО «ИнвестКонсалт» перечислило «НОТА-БАНК» (ПАО) денежные средства в размере 80 307 664,73 руб., предусмотренные пунктом 2.3. договора цессии, что подтверждается платежным поручением № 116 от 14.08.2018. Согласно предоставленному в материалы дела договора уступки прав требования цедент передает а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитным договорам по результатам электронных торгов ( в форме публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 12 (Протокол № 1196-ОТПП/2/12 от 20.07.2018), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КомерсантЪ» от 23.09.2017 № 177) (пункт 1.1 Договора).

 

Порядок и условия реализации имущества должника в процедурах банкротства должника определении положениями Закона о банкротстве и утверждённым порядком Продажи. По условиям утверждённого Порядка продажи имущества должника и нормам Закона о банкротстве информация о предстоящей реализации имущества должника подлежит обязательному опубликованию в газете «Коммерсант», на сайте ЕФРСБ, а также на электронной площадке, иных публикаций при организации торгов по продаже имущества должника не требуется.

 

Подпунктом 2 пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к допущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

 

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

 

В силу положений подпункта «б» пункта 1.3. Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495) оператор электронной площадки должен обеспечивать защиту информации, содержащейся в заявках на участие в торгах, иных документах, представляемых участниками торгов, в том числе сохранность этой информации, предупреждение и пресечение уничтожения информации, ее несанкционированных изменения и (или) копирования, нарушения штатного режима обработки информации, включая технологическое взаимодействие с другими информационными системами, в том числе путем применения мер по защите информации, обеспечивающих защиту информации, содержащейся на электронной площадке, от несанкционированного доступа.

 

Договор уступки прав требований заключен по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества НОТА-БАНК (ПАО) (публикация в газете «КомерсантЪ» от 23.09.2017 № 177). Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности довода злоупотреблении сторонами правом (статья 10 ГК РФ). Осуществляемые при этом действия сторон свидетельствуют об отсутствии намерении причинить вред иным лицам, в том числе, кредиторам общества. Заключение договора уступки прав требования (цессии) от 27.07.2018 № 2018-4345/14-КГМС-РС-05/18 на условиях оплаты уступаемого права с дисконтом в 4,5 раза от стоимости уступаемого права, свидетельствует об экономической целесообразности совершения сделки. Кроме того, для установления факта процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) не требуется установления экономической целесообразности сделки в результате осуществления которой произошло правопреемство.

 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, которые могут служить основанием для признания сделки ничтожной. Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку в действиях сторон отсутствуют признаки, свидетельствующие о намерении причинить вред иным лицам, в том числе кредиторам общества. Предположение о наличии признаков заинтересованности между кредитором и должником,  не может служить основанием для признания  ничтожным договора уступки прав требования (цессии).

 

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений аффилированности, наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. Согласно ст. 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистический деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются:

 

-  член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-  лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-  лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-  юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-  если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

 

В данном случае Новый кредитор и Должник не являются аффилированными лицами в силу положений статьи 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистический деятельности на товарных рынках». Следовательно, с учетом подтвержденного материалами дела добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает доводы ООО «Активити» необоснованными. Суд апелляционной инстанции учитывает, что правопреемником представлены в материалы дела документы, подтверждающие осуществление спорных сделок, а также факт перехода прав требования. В судебном заседании на обозрение суда были представлены оригиналы договора № 2018-4345/14- КГМС-РС-05/18 уступки прав требования от 27.07.2018, акта приема-передачи, платежного поручения от 14.08.2018 №116.

 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не верно распределил бремя доказывания по спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель по заявлению о процессуальном правопреемстве обязан был доказать факт перехода прав требования, а также то, что указанной сделкой не были нарушены права иных лиц. При этом именно на заявителе апелляционной жалобы лежит обязанность в силу статей 65, 68 АПК РФ доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе, о незаконности правопреемства и уступки прав требования.

 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был применить по аналогии правило о субординации требования ООО «ИнвестКонсалт» в реестре требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный вопрос не входит в предмет исследования и доказывания при установлении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, при этом соответствующее заявление в суд подано не было, доказательств обратного не представлено. В данном случае факт наличия задолженности и обоснованность ее включения в реестр требований кредиторов Должника установлена вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.09.2016. Требование «НОТА-БАНК» (ПАО) в размере 2 049 999 2 997, 00 руб. - основной долг, 388 894 233, 87 руб. - проценты по кредиту, 99 743 733, 82 руб. - штрафные санкции включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Компания «Главмосстрой». В данном случае правила о субординации не подлежат применению, поскольку при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, подлежат оценке основания и условия перехода права требования.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019г. по делу № А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                  В.С. Гарипов

ФИО6