﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5366/2021-ГК

г. Пермь

02 июня 2021 года

Дело № А60-40530/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии

от истца: не явились, 

от ответчика: Теньковский И.М., доверенность от 30.04.2021 № 10, диплом,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Группа компаний «Метрикс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично 

по делу № А60-40530/2020

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к ООО «Группа компаний «Метрикс» (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662),

третье лицо:  Счетная палата города Екатеринбурга (ОГРН 1146671023982, ИНН 6671463657),

о взыскании неустойки, убытков по муниципальному контракту,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 9301928 руб. 00 коп., из которых убытки по муниципальному контракту № 117/16 в размере 9273000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 28925 руб. 00 коп.

Решением от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента по управлению муниципальным имуществом судебных расходов в размере         400 000 руб., из которых 300 000 руб. издержки на оплату у слуг представителя, 100 000 руб. расходов на получение отрицательного заключения от 17.11.2020 № ЭП/091120-1 на отчет об оценке от 23.05.2019 № 11-04/19.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 данное заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб., в том числе 50 000 руб. на оплату у слуг представителя, 100 000 руб. расходов на получение отрицательного заключения.

Ответчик не согласился с вынесенным определением, просит его отменить, заявление о взыскании  судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов ссылается на произвольное уменьшение судом представительских издержек в отсутствие доказательств; судом первой инстанции не дана оценка доказательствам разумности и обоснованности суммы судебных расходов: ответов юридических компаний г. Екатеринбурга на запросы о стоимости юридических услуг по данному делу, судом не приняты во внимание критерии, установленные постановление Пленума ВС РФ № 1.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителей по Заданию № 8-ПИ от 25.08.2020 г. к договору оказания юридических услуг № 1-ЮУ от 09.09.2019 г. (рамочный договор), заключенному с ООО «Метрикс Консалт» (исполнитель).

По условиям Задания № 8-ПИ Исполнитель по настоящему Заданию обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги при рассмотрении дела № А60-40530/2020, по исковому заявлению Департамента по управлению

муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178), в суде первой инстанции (Арбитражном суде Свердловской области):

-  Подготовка в интересах Заказчика письменного мотивированного отзыва на исковое заявление (с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении);

-  Подготовка в интересах Заказчика иных необходимых процессуальных документов;

-  Совершение от имени и в интересах Заказчика иных процессуальных действий;

-  Представление интересов Заказчика - непосредственное участие в интересах и от имени заказчика во всех судебных заседаниях, в суде первой инстанции (не менее одного представителя с высшим юридическим образованием).

Стоимость услуг по Заданию №8-ПИ определена в размере 300 000 руб. 00 коп. При этом стороны по Заданию № 8-ПИ определили, что стоимость юридических услуг, предусмотренная заданием, выплачивается исполнителю за весь комплекс оказанных юридических услуг, необходимых при рассмотрении дела №А60-40530/2020. Стоимость юридических услуг не изменяется в зависимости от количества судебных заседаний, процессуальных документов, совершения иных процессуальных действий, а также не зависит от исхода дела (удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований).

По итогам оказания услуг (выполнения Здания № 8-ПИ) стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2020, который подтверждает, что услуги оказаны Исполнителем в соответствии с условиями Задания № 8-ПИ в полном объеме, заказчик не имеет претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Оплата оказанных по договору юридических услуг в сумме 300 000 руб. произведена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением № 962 от 07.12.2020.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Группа компаний «Метрикс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, невысокую сложность и категорию спора, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. При этом расходы на получение отрицательного заключения от 17.11.2020 № ЭП/091120-1 на отчет об оценке от 23.05.2019 № 11-04/19 в сумме 100 000 руб. взысканы судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ООО «Группа компаний «Метрикс» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ООО «Группа компаний «Метрикс» действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, в сумме 50 000 руб., которая является разумной по данному спору.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Метрикс» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Справки ряда юридических компаний и адвокатских образований о стоимости их услуг по настоящему делу, апелляционный суд оценивает критически и полагает, что они правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные лица участия в деле не принимали и не могут объективно оценить его сложность и иные обстоятельства, связанные с его рассмотрением.

Суд обоснованно учел, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, уровень сложности дела.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотренное дело не представляет особой трудности, сбор большого количества доказательств не требовался; на составление процессуальных документов ответчику не требовалось значительного времени, по существу спора проведено три судебных заседания в суде первой инстанции, которые длились непродолжительное время, проверка законности и обоснованности судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций не осуществлялась; правовые вопросы, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела, не являлись сложными; судебная практика рассмотрения аналогичных споров сложилась.

Довод ответчика об отсутствии в определении обоснованного расчета взысканной суммы расходов отклонен апелляционным судом, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в определении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял и отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 12.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу № А60-40530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

             Судья

 

       Р.А. Балдин