ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

30 июля 2024 года                                                                                     Дело № А65-37524/2023

№ 11АП-7184/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года по делу №А65-37524/2023 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ+"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 193 520 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 650 руб. 43 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Татарстан, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ+" (далее - «ответчик»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 193 520 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 650 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 по делу №А65-37524/2023 (в редакции определения суда от  19.03.2024) иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 193 520 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 38 650 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2023г. по 04.12.2023г., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 322 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на то, что факт оплаты денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что постава товара ответчиком не произведена.

Заявитель ссылается на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик утверждает, что это истец должен представить доказательства расторжения договора, но таких доказательств последний не представил.

Ответчик полагает, что если в платежном поручении от 05.07.2023 №1755 имеется указание на договор поставки и последний не расторгнут, следовательно, у ООО «ЖБИ+» имелись основания для сбережения, потому денежные средства неосновательным обогащением не являются. С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.07.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в заседание не обеспечили.

К апелляционной жалобе ответчика приложена копия счета №1755 от 05.07.2023 на сумму 1 193 520,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, счет №1755 от 05.07.2023 был приложена истцом при обращении с исковым заявлением через сервис «МойАрбитр», этот документ размещен в картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и с учетом наличия документа в деле ходатайство о приобщении доказательства отклоняется, документ возвращается ответчику.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании счета на оплату №1755 от 05.07.2023г., выставленного ответчиком, истец по платежному поручению №1156 от 05.07.2023г. перечислил ответчику 1 193 520 руб. предоплаты за поставку товара – Кирпич 1НФ Готика Лава, Камень крупноформатный 38, Кирпич лицевой 1.4 нф Флеш РОССО Винтаж.

Ответчик товар не поставил, в связи с чем уведомлением (претензией) от 30.08.2023г., полученным ответчиком 09 сентября 2023 года (РПИ 12109686214260)  истец потребовал вернуть предоплату за товар.

В ходе рассмотрения дела руководитель ответчика отрицал наличие каких-либо взаимоотношений с истцом.

Возражая относительно доводов ответчика об отсутствии правоотношений, истец представил суду документы по предыдущей исполненной поставке – договор поставки №23-06.2.1/23 от 23.06.2023г., счет на оплату №1595 от 23.06.2023г. на сумму 1 004 836 руб., платежное поручение №1055 от 23.06.2023, УПД №415 от 29.06.2023 и выписку из книги покупок по указанной поставке.

В целях соблюдения публичных интересов и проверки наличия или отсутствия  признаков фиктивного документооборота  между сторонами в противоправных целях, определением от 07 февраля 2024г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуру Республики Татарстан, Федеральную службу по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее - «третьи лица»).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в целях реализации запчастей, ответчик выставил истцу счет на оплату указанного товара.

По смыслу п. 3 ст. 438 и п.1 ст. 441 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, либо в течение нормально необходимого времени действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, перечисляя ответчику денежные средства в размере 1 193 520 руб. с назначением платежа: «оплата по счету №1755 от 05.07.2023 за кирпич, камень», истец совершил акцепт направленной ответчиком в счете №1755 от 05.07.2023 оферты, что, в силу вышеуказанных норм права, свидетельствует о волеизъявлении сторон заключить сделку купли-продажи  товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Со своей стороны, ответчик, иск не оспорил, доказательства возврата денежных средств или поставки товара суду также не представил; сумма долга подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика доказательства поставки товара, возврата истцу взыскиваемой суммы не представлены, а перечисление денежных средств ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  требования о взыскании с ответчика 1 193 520 руб.  неосновательного обогащения.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец представил расчет процентов за период с 10.09.2023г. (следующий день после получения требования о возврате предоплаты) по 04.12.2023г. в размере 38 650 руб. 43 коп., а также просит взыскать проценты с дальнейшим начислением начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты, дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации также признано судом обоснованным.

Повторно изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Действительно, ответчиком истцу был выставлен счет №1755 от 05.07.2023 на оплату товара (наименование, количество и цена указаны в счете) на общую сумму 1193 520,00 руб.

В счете указано, что поставка товара осуществляется ответчиком по факту получения денежных средств, вместе с тем, товар не поставлен, денежные средства обратно не возвращены.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

При этом для применения статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что 01.09.2023 истцом ответчику направлено уведомление (претензия) об отказе от фактически заключенного договора поставки с требованием о возврате денежных средств, ответ на претензию (получена 09.09.2023) не поступил.

Отсутствие поставки ответчиком товара, невозвращение истцу денежных средств свидетельствуют о сбережении ответчиком в отсутствие встречного предоставления спорной суммы. При этом намерений одарить ответчика у истца не имелось.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей госпошлины платежным поручением от 22.04.2024 №73. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года по делу №А65-37524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Коршикова

 

Е.А. Митина