Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А48-3102/2014

г. Воронеж

11 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,   

при участии:

от УФНС России по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности № 17-45/00481 от 14.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2018 по делу № А48-3102/2014 (судья Карлова И.С.) по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ИФНС России по г. Орлу вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Де Люкс» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России)   обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Де Люкс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 заявление ФНС России было принято, возбуждено производство по делу  № А48-3102/2014.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2014 по делу  № А48-3102/2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 по делу  № А48-3102/2014 ООО «Де Люкс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Де Люкс» на основании её заявления. 

В связи с отсутствием лиц, изъявивших желание быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего ООО «Де Люкс», и истечением трехмесячного срока на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2018 производство по делу № А48-3102/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Де Люкс» было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

 Ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Де Люкс», отсутствие у должника какого-либо имущества, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, с заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2018 по делу № А48-3102/2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Де Люкс», было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет должника. 

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве). 

Таким образом, если производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, до обращения к заявителю по делу в порядке пункта 3 статьи 59  Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим исковым требованием к должнику. Право на обращение к заявителю по делу с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства. 

Вступившим в законную силу определением от 27.02.2018 производство по делу № А48-3102/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Де Люкс» прекращено в связи с отсутствием лиц, изъявивших желание быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего ООО «Де Люкс», и истечением трехмесячного срока на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с чем, у должника сохраняется обязанность по погашению судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, и выплате ему вознаграждения. 

При этом указанным судебным актом факт отсутствия у должника имущества не установлен. 

Доказательства принятия арбитражным управляющим мер по взысканию задолженности непосредственно с должника в деле отсутствуют. 

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом при рассмотрении дела № А48-3102/2014 был установлен факт отсутствия у должника имущества, в том числе в решении Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 о признании должника банкротом и открытии в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства, применяемой к отсутствующему должнику, судом области был обоснованно отклонен исходя из следующего. 

При вынесении решения суда от 17.04.2015 была установлена возможность обнаружения имущества должника, наличие средств и источник финансирования отсутствующего должника, а также возможность частичного погашения задолженности. 

27.04.2016 ФИО3 обращалась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении источника финансирования расходов по делу отсутствующего должника - ООО «Де Люкс» путем внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере, достаточном для осуществления расходов на проведение процедуры и завершения конкурсного производства, включая, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего либо о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Де Люкс».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2016 по делу № А48-3102/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано ввиду того, что конкурсным управляющим не было доказано отсутствие у должника имущества и невозможность его выявления. 

В определениях Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2016, 08.08.2016, 01.02.2017 о продлении срока конкурсного производства по делу о банкротстве судом неоднократно указывалось на то, что арбитражным управляющим не окончены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. 

При этом суд отметил, что выводы о возможности обнаружения имущества должника сделаны судом и в иных судебных актах, вступивших в законную силу. 

Таким образом, арбитражным управляющим не доказано отсутствие у должника имущества для погашения задолженности. 

Как обоснованно указал суд, прекращение в отношении ООО «Де Люкс» дела о несостоятельности (банкротстве) не повлекло ликвидацию общества, ООО «Де Люкс» является действующим юридическим лицом, в связи с чем, заявитель не лишен возможности обратиться с иском к должнику о взыскании задолженности. 

При таких обстоятельствах оснований для возложения на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3  отказано правомерно. 

При этом суд области было отмечено, что арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности при наличии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с ООО «Де Люкс» ввиду отсутствия у него имущества.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2018 по делу № А48-3102/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2018 по делу № А48-3102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова 

 

                                                                                               И.Г. Седунова