ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5011/2022

10.08.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03.08.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   10.08.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 по делу № А63-5011/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-СТРОЙ», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Краснодар, к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, об изменении постановления от 07.02.2022 № 10-Ю, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС-СТРОЙ» (далее – общество, застройщик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – Минстрой СК, министерство) об изменении постановления Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 07.02.2022 № 10-Ю о признании ООО «БАЗИССТРОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 по делу № А63-5011/2022  суд изменил постановление Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 07.02.2022 № 10-Ю о признании общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-СТРОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 по делу № А63-5011/2022 общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС-СТРОЙ»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

29.07.2022 от Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 по делу № А63-5011/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 по делу № А63-5011/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с предписанием от 28.09.2021 № 62 застройщику ООО «Базис-Строй» было необходимо в срок до 17.12.2021 создать личный кабинет застройщика в единой информационной системе жилищного строительства и разместить информацию, указанную в части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проведения внеплановой документарной проверки по исполнению ранее выданного предписания от 28.09.2021 № 62 (решение о проведении документарной проверки от 17.12.2021 № 114) административным органом в 

<

...>, 27.12.2021 в 15 час. 00 мин. установлено, что ООО «Базис-Строй» названное предписание не исполнило (акт документарной проверки от 27.12.2021).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, министерство направило в адрес общества уведомление от 20.12.2021 № 66 о необходимости явиться 27.12.2021 в 15:15 для составления протокола об административном правонарушении, которое направлено обществу по адресу электронной почты avlilov1@gmail.com.

27 декабря 2021 года старшим государственным инспектором министерства ФИО3 в отношении ООО «Базис-Строй» (в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом извещенного) составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 27.12.2021 № 202 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.01.2022 в 11 час. 20 мин.

Определением от 10.01.2022 № 1 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 07.02.2022 на 11 час. 00 мин., о чем обществу по его юридическому адресу также направлена телеграмма от 11.01.2022 № 1405116 (не доставлено, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является), конкурсному управляющему направлена телеграмма от 11.01.2022 № 1505116 (извещение оставлено в а/я, не востребована).

В адрес министерства 07.02.2022 поступило объяснение представителя конкурсного управляющего ООО «Базис-Строи» ФИО4, действующей по доверенности от 10.01.2022 выданной конкурсным управляющим ООО «Базис-Строй» ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, или замене административного наказание на предупреждение.

Постановлением от 07.02.2022 № 10-Ю заявитель признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части размера административного штрафа, конкурсный управляющий ООО «Базис-Строй» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно оспариваемому предписанию обществу необходимо было разместить информацию, указанную в части 2 статьи 3.1 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года (далее - Закон N 214-ФЗ), а также изменения в проектную декларацию, указанные в части 4 и 5 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ в срок до 17.12.2021.

Указанные требования в установленный срок обществом исполнены не были, в связи с чем наличие объективной стороны вмененного обществу правонарушения имеется.

В адрес министерства 07.02.2022 поступило объяснение представителя конкурсного управляющего ООО «Базис-Строи» ФИО4, действующей по доверенности от 10.01.2022, выданной конкурсным управляющим ООО «Базис-Строй» ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, или замене административного наказание на предупреждение.

Согласно объяснению, на начало действия предписания от 28.09.2021 № 62, выданного министерством ООО «Базис-Строй», конкурсный управляющий принял значительный объем документации у ранее действовавшего конкурсного управляющего, для ознакомления с которым потребовались временные затраты. Поскольку конкурсное производство имеет ограниченный временной отрезок, было необходимо, прежде всего, обеспечить участие конкурсного управляющего в суде, в том числе по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов участников строительства, передачи прав застройщика публичноправовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства». Таким образом, предписание было не исполнено в силу объективных причин.

Должностное лицо министерства посчитав, что данные объяснения общества не являются обстоятельством, препятствующим устранению нарушений и исполнению предписания в установленный законом срок, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законных представителей общества, конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных, составил в отношении ООО «Базис-Строй» постановление от 07.02.2022 № 10-Ю, которым заявитель признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства.

 В своей жалобе конкурсный управляющий ООО «Базис-строй» ФИО2 на постановление министерства от 07.02.2022 № 10-Ю указывает, что у застройщика не имелось объективной возможности исполнить приведенное предписание по причине того, что в период действия предписания конкурсный управляющий принял значительное число документов застройщика у освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, для ознакомления с которыми потребовались временные траты. Поскольку конкурсное производство имеет ограниченный временной отрезок, необходимо было прежде всего обеспечить участие управляющего в суде, в том числе по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, передачи прав застройщика публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Вместе с тем, согласно действующему законодательству к обстоятельствам, освобождающим от административной ответственности, не относится занятость представителя юридического лица.

Также заявитель указывает, что общество признано банкротом и не справляется со своими обязательствами по сдаче объектов участникам долевого строительства, в связи с чем начисленные штрафные санкции являются нарушением прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Однако, наложение административного штрафа на юридическое лицо, признанное банкротом, не влияет на имущественные права граждан-участников долевого строительства. Кроме того, не соблюдение застройщиком действующего законодательства в сфере долевого строительства, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ, существенно нарушает права и законные интересы граждан-участников долевого строительства, создает препятствия в осуществлении контрольно-надзорных полномочий контролирующих органов.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Базис-Строй» (ИНН 

<

***>) является малым предприятием.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие наступления общественно опасных последствий, финансовое положение общества (оно признано несостоятельным (банкротом)), то, что общество относится субъектам малого предпринимательства (малое предприятие), с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному заявителем при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, а также изменения внесенные Федеральным  законом от 26.03.2022 №70-ФЗ суд посчитал возможным снизить штраф по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, назначенный обществу, до 50 000 рублей.

Апелляционный суд установил, что оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  ООО «БАЗИС-СТРОЙ» не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Фактически на момент рассмотрения дела ООО «БАЗИС-СТРОЙ» вину свою в совершении вмененных ему правонарушений не признало, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.

 При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 по делу № А63-5011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                  

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

Е.Г. Сомов

 

И.А. Цигельников