1.56/2022-65055(2) 

 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4898/2022

город Псков

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2022 года  В полном объёме решение изготовлено 30 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 718"  (адрес: 182107, Псковская обл., г.Великие луки, ул.Вокзальная, 4-б,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2 о взыскании 32 714 руб. 74 коп., а также судебных издержек в сумме 10 000 руб., при участии в заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - общество, истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 718" (далее – ответчик, общество)  32 714 руб. 74 коп., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме  10 000 руб.  

В судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили, о  времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; от истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в свою очередь от  ответчика каких-либо документов не поступило, при этом возражений по рассмотрению  дела в отсутствие представителей не заявлено. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело  рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и письменные  позиции, представленные в материалы дела, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения   № 25/423 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять  продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание  услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать  приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.  

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме  и сроках оплаты.  

В рамках исполненных обязательств по договору истец, для расчетов за  поставленную за май 2022 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счет- фактуру № 8665/20 от 31.05.2022. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее  объем, цена, подтверждаются материалами дела.  

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме,  поставив ответчику электрическую энергию за май 2022 года. Счет-фактура получена  ответчиком.  

Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в установленный договором  срок не оплатил. Претензия истца от 21.06.2022 № 4590, оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя  обязательств по договору в полном объеме, а также требований претензии, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.  

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных  последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных  действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец  представил счет-фактуру, которая получена ответчиком. Факт поставки электроэнергии в  заявленном объеме, а также стоимость ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты  задолженности в полном объеме за потребленную электроэнергию за спорный период  суду не представлено.  

По смыслу пункта 1 статьи 5 и пункта 4 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные выше суммы являются  текущими денежными обязательствами, возникшими после принятия судом заявления о  признании должника банкротом, следовательно, заявление истца подлежит рассмотрению  по общим правилам искового производства, что соответствует правовой позиции,  содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве».  

В рассматриваемом случае, заявление о признании предприятия несостоятельным  (банкротом) по делу № А52-3850/2019 принято к производству определением  Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2019, поэтому требование истца об оплате  задолженности за май 2022 года, является текущим и не подлежит установлению в рамках  дела о банкротстве.  

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310 ГК РФ требование истца о  взыскании с ответчика 19 103 руб. 799 коп. задолженности за поставленную  электроэнергию за май 2022 года подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных  обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных в период август 2019 – апрель 2022  года, истец предъявил к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты  указанных счетов-фактур, исчисленные за май 2022 года, сумма которых, согласно  расчету истца, составила 13 610 руб. 75 коп.  

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в  размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя  обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела (счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков).  

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом и признан неверным исходя из  следующего.  

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления  особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-,  газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31  декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или)  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате взамен ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая  на 27 февраля 2022 г. и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,  действующая на день фактической оплаты.  

Между тем, при взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении  которой день оплаты сторонам известен, подлежит применению ставка  рефинансирования, действующая в момент окончания исполнения обязательства, то есть  на день фактической оплаты (полной или частичной) стоимости энергоресурса. Именно в  указанный момент наступает правовая определенность в отношениях сторон  относительно подлежащего применению размера ставки неустойки (определение  Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3),  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия  решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки  рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка  России, определенному на соответствующую дату.  

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка с 19.09.2022  составляет 7,5%.  

При таких обстоятельствах суд произвел перерасчет пени, с учетом ставок  рефинансирования, действовавших на момент оплаты и на дату принятия решения,  учитывая представленные истцом реестры платежей.  

При пересчете сумма пени составила 10 745 руб. 31 коп. Требование истца подлежит  удовлетворению на эту сумму. В остальной части требования о взыскании пеней следует  отказать.  

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком  не заявлено, оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.  

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств,  заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженность в сумме 13 610  руб. 75 коп., пени в сумме 10 745 руб. 31 коп, следует признать обоснованными,  доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием (пункт 10 постановления № 1).  

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000  руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с  Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО  «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением № 1  новой редакции указанного агентского договора, дополнительными соглашениями от  01.10.2013 № 17, от 28.04.2017 № 26, однако поручения истца, письма об оплате судебных  издержек, платежного поручения в доказательство несения расходов по оплате услуг  представителя и иных документы свидетельствующих о фактических затратах истца на  оплату юридических услуг по данному делу не представлено.  

В данном случае, ввиду отсутствия доказательств несения истцом расходов на  оплату услуг представителя, суд, отказывает в возмещении данных расходов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию 1825 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный  поезд 718» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 29 849 руб. 30 коп., в том  числе задолженность в сумме 19 103 руб. 99 коп., пени в сумме 10 745 руб. 31 коп., а  также 1825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части во взыскании пени и судебных расходов по оплате услуг  представителя отказать.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья С.И. Алиева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 6:01:39

Кому выдана Алиева Светлана Игоревна