ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-4423/2020

г. Севастополь

12 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-ИНВЕСТ2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-ИНВЕСТ2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299045, 

<

...>)

к Правительству Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299011, 

<

...>)

к департаменту экономического развития города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299011, 

<

...>)

о принуждении заключить договор,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

- департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя                     (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>; 299011, 

<

...>)

- департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299011, 

<

...>).

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-ИНВЕСТ2» – генерального директора ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 04.03.2021; 

от департамента экономического развития Севастополя – представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 № 41,

в отсутствие Правительства Севастополя, департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, надлежащим образом извещенных о времени и мете судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-ИНВЕСТ2» (далее – ООО «СЭЗ-ИНВЕСТ2») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя о понуждении к заключению договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Определением от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен департамент экономического развития Севастополя.

Определением от 06.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика департамент экономического развития Севастополя, исключив его из круга третьих лиц; привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Определением от 05.11.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.12.2020, ООО «СЭЗ-ИНВЕСТ2» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что в инвестиционной декларации подробно описана суть инвестиционного проекта, в пункте    допущена опечатка; из других пунктов декларации, их системного толкования усматривается, что инвестиционный проект направлен на строительство комплекса торговых и бытовых услуг, который не может быть жилым зданием по своей природе и назначению. Поскольку инвестиционный проект, предложенный ООО «СЭЗ-ИНВЕСТ2» согласно критериев и методики оценки инвестиционной декларации на предмет эффективности реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и г. Севастополя признается эффективным и ООО «СЭЗ-ИНВЕСТ2» полностью соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377- ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» у Правительства Севастополя отсутствуют правовые основания для отказа ООО «СЭЗ-ИНВЕСТ2» в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне и в силу указаний федерального закона возникает обязанность заключить данный договор. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент экономического развития города Севастополя возразил против её удовлетворения, поскольку  в инвестиционной декларации ООО «СЭЗ-ИНВЕСТ2» нет четного указания на то, какой проект планируется реализовывать и с какой целью, будет ли результатом реализации проекта комплекс торговых и бытовых услуг или жилое здание площадью 200 кв.м. 

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обращение ООО «СЭЗ-ИНВЕСТ2» с иском в арбитражный суд является преждевременным, поскольку не устранение несоответствия инвестиционного проекта целям создания свободной экономической зоны, влечет за собой вынесение решения об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Правительство Севастополя, департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 04.03.2021 представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Правительства Севастополя, департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

В судебном заседании 04.03.2021 представитель ООО «СЭЗ-ИНВЕСТ2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель департамента экономического развития города Севастополя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на неё. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «СЭЗ-ИНВЕСТ2» 09.08.2020 обратилось в департамент экономического развития города Севастополя с заявлением о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, что подтверждается письмом и отметкой входящей корреспонденции на заявлении ООО «СЭЗ-ИНВЕСТ2».

ООО «СЭЗ-ИНВЕСТ2» направило в адрес Правительства Севастополя и департамента экономического развития города Севастополя письмо от 17.07.2020 с предложением о заключении договора.

Поскольку Правительство Севастополя и департамент экономического на предложение ООО «СЭЗ-ИНВЕСТ2» не ответили, общество обратилось с в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался нормами Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон № 377), приказом Минэкономразвития России от 23.04.2019 № 241 «Об утверждении критериев и методики оценки инвестиционной декларации на предмет эффективности реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и г. Севастополя» и исходил из того, в инвестиционной декларации указаны сведения об объекте, не соответствующие целям инвестиционного проекта; заявителем при оформлении инвестиционной декларации была допущена опечатка при определении сведений об объекте в подпункте «б» пункта 1.8 инвестиционной декларации.

В соответствии с частью 7.1. статьи 13 Федерального закона № 377- ФЗ при рассмотрении представленных заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, орган управления свободной экономической зоной проводит оценку инвестиционной декларации на предмет эффективности реализации инвестиционного проекта в соответствии с критериями и методикой такой оценки, которые определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2019 № 241 утверждены критерии и методика оценки инвестиционной декларации на предмет эффективности реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и г. Севастополя» (далее - Приказ № 241).

Так, для оценки инвестиционной декларации, представленной заявителем, применяется критерий о соответствии инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционной декларацией, целям создания свободной экономической зоны, предусмотренным статьей 1 Федерального закона № 377-Ф3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона № 377-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под инвестиционным проектом понимается ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется участником свободной экономической зоны в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений.

Согласно пункту 3.3 инвестиционной декларации, заявитель планирует получить земельный участок, необходимый для реализации инвестиционного проекта в аренду без проведения торгов по адресу: 

<

...>. 

Согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 1414, указанный земельный участок относиться к зоне «Незастроенные, в т.ч. со сложными условиями рельефа»; в соответствии с проектом Генерального плана города Севастополя, запрашиваемый земельный участок относится к зоне средне- и многоэтажной многоквартирной жилой застройки (Ж4), что не соответствует содержанию цели инвестиционного проекта ООО «СЭЗ-ИНВЕСТ2», а именно: «Строительство заявителем за счет собственных средств нового объекта коммерческой недвижимости - комплекса торговых и бытовых услуг и последующая передача его в аренду заинтересованным субъектам предпринимательской деятельности».

В подпункте «б» пункта 1.8 инвестиционной декларации указаны сведения об объекте, не соответствующие целям инвестиционного проекта в смысле пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона № 377: на земельном участке 91:03:002009:1125, расположенном по адресу: 

<

...> после завершения строительства в рамках инвестиционного проекта будет расположено жилое здание площадью 200 кв.м.

При этом в пункте 1.4 в качестве параметром реализации инвестиционного проекта предполагается новое строительство на свободном земельном участке комплекса торговых и бытовых услуг ориентировочной площадью 200 кв.м., в пункте 3.4.8 - двухэтажный объект, ориентировочной площадью 200 кв.м., окончательные технические характеристики будут известны после завершения проектирования объекта.

На основании подпункта «б» пункта 2.2 приложения № 2 к Приказу № 241 в случае несоответствия предполагаемого использования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставляемого в аренду без проведения торгов, целям реализации инвестиционного проекта дальнейшая оценка декларации не проводится и указанный проект признается неэффективным.

Учитывая изложенное, заявителем при оформлении инвестиционной декларации была допущена опечатка при определении сведений об объекте в подпункте «б» пункта 1.8 инвестиционной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Учитывая положения гражданского законодательства о заключении договора, принимая во внимание, что в подпункте «б» пункта 1.8 инвестиционной декларации указаны сведения об объекте, позволяющие двусмысленно толковать цель реализации инвестиционного проекта, на стороне ответчика отсутствовала обязанность в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 445 ГК РФ заключить с ООО «СЭЗ-ИНВЕСТ2» договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что в инвестиционной декларации ООО «СЭЗ - ИНВЕСТ2» нет четкого указания на то, какой проект планируется реализовывать и с какой целью, будет ли результатом реализации проекта комплекс торговых и бытовых услуг, или жилое здание площадью 200 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что без устранения указанной опечатки в инвестиционной декларации путём обращения к компетентному органу обращение с иском в суд является преждевременным, поскольку отсутствует нарушенное право, подлежащее защите.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 по делу № А84-4423/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-ИНВЕСТ2»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.А. Баукина

Судьи                                                                                              Н.Ю. Горбунова

                                                                                                               О.И. Мунтян