Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-4105/2020

г. Калининград

21

декабря

2020 года

«14» декабря 2020 года оглашена резолютивная часть решения

«21» декабря 2020 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба - плюс» (ОГРН  

<

***> , ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 24/08/2016 от 24.08.2016г., процентов по состоянию на 05.04.2020г. 

при участии:

        от  ООО «РСУ-24»    -  ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, диплом КВ 14928, паспорту, 

        от  ООО «Антенная служба - плюс»     -  адвокат Жуков А.Н. по доверенности от 31.07.2020, удостоверению, ФИО3 по доверенности от 19.10.2020, паспорту, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (далее – ООО «РСУ-24», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба - плюс» (далее – ООО «Антенная служба – плюс»), уточненным в процессе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору на размещение и эксплуатацию телекоммуникационной инфраструктуры в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов за период с 01 февраля 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 93 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 апреля 2020 года  в размере 6 592,49 рублей. 

Определением суда от 30.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд, ознакомившись с поступившими в материалы дела документами,  пришел к выводу о том, что имеются основания для дополнительного выяснения обстоятельств и определением от 18 июня 2020 года  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам иска и дополнительно представленных пояснений.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы отзыва, дополнительно представленных пояснений, указав на отсутствие задолженности перед истцом в силу порочности условий договора.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24 августа 2016 года между ООО «РСУ-24» (Управляющая организация) и ООО «Антенная служба – плюс» заключен договор №24/08/2016 на размещение оборудования в многоквартирных домах (далее – Договор), по условиям которого ООО «Антенная служба – плюс» за свой счет и своими средствами разрабатывает проект и осуществляет наружный (между зданиями, по фасадам зданий и т.п.) и внутренний (внутри зданий) монтаж, а также отладку и последующую эксплуатацию сети кабельного телевидения на жилом фонде Управляющей организации, а Управляющая организация способствует и обеспечивает доступ ООО «Антенная служба – плюс» для проведения работ по монтажу и эксплуатации системы сети кабельного телевидения в жилых зданиях, находящихся на обслуживании Управляющей организации (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора ООО «Антенная служба – плюс» ежемесячно производит заказчику оплату за предоставление доступа и использование общего имущества в размере 200 рублей в месяц за дом (согласно приложению №1), вне зависимости от количества заключенных договоров с абонентами.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что ООО «Антенная служба – плюс» производит оплату путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет заказчика в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате в соответствии с платежными документами, выставленными Управляющей организацией.

Невнесение платы, установленной пунктом 3.1. Договора, послужило основанием для направления соответствующей претензии, а затем и для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного 16.02.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в отношениях по предоставлению в пользование технических помещений многоквартирного дома.

Решение о размещении оборудования связи в местах общего пользования на объектах принимается собственниками общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных ответчиком документов, сеть кабельного телевидения была построена в Московском районе города Калининграда в соответствии с выданным Россвязьнадзором РФ Разрешением на использование телевизионных каналов №6179 от 24.04.2000г., в соответствии с условиями договора №7 от 01 марта 2001г. с Администрацией Московского района. Строительство сети осуществляла специализированная организация ООО «ТранссвязьСтрой» по договору от 01.11.2000г. 

Администрацией Московского района города Калининграда с целью реализации проекта было выделено специальное помещение для размещения оборудования, находящееся на балансе ЖЭУ-24.

Все построенные сооружения связи были приняты в эксплуатацию в 2001, 2006г.г.

 Как видно из материалов дела, Договор предусматривает внесение платы за размещение и эксплуатацию оборудования в местах общего пользования многоквартирных домов. 

Факт исполнения сторонами данного договора ничем не подтвержден. 

Как указано выше, размещение оборудования состоялось более чем 15 лет назад.

Обязанности оператора по Договору предусматривают проведение строительно-монтажных работ по размещению оборудования, наладку и настройку оборудования, однако данные работы были выполнены еще в 2000 -2002г.г.

Предусмотренная пунктом 3.3. Договора сверка расчетов, по окончании каждого полугодия не проводилась.

Материалами дела не подтверждено выполнение и иных обязанностей сторон Договора.

Представлять дополнительные доказательства истец отказался, не исполнив, в том числе,  определение суда от 12 октября 2020 года.

Не предоставлены доказательства проведения собственниками многоквартирных домов общих собраний, на которых истец был уполномочен заключить договор с оператором связи на использование общего имущества многоквартирных домов и взимать плату (задолженность) за использование общего имущества многоквартирных домов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Договор, предусматривающий предоставление истцом ответчику за плату доступа к общему имуществу в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому основания для удовлетворения требований ООО «РСУ-24» о взыскании задолженности по договору отсутствуют.

Следует отметить, что линии связи невозможно провести в помещение, не используя при этом конструкции строения, в котором располагается соответствующее помещение, однако, данное безвозмездное использование ограничивается минимально необходимым оказанием услуги. Данные линии используется жильцами дома в своих интересах, в связи с этим, взимание платы за размещение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, при наличии действующих договоров на оказание услуг связи (копии договоров приобщены к материалам дела), которые абонентами не расторгнуты в установленном законом порядке и, соответственно, являются основанием для возникновения обязательства ответчика по отношению к абонентам по оказанию услуг связи, является злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает, запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, оборудование связи используется не ООО «Антенная служба-плюс», а абонентами, проживающими в соответствующих многоквартирных домах, поскольку это оборудование предоставлено последним в пользование в качестве необходимого условия для потребления телекоммуникационных услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что единственной целью размещения оборудования ответчиком является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома - собственникам его помещений.

В связи с этим указанные лица в целях получения ими названных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, используя общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при недостижении согласия устанавливается в судебном порядке (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие соответствующих возражений собственников или определенных особенностей их соглашения из материалов дела не усматривается.

Поскольку у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом, оснований требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

                                                Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1559 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

                     Судья                                                   И.Л. Гурьева