АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-324/2018

10 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителя

от истца: Сергеевой Ж.М. (доверенность от 11.01.2018 № 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Купчикова Александра Альбертовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2018,

принятое судьей Цветковой С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А79-324/2018

по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная городская 

больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 

(ИНН: 2128700095, ОГРН: 1042128023321) 

к индивидуальному предпринимателю Купчикову Александру Альбертовичу 

(ИНН: 212912641208, ОГРНИП: 304212936300531)

о расторжении контракта и взыскании штрафа 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя 

Купчикова Александра Альбертовича 

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 

о взыскании 162 030 рублей

и   у с т а н о в и л : 

бюджетное учреждение Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Больница, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Купчикову Александру Альбертовичу (далее – ИП Купчиков А.А., Предприниматель, ответчик) о расторжении контракта от 20.09.2017 № 129 на поставку расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории для субъектов малого предпринимательства и взыскании 45 000 рублей штрафа.

ИП Купчиков А.А. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Больницы 162 030 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ КЭР».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2018 первоначальный иск в части требования о расторжении контракта от 20.09.2017 № 129 оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

ИП Купчиков А.А. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 309, 310, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 1, 14, 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», статьи 20, 21, 23, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку поставленный по товарной накладной от 27.09.2017 № 00000033 товар на сумму 75 530 рублей истцом не оплачен, ответчику не возвращен и не принят на ответственное хранение; материалами дела не подтверждена поставка товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 30.10.2017 № 00000052.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. 

Больница в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании результатов осуществления закупки путем проведения запроса котировок (протокол подведения итогов от 01.09.2017) Больница (заказчик) и ИП Купчиков А.А. (поставщик) заключили контракт от 20.09.2017 № 129, по условиям раздела 1 которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории для субъектов малого предпринимательства в соответствии со спецификацией (приложение 1) в сроки, установленные контрактом.

На основании пункта 1.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в характеристике поставляемого товара (приложение 2).

Цена контракта составляет 450 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата товара производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Оплата осуществляется по факту поставки на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 15 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приемки-передачи (пункты 2.3, 2.7 контракта).

В пунктах 3.1, 3.2 контракта установлено, что поставка товара осуществляется с момента заключения контракта в срок до 15.12.2017 на основании заявки заказчика в течение 5 календарных дней с момента ее поступления в объеме и ассортименте, согласованных письменно или по телефону. Поставка осуществляется по адресу, соответствующему месту нахождения заказчика.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки товара

Приемка товара включает в себя его проверку на соответствие требованиям контракта (пунктом 5.1 контракта). 

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 контракта для проверки поставленного поставщиком товара заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов. По решению заказчика для приемки товара может создаваться приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек.

По количеству и ассортименту товар принимается заказчиком в момент разгрузки в месте доставки в соответствии со спецификацией, по окончании такой приемки подписывается товарная накладная (пункт 5.5 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта в течение 5 рабочих дней со дня подписания товарной накладной заказчик осуществляет приемку товара по качеству и при отсутствии замечаний направляет поставщику в течение 3 рабочих дней подписанный акт приема-передачи. При обнаружении недостатков товара в ходе его приемки заказчик обязан уведомить поставщика в течение 2 рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы товара предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения. 

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 5.7 контракта).

В силу пункта 5.10 контракта остаточный срок годности поставляемых товаров должен составлять не менее 70 процентов гарантированного срока годности на момент поставки.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий контракта, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании штрафа.

Предприниматель, посчитав, что Учреждение не оплатило товар, поставленный  по товарным накладным от 27.09.2017 № 00000033 на сумму 75 530 рублей (счет-фактура от 27.09.2017 № 00000110) и от 30.10.2017 № 00000052 на сумму 86 500 рублей (счет-фактура от 30.10.2017 № 00000141), обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 452, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии прекратил частично производство по первоначальному иску, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказал. При отказе в удовлетворении встречного иска суд исходил из недоказанности материалами дела наличия у Учреждения задолженности перед Предпринимателем.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование встречного иска ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 27.09.2017 № 00000033, от 30.10.2017 № 00000052.

Учреждение в качестве доказательства оплаты поставленного товара представило платежные поручения от 29.09.2017 № 273433, от 27.10.2017 № 304930, от 27.10.2017                  № 304931, от 24.11.2017 № 336125, от 27.11.2017 № 336897, от 15.12.2017 № 362493, от 09.11.2017 № 320714, от 09.11.2017 № 320715, от 09.11.2017 № 320716, от 08.12.2017                    № 354634, от 08.12.2017 № 354635, от 13.12.2017 № 359070, от 14.12.2017 № 361187, от 21.12.2017 № 371266.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные от 27.09.2017 № 00000033 на сумму 228 890 рублей 92 копейки, от 27.09.2017 № 00000033 на сумму 1560 рублей, от 09.10.2017 № 00000040 на сумму 75 530 рублей; претензию от 04.10.2017, в которой Учреждение указало Предпринимателю на несоответствие требований к качеству товара, переданного по товарной накладной от 27.09.2017 № 00000033; акт возврата товара от 06.10.2017, согласно которому товары, полученные по товарной накладной от 27.09.2017 № 00000033, частично возвращены Предпринимателю, суды установили, что получение части товара, включенного в первоначальную накладную от 27.09.2017 № 00000033, соответствующего установленным требованиям по качеству, оформлено путем подписания иных накладных – от 27.09.2017 № 00000033, от 09.10.2017 № 00000040, которые полностью оплачены Больницей.

Данное фактическое обстоятельство материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Больницы отсутствует  задолженность перед Предпринимателем по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 27.09.2017 № 00000033 на сумму 228 890 рублей 92 копейки.

Суды установили, что по товарной накладной от 30.10.2017 № 00000052 Предприниматель передал Учреждению товар, в том числе пробирку вакуумную, 6 миллилитров, с клод-активатором и срединно расположенным гелем, в количестве 1000 штук; пробирку вакуумную, 6 миллилитров, с клод-активатором, в количестве 12 000 штук; пробирку вакуумную с литий гепарином, 6 миллилитров, в количестве 100 штук.

В соответствии с актом приемки товара по контракту от 02.11.2017, составленному представителями Учреждения, маркировка товара не позволяет идентифицировать медицинское изделие как прошедшее регистрацию именно по приложенному поставщиком регистрационному удостоверению, а, следовательно, качество и безопасность товара не подтверждены.

Из акта экспертизы № 0790100151, проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики Поповым И.В., Аристарховой Ю.Ю. (с учетом письменных пояснений от 14.05.2018 к возражениям Предпринимателя), следует, что маркировка представленных образцов не соответствует требованиям ГОСТа ISO 6710-2011 «Межгосударственный стандарт. Контейнеры для сбора образцов венозной крови одноразовые. Технические требования и методы испытаний».

В письме от  09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ КЭР» сообщило Учреждению, что товарный знак завода «Вэйхай» был намеренно удален со всех этикеток поставляемой в Российскую Федерацию продукции.

На основании изложенного, приняв во внимание положения пункты 10.3, 10.5 ГОСТа ISO 6710-2011 «Межгосударственный стандарт. Контейнеры для сбора образцов венозной крови одноразовые. Технические требования и методы испытаний», введенного в действие приказом Госстандарта от 13.12.2011 № 1379-ст, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель не исполнил обязанность по поставке надлежащего товара по товарной накладной от 30.10.2017 № 00000052  и отсутствии оснований для взыскания с Больницы 86 500 рублей.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ИП Купчикову А.А. в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2018 и                         постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу                   № А79-324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального               предпринимателя Купчикова Александра Альбертовича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Купчикова               Александра Альбертовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов