г. Владимир

 «16» ноября 2017  года                                               Дело № А11-6167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу         государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский базовый медицинский колледж»  на решение Арбитражного суда  Владимирской области от  06.06.2017 по делу № А11-6167/2016, принятое судьей Бондаревой-                Битяй Ю.В., по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский базовый медицинский колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)             к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СМП Энергомотнаж» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), третьи лица: муниципальное образование в лице Департамента имущественных и земельных отношений, в лице Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр» о взыскании 781 956 руб.,

при участии: от заявителя – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский базовый медицинский колледж» – ФИО2 по доверенности от 11.09.2017 № 63 (сроком до 31.12.2017), ФИО3 по доверенности от 10.05.2017  (сроком до 31.12.2017);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от общества с ограниченной ответственностью «СМП Энергомонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц  – муниципального образования в лице Департамента имущественных и земельных отношений, в лице Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Владимирской области «Владимирский базовый медицинский колледж» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж») и обществу с ограниченной ответственностью «СМП «Энергомонтаж» (далее – ООО «СМП «Энергомонтаж») о солидарном взыскании убытков в размере 781 956 руб., судебных расходов в сумме 95 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 569 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Энергомонтаж» работ по контракту от 14.10.2015 №3. 

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование в лице Департамента имущественных и земельных отношений и Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, а также Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр».

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. 

По мнению апеллянта, размер заявленных убытков, причиненных предметам мебели в количестве 71 штуки, подтвержден актом технического состояния учебной мебели от 29.01.2016.  

Утверждает, что факт наличия мебели и ее количество ответчиком признавался, доказательств обратного в суд не представлено.

Истец понес расходы по восстановлению помещений и имущества, в связи с чем  исковые требования подлежат удовлетворению.

 Вывод суд о том, что помещения и мебель пострадали до начала работ по ремонту кровли, противоречат выводам государственных экспертных комиссий, которые признали реализацию образовательного процесса в корпусе образовательного учреждения допустимой.

Учреждение считает доказанным противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и размер убытков, а также на причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить; на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 768 105 руб. основного долга.

Ответчики и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр» представило отзыв, в котором оставило решение данного дела на усмотрение суда, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ООО «СМП «Энергомонтаж» представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.09.2015 № 0128200000115007109, заключили контракт от 14.10.2013 № 3 для нужд Учреждения, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли «Дом купца ФИО4, 1838 г.» в соответствии с условиями настоящего контракта (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документации, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (т.1, л.д. 17-20). 

На основании пункта 2.1.3 контракта подрядчик обязуется приступить к работе после подписания контракта с момента получения подрядчиком и заказчиком разрешения на проведение работ от государственной инспекции по охране объектов культурного наследия и завершить ее в течение 60 календарных дней. 

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 3 027 713 руб. с учетом всех налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области 05.11.2015 выдано ООО «Энергомонтаж» разрешение № 39 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, срок выполнения работ по контракту - 05.01.2016 (т.1, л.д. 27-30). 

15.12.2015 комиссией в составе представителя заказчика (ФИО5), представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации (ФИО6), представителя, осуществляющего строительный контроль (ФИО7), и представителя подрядчика (прораба ФИО8) составлен акт, согласно которому комиссией произведен осмотр помещений 2-го этажа здания (кабинетов с № 6 по № 12, а также коридора) на предмет выявления протечек и степени утраты внутренней отделки помещений, вызванных протечками при производстве работ по капитальному ремонту кровли; выполнена фотофиксация помещений с дефектами отделки, вызванных протечками; генподрядчику предписано принять меры по устранению протечек и выполнению мероприятий по недопущению новых протечек (т.1, л.д. 42). 

Истец направил в адрес ООО «Энергомонтаж» письмо от 17.12.2015, в котором сообщил о протечке и причинении ущерба, зафиксированного в акте от 15.12.2015, и просил дать гарантийное письмо об устранении дефектов и утрат, допущенных в результате протечки, по окончании капитального ремонта (т.1, л.д. 62). 

29.01.2016 комиссией заказчика в присутствии тех же лиц, что указаны в акте от 15.12.2015, произведен повторный осмотр помещений 1-го и 2-го этажей задания «Дом купца Н-ных, 1938г.», в ходе которого установлено, что замечания по акту от 15.12.2015 не устранены, мероприятия по защите чердачного перекрытия не выполнены, полностью повреждена внутренняя отделка 2-го этажа здания, что отражено в акте о нарушениях при производстве работ по капительному ремонту кровли (т.1, л.д. 43).

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное предприятие «Богородице-Рождественского мужского монастыря» (далее – ООО РСП «Богородице-Рождественского мужского монастыря»), как организация, осуществляющая строительный контроль на основании контракта  от 21.10.2015 № 4, 29.01.2016 направило в адрес Учреждения уведомление о нарушениях выполнения контракта  от 14.10.2015 № 3, в том числе не выполнении работ по защите перекрытия от атмосферных осадков, о допущенных значительных протечках на всей площади чердачного перекрытия и повреждении внутренней отделки 2-го этажа здания (т.1, л.д. 44). 

Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия, на основании письма Учреждения от 17.02.2016, проведен осмотр вышеуказанного здания (памятника), составлен акт осмотра от 18.02.2016, в котором также зафиксированы следы протечек на 1 и 2 этажах здания, намокание стен, отслоения штукатурного слоя, грибковые поражения, произведена фотофиксация (т.1, л.д. 45-55). 

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области также проводилась проверка состояния нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, «Дом купца ФИО4, который построил водопровод, 1838 г.», по результатам которой 19.02.2016 составлен акт проверки государственного имущества Владимирской области, находящегося в оперативном управлении Учреждения. В указанном акте, комиссией установлено, что участки крыши не были защищены от атмосферных осадков, в связи с чем полностью протоплен второй этаж здания, на полу имеются лужи, на потолке и стенах – следы протечек, грибок, в помещениях присутствовал запах влаги (т.1,                 л.д. 56).

В уведомлениях от 26.02.2016, от 15.03.2016 ООО РСП «Богородице- Рождественского мужского монастыря» сообщало Учреждению об отсутствии мероприятий по предотвращению намокания конструкций здания (т.1, л.д. 57-58). 

ООО «Энергомонтаж» в письмах от 13.01.2016 № 5ВК/01-16 и от 03.03.2016 № 12 ВК/03-16 признало факт протечки чердачного покрытия, в результате которого произошла порча потолков и частично покрытия стен, а также обязалось выполнить работы по устранению нанесенного ущерба за свой счет, обозначив период исполнения обязательств с 10.03.2016 по 01.05.2016 (т.1, л.д. 67, 71). 

В связи с нарушением подрядчиком сроков, установленных для выполнения работ, некачественным выполнением работ, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.10.2015 № 3 с 29.04.2016. Решение вступило в силу 31.05.2016, контракт расторгнут (т.1, л.д. 74).

 Учреждение заключило с Научно-производственной фирмой «Тектоника» договор на подготовку экспертного заключения о техническом состоянии здания «Дом купца ФИО4, 1838г.» от 19.02.2016 № 1/16 (т.1, л.д. 75).

 Согласно экспертному заключению обследование проводилось 19.02.2016 и 20.02.2016, в результате которого экспертом сделан вывод о том, что здание медицинского колледжа (ул. Музейная, д. 1) за время эксплуатации и при производстве работ по устройству новой крыши получило ряд дефектов и повреждений, приведших к снижению несущей способности конструктивных элементов, что требует проведения детального (инструментального) обследования здания в целом с определением фактически прочностных показателей конструктивных элементов. По результатам детального обследования разрабатывается проектно-сметная документация на производство ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия (т.1, л.д.79-121). 

Кроме того, Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Национальная коллегия экспертов оценщиков» договор на оказание услуг по оценке ущерба от 14.04.2016 № 36 (т.1, л.д. 123). 

Письмом от 15.04.2016 № 347 заказчик уведомил подрядчика о проведении 26.04.2016 в 10 час. 00 мин. независимой оценки причиненного в результате протечки кровли здания материального ущерба имуществу Учреждения (т.1, л.д. 122). 

Согласно заключению специалиста ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) с учетом износа по состоянию на 26.04.2016 (дата осмотра), необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям колледжа в результате капитального ремонта кровли ООО «Энергомонтаж» по контракту от 14.10.2015 № 3 по адресу: 

<

...>, составляет 693 105 руб.; рыночная стоимость ущерба предметов мебели в количестве 71 шт., причиненного в результате исполнения контракта от 14.10.2105 № 3, составляет 88 851 руб. (т.1, л.д. 126-202).

Истец направил в адрес ООО «Энергомонтаж» претензию от 27.05.2016 № 453/10 о добровольном возмещении убытка, причиненного в результате протечки кровли, в размере 781 956 руб. и расходов на восстановление нарушенных прав в сумме 95 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 11-16). 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытка, вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между возможными противоправными действиями ответчиков и возникшими убытками из-за ненадлежащего исполнения последними своих обязательств и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 9, 15, 299, 393, 404, 702, 720, 721, 723, 737, 740, 743 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде второй инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчиков 768 105 руб. основного долга.

Заявление подписано представителем Учреждения ФИО2, действующим на основании  доверенности от 09.11.2017 №73 (сроком до  31.12.2017), по которой указанному представителю предоставлены полномочия на частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ Учреждения от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по требованию о взыскании  с ответчиков  768 105 руб. основного долга подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

С учетом частичного отказа от исковых требований истец просил взыскать с ООО «Энергомонтаж», ООО «СМП «Энергомонтаж» в пользу Учреждения 115 226 руб. 65 коп., в том числе ущерб, причиненный мебели, в размере 87 226 руб. 65 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и судебные расходы в сумме 3000 руб.

Материалами дела (контрактом от 14.10.2013 № 3, комиссионными актами с участием представителей заказчика и подрядчика от 15.12.2015 и 29.01.2016, письмами организации, осуществлявшей строительный контроль на спорном объекте, актом осмотра здания Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия от 18.02.2016, актом проверки государственного имущества Владимирской области, находящегося в оперативном управлении Учреждения от 19.02.2016, составленным Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, письмами подрядчика от 13.01.2016 № 5ВК/01-16 и от 03.03.2016 № 12 ВК/03-16, заключением специалиста ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков») подтверждается выполнение ООО «Энергомонтаж» работ на спорном объекте, в результате которых подрядчиком было демонтировано кровельное покрытие, но не приняты надлежащие меры по защите перекрытия кровли здания от атмосферных осадков, в связи с чем произошли протечки на площади чердачного перекрытия и полное повреждение внутренней отделки помещения второго этажа, частично первого этажа и подвала, а также мебели. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сложившиеся между сторонами отношения по исполнению контракта  от 14.10.2015 № 3 суд первой инстанции правильно квалифицировал как подрядные, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регулировавшим отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в период заключения спорного контракта.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

На основании пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных 

постановление

м Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20°C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, выразившееся в несоблюдении указанных норм правил при выполнении кровельных работ, необеспечении сохранности имущества заказчика и причинении последнему убытков подтверждено указанными выше доказательствами.

Размер ущерба предметов мебели в количестве 71 шт., причиненного в результате капитального ремонта кровли ООО «Энергомонтаж» по контракту от 14.10.2015 в сумме 88 851 руб., подтвержден заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Национальная коллегия экспертов оценщиков» от 12.05.2016 № 36/2016.

Принадлежность мебели, отраженной в указанном акте, на праве собственности и праве оперативного управления на момент пролития Учреждению подтверждена представленными в дело инвентарными карточками учета нефинансовых активов, оборотными ведомостями основных средств в оперативном управлении, договорами поставки мебели, платежными поручениями на оплату за приобретение основных средств, товарными накладными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств соблюдения указанных требований и отсутствия вины подрядчика в протекании кровли и причинении ущерба имуществу истца не представили.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о нарушении подрядчиком при выполнении работ в рамках исполнения контракта от 14.10.2015 строительных норм и правил, которые привели к причинению истцу убытков.

Вывод суда об отсутствии доказательств размера заявленных убытков, причиненных предметам мебели в количестве 71 штуки, нахождения данной мебели в помещениях, подвергшихся протечке, опровергается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Национальная коллегия экспертов оценщиков» от 12.05.2016 № 36/2016, проводившего осмотр помещений и мебели в присутствии представителей обеих сторон и зафиксировавшего перечень поврежденных предметов мебели.

Ответчики доказательств отсутствия мебели в спорном здании в период проведения ремонтных работ и фиксации протечек не представили.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования Учреждения о взыскании убытков, причиненных предметам мебели, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а исковые требования Учреждения в данной части – удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.06.2016 № 141097, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 17 049 руб. 34 коп., в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается несение Учреждением расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела: 70 000 руб. – на подготовку обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тектоника» экспертного заключения о техническом состоянии здания (договор от 19.02.2016 № 1, смета-калькуляция стоимости работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2016, платежное поручение от 09.03.2016 № 8896809), 25 000 руб. –  на проведение оценки ущерба специалистом общества с ограниченной ответственностью «Национальная коллегия экспертов оценщиков» (договор от 14.04.2016 № 36 на оказание услуг по оценке ущерба, акт сдачи-приемки оказанных услуг по оценке ущерба от 12.05.2016, платежное поручение от 25.05.2016 № 734453) (т.1,  л.д.75-78, 123-125). 

Данные расходы суд распределяет между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной нормы права в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового требования и апелляционной жалобы.

Истец просил взыскать причиненные убытки и понесенные судебные расходы солидарно с ООО «Энергомонтаж» и ООО «СМП «Энергомонтаж» с учетом положений пункта 5 статьи 60 ГК РФ и недобросовестного распределения активов и обязательств ООО «Энергомонтаж» при реорганизации.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника

по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или

иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2016 по делу № А11-6300/2016, которым солидарно с ООО «Энергомонтаж» и ООО «СМП Энергомонтаж» в пользу Учреждения взысканы пени и штраф за несвоевременное исполнение обязательств по контракту от 14.10.2013 № 3, установлено недобросовестное распределение активов и обязательств ООО «Энергомонтаж» при реорганизации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

При изложенных обстоятельствах причиненные Учреждению убытки и судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ООО «Энергомонтаж» и ООО «СМП «Энергомонтаж».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от  06.06.2017  по делу № А11-6167/2016 отменить.

Принять отказ государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский базовый медицинский колледж» от иска в части взыскания 768 105 руб. основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СМП Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. 4я Забелицкая, д. 2, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>,                                      ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Наумова, д. 71, оф. 12, 

<

...>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский базовый медицинский колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Михайловская, д. 10, 

<

...>) убытки в сумме 87 226 руб. 65 коп., судебные расходы: по оплате заключения специалиста в сумме 24 542 руб. 96 коп., по уплате государственной пошлины 3823 руб. 72 коп. за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Владимирский базовый медицинский колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Михайловская, д. 10, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 049 руб. 34 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.06.2016 № 141097.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова