﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8852/2019

г. Краснодар

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 6165175324, ОГРН 1126165004130) – Ласковец Е.А. (доверенность от 10.03.2021) и Пергамент М.И. (доверенность от 10.03.2021, в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» (ИНН 2348040253, ОГРН 1182375031992), третьего лица – муниципального казенного учреждения «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу№ А53-8852/2019, установил следующее.

ООО «Стройиндустрия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростметалл» (далее – компания) о возмещении 2 107 490 рублей убытков и 60 217 рублей 54 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области (далее – учреждение). 

В связи с прекращением деятельности компании суд в порядке статьи 48 Кодекса произвел процессуальную замену ответчика – компании на правопреемника ООО «КФХ Агроюг» (далее – организация).

Решением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены, с организации в пользу общества взыскано 2 107 490 рублей убытков, 60 217 рублей 54 копейки расходов на проведение досудебной экспертизы, 99 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 33 537 рублей государственной пошлины. 

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что у общества отсутствовало право на подачу иска о взыскании убытков. Эксперт не ответил на вопрос о стоимости устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта. Размер, взысканных убытков, превышает стоимость водонапорных башен, которые на данный момент продолжают эксплуатироваться.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.05.2018 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 130 на поставку и монтаж трех водонапорных башен. Местом исполнения обязательств является: Ростовская область, х. Пономарев и х. Вишневка. Технические характеристики водонапорных башен стороны согласовали в спецификации № 1. 

Цена договора составляет 2 103 685 рублей (пункт 3.1). 

Порядок и сроки оплаты договорной цены стороны согласовали в пунктах 3.2 – 3.3.5 договора. 

Срок поставки, согласованный сторонами составил 40 – 45 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика аванса (пункт 4.1 договора). 

Компания осуществила поставку трех водонапорных башен, оказала услуги по выезду специалиста и вязки арматуры, монтажу водонапорной башни емкостью 25  куб. м, высотой опоры 12 м. 

Общество перечислило 1 933 685 рублей в счет оплаты поставленной продукции; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 17.05.2018 № 230, от 21.06.2018 № 302, от 13.07.2018 № 371 и от 10.08.2018 № 439.

При обнаружении недостатков по качеству башни покупатель в течение трех дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика. Поставщик обязан незамедлительно (не позднее чем в течение 5 – 10 дней) на основании уведомления покупателя направить к покупателю своего представителя, который совместно с представителем покупателя составляет рекламационный акт. При этом указанный срок прибытия представителя поставщика определяется мерой производственной необходимости, а также степенью обстоятельств, препятствующих надлежащей эксплуатации водонапорной башни по целевому назначению (пункт 4.4 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается согласно СНиП со дня подписания сторонами акта о приемке готового объекта. Гарантийный срок, в том числе гарантийные обязательства поставщика на водонапорную башню устанавливается согласно паспортам заводов-изготовителей такого оборудования, гарантия на монтажные работы составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке. 

В паспортах качества на водонапорные башни, выданные компанией в разделе 7, установлен гарантийный срок эксплуатации – в течение 3-х лет. В случае если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленной водонапорной башни, без промедления не исправит обнаруженные недостатки, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранения недостатков. 

Заключение договора поставки от 07.05.2018 № 130 обусловлено необходимостью исполнения обществом муниципальных контрактов от 16.04.2018 № 2018.15285 и 2018.15556, заключенных с учреждением на выполнение работ по строительству водопровода в х. Пономарев и х. Вишневка Кашарского района. 

Муниципальные контракты исполнены. 

Дублирующими положениями муниципальных контрактов (пункты 7.1) предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по строительству водопровода, который составляет 60 месяцев с даты приемки работ в полном объеме. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ (конструктивные элементы, инженерные системы и оборудование, работы, выполняемые подрядчиком). 

Учреждение в пределах гарантийного срока, установленного муниципальными контрактами, выявило недостатки выполненных работ: массовую коррозию баков водонапорных башен, дефекты сварки и покраски, о чем в адрес подрядчика направлялись уведомления с требованием об исполнении гарантийных обязательств и устранении выявленных недостатков. 

В связи с поступившим обращением заказчика общество уведомило компанию, осуществившую поставку трех водонапорных башен, о выявленных недостатках поставленной продукции, просило устранить выявленные недостатки, передать необходимую исполнительно-техническую документацию. 

Стороны провели совместный осмотр на предмет выявления дефектов. По результатам совместного осмотра установлено, что качество выполненных работ по изготовлению конструкций водонапорных башен соответствует спецификации № 1 к договору поставки от 07.05.2018 № 130, но не соответствует характеристикам ТП-901-5-29. Исследуемые башни имеют массовое корродирование окрашенных поверхностей всех конструктивных элементов водонапорных башен, что не соответствует требованиям СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» и СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.02.03-85», в связи с чем требуют проведение комплекса работ по очистке поверхности и последующей ее повторной обработке. Сварные швы конструкции бака имеют дефекты и недостатки в виде: непроваров, несплавления кромов, шлаковые включения, трещины, поры, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП3.03.01-87», ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» и СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций». 

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 211 327 рублей. (заключение о результатах строительно-технического исследования от 18.01.2019 № 00693/И). 

Общество обратилось с требованием от 25.01.2019 № 86, в котором просило возместить в качестве убытков сумму расходов для устранения недостатков поставленных в рамках договора поставки от 07.05.2018 № 130 трех водонапорных башен, а также на проведение досудебного исследования. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Проанализировав условия спорного договора, суды квалифицировали его как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушения обязательства; наличия убытков (их размер); наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 755 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций, разработанной заказчиком или третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В статье 723 Гражданского кодекса установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Экспертным заключением установлены дефекты в трех водонапорных башнях, которые возникли вследствие нарушения технологии выполнения работ при изготовлении башен. Имеющиеся дефекты являются критическими, в связи с этим эксперты пришли к выводу о целесообразности замены исследуемых объектов на новые, аналогичные, не имеющие дефектов. Общая стоимость восстановления составляет 2 107 490 рублей. Эксплуатация всех трех водонапорных башен является недопустимой. 

Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения в сумме 2 107 490 рублей, и представляет собой размер расходов, которые общество должно будет произвести для восстановления нарушенного права (исполнение гарантийных обязательств в рамках муниципальных контрактов от 16.04.2018 № 2018.15285 и 2018.15556). Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Апелляционный суд поддержал указанную позицию суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующего.

Из материалов дела следует, что общество провело досудебную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительных работ составляет 2 211 327 рублей.

Вместе с тем как следует из пояснений администрации, в частности, из письма от 14.08.2020 № 277 общество устранило выявленные недостатки выполненных работ по муниципальным контрактам с 29.07.2020 по 07.08.2020. Выполнены работы по устранению дефектов башен, корризирования элементов водонапорных башен, бетонных конструкций основания башен и посадки фундамента.

В дальнейшем выдано заключение от 25.12.2018 соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

На данный момент администрация эксплуатирует водонапорные башни. Указанное обстоятельство не опровергается сторонами. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса).

Таким образом, общество должно доказать, что предпринимало меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, который уклонился от их устранения. 

В таком случае общество может обратиться с требованием о компенсации расходов, которые понесены на устранение недостатков. Аналогичные положения также отражены в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса (договор поставки).

Как усматривается из материалов дела, администрация приняла водонапорные башни после устранения недостатков, в связи с чем общество может потребовать возмещения убытков в размере, понесенных им расходов для их устранения. 

Доказательства того, что администрация обращалась с требованием устранить недостатки в выполненных работах после принятия водонапорных башен, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска общества суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А53-8852/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        Е.Л. Коржинек