Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103666/2020

08 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью СК "Эрика-Строй" (адрес:  Россия 194292, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ, ДОМ/16, ЛИТЕР А, КОРПУС 4Н, 6Н, 7Н КОМНАТА 501; Россия 193231, Санкт-Петербург, а/я 3, ОГРН:  1137847348825);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" (адрес:  Россия 199034, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. ЛЕЙТЕНАНТА ШМИДТА, ДОМ/5/16, ЛИТЕР А, ОГРН:  1157847236810);

о взыскании 7 860 045 руб. 99 коп. 

при участии

- от истца: ФИО2 (по решению от 07.02.2019 по делу  №А56-87371/2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Эрика-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" (далее – ответчик) о взыскании 7 860 045 руб. 99 коп. задолженности.

В судебное заседание 30.03.2021 явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены акты взаимозачета встречных однородных требований №505 от 01.10.2018 (далее – Акт №505) и №507 от 01.10.2018 (далее – Акт №507).

Согласно Акту №505 у ответчика имелась задолженность перед истцом на сумму 7 406 517 руб. 91 коп. из договоров подряда №294-СД-20-II-17-СМУ от 19.09.2016, №155-СД-19-V-3(4)-СМУ от 04.04.2016, №306-СД-20-VI-14,16-СМУ от 24.10.2016. В свою очередь у истца имелась задолженность перед ответчиком на сумму 7 406 517 руб. 91 коп. из договоров подряда №306-СД-20-VI-14,16-СМУ от 24.10.2016, №388-СД-20-II-9-СМУ от 19.04.2017. Стороны произвели зачет встречных однородных требований соответственно на сумму 7 406 517 руб. 91 коп.

По Акту №507 у ответчика имелась задолженность перед истцом на сумму 453 528 руб. 08 коп. из договора подряда №323-СД-20-ДОУ22-СМУ от 18.11.2016. В свою очередь у истца имелась задолженность перед ответчиком на сумму 453 528 руб. 08 коп. из договоров подряда №306-СД-20-VI-14,16-СМУ от 24.10.2016, №388-СД-20-II-9-СМУ от 19.04.2017 и №323-СД-20-ДОУ22-СМУ от 18.11.2016. Стороны произвели зачет встречных однородных требований соответственно на сумму 453 528 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу №А56-87371/2018/сд.7 Акты №505 и №507 признаны недействительным. Восстановлено право требования истца к ответчику денежных сумм в размере 7 406 517 руб. 91 коп. и 453 528 руб. 08 коп. соответственно.

Истец претензией от 29.09.2020 потребовал погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием  для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 860 045 руб. 99 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В статье 410 ГК РФ указано, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 стать 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Недействительность зачета означает то, что именно таким способом как зачет соответствующее обязательство не прекращено.

Таким образом, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения. После признания сделки прекращения обязательств недействительной заинтересованное лицо вправе обращаться с требованием, вытекающим из этого обязательства, как если бы спорной сделки не было.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что обязательства по выплате зарезервированных денежных средств по спорным договорам не наступило ввиду не выполнения истцом условия о предоставлении полисов страхования и отсутствии итоговых актов сдачи-приемки работ.

Доводы ответчика опровергаются представленными истцом итоговыми актами сдачи-приемки результата работ от 16.05.2018, от 18.12.2017, от 16.05.2018, полисами страхования строительно-монтажных рисков № 19180180W8698 от 23.10.2019, № 18180180W4282 от 28.08.2018, № 21180180W0664 от 12.02.2021.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец пояснил, что по договору подряда №306-СД-20-У1-14,16-СМУ от 24.10.2016 все работы выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Итоговый Акт сдачи-приемки сторонами не был подписан, поскольку было заключено дополнительное соглашение №9 от 19.09.2018, согласно которому генподрядчик вправе выплатить сумму зарезервированных денежных средств досрочно.

В материалы дела также представлено разрешение от 29.12.2018 на ввод в эксплуатацию объекта (том 2, л.д.047-050), в который входят жилые дома, в которых проводились истцом строительно-монтажные работы согласно договору подряда №306-СД-20-У1-14,16-СМУ от 24.10.2016.

Тем не менее, истец письмом от 04.03.2021 направил итоговый акт по указанному договору ответчику. Ответчик ответил отказом в письме от 22.03.2021 №07-01/21-922. Суд не признает мотивированным отказом данное письмо ответчика, поскольку в нем отражены замечания по кровле, тогда как спорный договор подряда №306-СД-20-У1-14,16-СМУ от 24.10.2016 был заключен на производство истцом строительно-монтажных работ по внутренней отделке строящихся жилых домов. 

В связи с изложенным односторонний итоговый акт признается судом подтверждающим выполнение работ по указанному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Эрика-Строй" 7 860 045 руб. 99 коп. задолженности и 62 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Эрика-Строй" из федерального бюджета 23 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2020 №46.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.