ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

 «16» июня 2023 года Дело № А43-5941/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.02.2023 по делу № А43-5941/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 484 824 руб. 59 коп.,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее –  ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», ответчик) о взыскании 1  170 897 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 313 927 руб. 16 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.01.2018 по 01.03.2022.  

Исковые требования основаны на статьях 395, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным  удержанием ответчиком денежных средств истца.  

Решением от 19.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Магистраль» обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, удовлетворить исковые требования ООО «Магистраль»  в полном объеме.  

Оспаривая законность решения, заявитель считает решение  необоснованным и принятым без учета всех обстоятельств дела, вынесенным  при неправильном применении и толковании норм материального права;  указывает, что требования ООО «Меттехнологии» к ФИО2,  включенные в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль», составляли  24 848 894 руб. 57 коп.; при этом стоимость имущества, переданная в счет  погашения задолженности больше, чем сумма долга ФИО2,  включенная в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль»;  конкурсному управляющему ООО «Магистраль» стало известно о переплате  23.11.2021 в ходе рассмотрения в Нижегородском областном суде дела № 3315583/2021 по частной жалобе ФИО3; считает, что начало течения  срока давности по настоящему делу необходимо отсчитывать от даты, когда  истец фактически узнал о действительном размере требования, погашенного  юридически значимым действием ответчика; не согласен с выводом суда об  осведомленности конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ранее  23.11.2021 о погашении задолженности гражданкой ФИО4, при  этом судом не установлен точный момент появления в материалах дела № 2232/10 сведений о погашении задолженности указанным лицом требования  ООО «Меттехнологии» к ФИО2  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

ООО «Меттехнологии» в отзыве на апелляционную жалобу указывает  на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ОАО Банк «Петрокоммерц» (далее –  Банк) заключило кредитные договоры от 20.06.2008 № 1971/04-08/01 с  ФИО2, от 20.06.2008 № 1970/04-08/01 с ФИО4  

В обеспечение обязательств ФИО2 и ФИО4,  вытекающих их кредитных договоров, заключены договоры поручительства с  ФИО3 от 20.06.2008 № 1971/04-08/01, 1970/1/04-08/04, договор  

ипотеки с ООО «Магистраль» от 30.09.2009 № 1972/04-08/02 (зарегистрирован  в УФРС по Нижегородской области 24.06.2008 за № 52-52-12/053/2008-173).  

Предметом договора ипотеки являлось следующее имущество: 

- нежилое здание физкультурно-оздоровительного корпуса, площадь  774,2 кв.м, этажность 2, кад. № 52:26:0030026:878, условный номер  52:26:000000:0000:02919:Е, расположенное по адресу: Нижегородская обл.,  Кстовский р-н, д. Черемисское;  

- нежилое здание 2-х этажного спального корпуса, площадью 1428,8  кв.м, этажность 2, кад. № 52:26:0030026:877, условный номер  52:26:000000:0000:02919:А, расположенное по адресу: Нижегородская обл.,  Кстовский р-н, д. Черемисское;  

- нежилое здание овощехранилища, площадью 155,8 кв.м, этажность 2,  кад. № 52:26:0030026:891, условный номер 52:26:000000:0000:02919:К,  расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.  Черемисское;  

- нежилое здание котельной, площадью 188,3 кв.м, этажность 1, кад. №  52:26:0030026:868, условный номер 52:26:000000:0000:02919:В,  расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.  Черемисское;  

- нежилое здание гаража, площадью 345,2 кв.м, этажность 1, кад. №  52:26:0030026:923, условный номер 52:26:000000:0000:02919:Б,  расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.  Черемисское;  

-  башня «Рожновского» с артезианской скважиной площадью 1,4 кв.м,  кад. № 52:26:0030026:587, условный номер 52:26:000000:0000:02919: Л,  расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.  Черемисское;  

- нежилое здание бани площадью 106,3 кв.м, кад. № 52:26:0030026:607,  условный номер 52:26:000000:0000:02919:Д, расположенное по адресу:  Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское;  

- нежилое здание домика сторожа, площадью 12,5 кв.м, кад. №  52:26:0030026:890, условный номер 52:26:000000:0000:02919:М,  расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.  Черемисское;  

- земельный участок, площадью 36 381 кв.м, кадастровый номер  52:26:0030029:3, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения, под базой ООО «Магистраль», адрес:  Нижегородская обл., Кстовский район, относительно ориентира у д.  Черемисское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н  Кстовский;  

- земельный участок, площадью 25 328 кв.м, кадастровый номер  52:26:0030029:2, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта,  

связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения, под базой ООО «Магистраль», адрес:  Нижегородская обл., Кстовский район, относительно ориентира у д.  Черемисское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н  Кстовский.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  21.05.2009 по делу № А43-9273/2021 в отношении ООО «Магистраль»  введена процедура наблюдения.  

31.03.2009 в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль»  включены требования Банка по кредитному договору, заемщиком по  которому является ФИО4, на сумму 24 851 237 руб. 76 коп. как  требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.  

30.09.2009 в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль»  включены требования Банка по кредитному договору, заемщиком по  которому является ФИО2, на сумму 24 848 894 руб. 57 коп. -  требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества  должника.  

12.10.2012 между Банком и ООО «Меттехнологии» заключены  договоры уступки прав требований: № 3153/04-12, по условиям которого ООО  «Меттехнологии» приобрело у Банка право требования к ФИО4  (заемщику) и ФИО3 (поручителю) по кредитному договору от  20.06.2021 № 1970/04-08/1; № 3154/04-12, по условиям которого ООО  «Меттехнологии» приобрело у Банка право требования к ФИО2  (заемщику) и ФИО3 (поручителю) по кредитному договору от  20.06.2006 № 1971/04-28/01 (т.1 л.д.23-33).  

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от  20.11.2012 произведена замена кредитора Банка на ООО «Меттехнологии» по  требованиям к ФИО4 и ФИО2  

11.03.2014 в отношении ООО «Магистраль» прекращена процедура  конкурсного производства, утверждено мировое соглашение.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  08.10.2014 по делу № А43-17812/2014 в отношении ООО «Магистраль»  введена процедура наблюдения.  

11.03.2015 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.  

11.08.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль»  включены требования ООО «Меттехнологии» по требованиям к  

ФИО4, ФИО2 как требования кредиторов третьей  очереди, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 49 700 132  руб. 33 коп. основного долга, в том числе 24 848 894 руб. 57 коп. - требования  к ФИО2; 24 851 237 руб. 76 коп. - требования к ФИО4  

14.09.2017 собранием кредиторов ООО «Меттехнологии» принято  решение об оставлении предмета залога в ходе торгов по продаже имущества  

должника ООО «Магистраль» в размере 26 019 792 руб. за залоговым  кредитором ООО «Меттехнологии».  

 23.10.2017 между ООО «Меттехнологии» (кредитор) и конкурсным  управляющим ООО «Магистраль» (должник) заключено соглашение о  передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки  (залоге недвижимости) от 20.06.2008 № 1972/04-08/02 и договорам об уступке  прав (требований) от 12.10.2012 № 3153/04-12 и от 23.10.2017 № 3154/04-12  (т.1 л.д.34-36).  

Пунктом 1.4 соглашения стороны определили, что с момента передачи  имущества в собственность кредитора задолженность должника перед  кредитором, обеспеченная залогом по договору ипотеки (залоге  недвижимости) от 20.06.2008 № 1972/04-08/02 и договорам об уступке прав  (требований) от 12.10.2012 № 3153/04-12 и № 3154/04-12, включенная в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченная залогом (согласно  определению арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по  делу № А43-17812/2014), считается погашенной на сумму 26 019 792 руб.  

11.01.2018 произведена государственная регистрация перехода права  собственности на залоговое имущество к ООО «Меттехнологии».  

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от  17.07.2019 по делу № 33-6876/2019 установлено, что обязательства  ФИО4 перед ООО «Меттехнологии» были прекращены  посредством соглашения о зачете встречных однородных требований от  12.10.2012 (т.1 л.д.41-44).  

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 06.09.2021 по  делу № 2-295/2021 установлено, что ООО «Магистраль» исполнило  солидарную обязанность ФИО2, ФИО3 по погашению  задолженности перед ООО «Меттехнологии» в сумме 26 019 792 руб.  посредством передачи заложенного имущества (т.1 л.д.38-40).  

По мнению истца, ООО «Меттехнологии», оставив за собой имущество  ООО «Магистраль» на сумму 26 019 792 руб., тогда как судебными актами  установлено, что исполнение, полученное за счет имущества ООО  «Магистраль», было направлено на погашение задолженности ФИО2 и ФИО3, требования ООО «Меттехнологии» к ФИО2,  включенные в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль», составляли  24 848 894 руб. 57 коп., т.е. стоимость имущества больше, чем сумма долга  ФИО2, включенная в реестр требований кредиторов ООО  «Магистраль», вследствие чего у ООО «Меттехнологии» возникло  неосновательное обогащение в размере 1 170 897 руб. 43 коп.  

03.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о  возврате денежных средств.  

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему  основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

В опровержение заявленных требований ответчиком заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований  исходя из следующего.  

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Факт погашения ООО «Магистраль» требований ООО «Меттехнологии»  к ФИО2, обеспеченных поручительством ФИО3, на сумму 24  547 458 руб. (26 019 792 руб. -1 300 989 руб. 06 коп. - 171 344 руб. 36 коп.)  подтверждается соглашением о передаче залогодержателю имущества,  заложенного по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 №  1972/0408/02 и договорам об уступке прав (требований) от 12.10.2012 №  3153/04-12 и № 3154/04-12, подписанного между ООО «Магистраль» и ООО  «Меттехнологии» 23.10.2017, актом приема-передачи имущества от  10.11.2017 (приложение № 1 к соглашению о передаче залогодержателю  имущества, заложенного по договору ипотеки (залоге недвижимости) от  20.06.2008 № 1972/0408/02 и договору об уступке прав (требований) от  12.10.2012 № 3153/04-12 и № 3154/04-12).  

Из содержания апелляционного определения Нижегородского  областного суда от 17.07.2019 по делу № 33-68776/2019 следует, что между  ФИО4 и ООО «Меттехнологии» произведен зачет встречных  однородных требований на сумму 31 325 954 руб. 55 коп., в том числе по  договору уступки прав требований между ФИО4 от 12.10.2012   № 3153/04-12, заключенному между ООО «Меттехнологии» и Банком.  

Таким образом, задолженность ФИО4, приобретенная ООО  «Меттехнологии» у Банка на основании договора уступки прав (цессии) от  12.10.2012 № 3153/04-12, была погашена ФИО4 путем зачета  встречных однородных требований.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  12.05.2021 по делу № А43-17812/2014 принято к производству заявление  бывшего конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО5 о  признании соглашения от 23.10.2017, заключенного ООО «Магистраль» и  ООО «Меттехнологии», недействительным и применении последствий его  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  14.07.2021 по делу № А43-17812/2014 в удовлетворении указанных  требований отказано.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2021 по делу № А43-17812/2014 апелляционная жалоба ФИО5  от 22.07.2021 (входящий № 01АП-8037/15(6) от 07.09.2021) на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу № А4317812/2014 возвращена.  

Иными лицами указанное определение в апелляционном порядке не  обжаловалось, соответственно, судебный акт вступил в законную силу.  

Суд признал, что определением Арбитражного суда Нижегородской  области от 14.07.2021 по делу № А43-17812/2014 в абзаце 3 страницы 2 -  абзаце 1 страницы 4 установлены обстоятельства, имеющие в силу пункта 2  статьи 69 и пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации преюдициальное и обязательное значение для  разрешения настоящего спора.  

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена конкурсным  управляющим должника. В свою очередь, арбитражный управляющий  ФИО5 является правопреемником всех действий предшествующих  арбитражных управляющих, следовательно, срок для подачи направленного  им в арбитражный суд заявления подлежит исчислению с момента  совершения оспариваемой сделки, то есть с 11.01.2018. Смена управляющего  не является основанием для продления срока исковой давности. Конкурсный  управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд 11.05.2021, то есть  с пропуском срока исковой давности.  

Довод ООО «Магистраль» о том, что о наличии неосновательного  обогащения узнало только 23.11.2021 результате рассмотрения дела № 3311704/2021, судом первой инстанции отклонен с учетом следующего.  

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от  23.11.2021 по делу № 33-11704/2021 определение Нижегородского районного  суда города Нижнего Новгорода от 06.07.2018 отменено, разрешен вопрос по  существу, в удовлетворении заявления ООО «Магистраль» в лице  конкурсного управляющего ФИО6 о  процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления  исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу № 26653/2009 по иску Банка к ФИО2, ФИО3 отказано, в том  числе по причине пропуска срока исполнительной давности - срока  предъявления исполнительных документов к исполнению.  

Однако как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской  области от 14.07.2021 по делу № А43-17812/2014 конкурсный управляющий  ФИО5 уже 11.05.2021 обратился в суд с заявлением о признании  сделки недействительной, и в момент подачи заявления он знал о погашении  задолженности гражданкой ФИО4  

Следовательно, ООО «Магистраль» уже ранее 23.11.2021 обладало  информацией о погашении задолженности гражданкой ФИО4  

28.04.2009 Банк обратился в Кстовский городской суд Нижегородской  области с исковым заявлением расторжении кредитного договора, солидарном  взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,  где одним из ответчиков было ООО «Магистраль» (дело № 2-232/10).  

ООО «Магистраль» знало о рассмотрении дела № 2-232/10, направляло  в адрес суда ходатайства о прекращении производства по делу, участвовало в  судебных заседаниях через представителей.  

Определением от 11.06.2009 Кстовский городской суд Нижегородской  области передал указанное дело на рассмотрение в Нижегородский районный  суд г.Нижнего Новгорода.  

Из решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от  27.05.2010 также видно, что ООО «Магистраль» являлось участником по делу.  

В дальнейшем доказательства погашения ФИО4  задолженности перед ООО «Меттехнологии» были представлены в материалы  дела № 2-232/10 при апелляционном обжаловании определения  Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода о выдаче  дубликата исполнительного листа и установлении процессуального  правопреемства путем замены взыскателя на ООО «Меттехнологии».  

31.01.2018, зная о погашении задолженности гражданкой ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Магистраль» ФИО7 обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего  Новгорода с заявлением о проведении по делу № 2232/10 процессуального  правопреемства и замене взыскателя ООО «Меттехнологии» на ООО  «Магистраль».  

Определением Нижегородского районного суда от 03.04.2019 по делу №  2-232/10 требования ООО «Магистраль» о процессуальном правопреемстве  удовлетворены.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу, что срок исковой давности для обращения с заявленным требованием  исчисляется не позднее 02.11.2017.  

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для  обращения в суд с настоящим иском. Смена арбитражного управляющего не  является основанием для продления, перерыва течения срока исковой  давности для юридического лица - ООО «Магистраль».  

Довод истца о том, что ему стало известно о переплате с момента  вынесения Нижегородским областным судом дела № 33-15583/2021 судом  отклонен, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Как участник данных правоотношений ООО «Магистраль» должно  было быть привлечено к участию в вышеуказанном деле либо отслеживать  осуществление расчетов по обязательству, по которому являлось  залогодателем, а следовательно, должно было знать о данном обстоятельстве  прекращения обязательства зачетом.  

ООО «Магистраль», являясь залогодателем и участником  правоотношений по передаче залогодержателю имущества, заложенного по  договору ипотеки от 20.06.2008 № 1972/04-08/02 и договором об уступке прав  (требований) от 12.10.2012 № 3153/04-12 и № 3154/04/12, заключенного  между ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль», являлось стороной по  делу № 2-232/10, куда были предоставлены доказательства прекращения  ФИО4 обязательств зачетом с ООО «Меттехнологии» как  взыскателем.  

Довод ООО «Магистраль» об установлении определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу № А4317812/2014 обстоятельств, подтверждающих, что срок исковой давности  истцом не пропущен, основаны на неверном толковании условий соглашения.  

В данном случае речь шла о том, что, по мнению суда, именно в момент  заключения соглашения от 23.10.2017 ООО «Магистраль» и ООО  «Меттехнологии» не имели сведений о погашении обязательств по  кредитному договору от 20.06.2006 № 1970/04-08/1 ФИО4  

Доводы истца о том, что в деле № 2-232/10 отсутствуют сведения об  ознакомлении с его материалами ООО «Магистраль» и его конкурсных  управляющих суд признал несостоятельными, так как исковая давность  начинает течь не только с того момента, когда истец узнал, но и когда должен  был узнать о нарушении его права.  

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО7 приложены к  заявлению о процессуальным правопреемстве договор уступки права  требования между ООО «Меттехнологии» и ФИО4, равно как и  соглашение о зачете от 12.10.2012 по данным обязательствам, то есть уже на  31.01.2018 он достоверно знал о наличии тех оснований, на которые ссылается  истец.  

Кроме того, судом учтены следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае  признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить  предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже  начальной продажной цены на повторных торгах.  

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан  перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с  пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке,  установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты  

направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета  залога за собой.  

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов  несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за  собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 4.2 той же статьи Закона о банкротстве конкурсный  кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества  должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения  цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене,  установленной для этого этапа снижения цены имущества.  

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов  по продаже имущества посредством публичного предложения обязан  перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с  пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке,  установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением  конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за  собой.  

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет  и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета  залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного  предложения подлежат завершению.  

Таким образом, обязательным и предварительным условием для  оставления предмета залога за залоговым кредитором является перечисление  им же денежных средств в пользу залогодателя.  

После второго этапа публичных торгов заложенного ООО «Магистраль»  имущества собрание кредиторов ООО «Меттехнологии» 14.09.2017 приняло  решение об оставлении заложенного ООО «Магистраль» в пользу ООО  «Меттехнологии» имущества - 8 зданий и 2 земельных участка бывшей  турбазы ООО «Магистраль» за собой (сообщение ЕФРСБ № 2085743 от  18.09.2017) по цене 26 019 792 руб.  

На основании указанного решения конкурсным управляющим ООО  «Меттехнологии» в адрес конкурсного управляющего ООО «Магистраль»  подана заявка на оставление заложенного не реализованного на втором этапе  торгов в форме публичного предложения заложенного имущества за  кредитором - ООО «Меттехнологии».  

Платежным поручением от 14.09.2017 № 2880 ООО «Компания ВИД»  (ИНН 

<

***>) перечислило на специальный счет ООО «Магистраль» 1  300 989 руб. 60 коп. с назначением платежа: «Перечисление за ООО  «Меттехнологии» в соответствии со ст. 138 ФЗ-127- 5 % стоимости предмета  

залога на периоде с 04.09.2017 по 11.09.2017 для целей оставления залогового  имущества за ООО «Меттехнологии»».  

Между ООО «Меттехнологии» (конкурсный кредитор должника) и  ООО «Магистраль» заключено соглашение от 23.10.2017 о передаче  залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки от 20.06.2008   № 1972/04-08/02.  

Данное соглашение заключено на основании решения собрания  кредиторов ООО «Меттехнологии» от 14.09.2017 об оставлении заложенного  имущества за собой (сообщение ЕФРСБ от 18.09.2017 № 2085743). Решением,  принятым после второго этапа публичных торгов, по цене 26 019 792 руб.  имущество передано должником - залогодателем конкурсному кредитору -  залогодержателю.  

Платежным поручением от 20.12.2017 № 3560 ООО «Компания ВИД»  перечислило на специальный счет ООО «Магистраль» 171 344 руб. 36 коп. с  назначением платежа: «П.6 ст.138 ФЗ-127 возмещение расходов на  реализацию предмета залога за ООО «Меттехнологии» по письму № 15 от  05.12.2017 НДС не облагается.  

Согласно данным из ЕГРН 11.01.2018 в реестр недвижимости внесены  записи о государственной регистрации права собственности ООО  «Меттехнологии» на вышеуказанные 8 зданий и 2 земельных участка.  

Указанные обстоятельства также установлены определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу  

 № А43-12535/2015. 

Из содержания определения Арбитражного суда Нижегородской  области от 11.08.2015 по делу № А43-17812/2014 следует, что при включении  требований ООО «Меттехнологии» в реестр требований кредиторов ООО  «Магистраль» в качестве требований кредитора третьей очереди,  обеспеченного залогом имущества ООО «Магистраль», Арбитражный суд  Нижегородской области исходил из обстоятельств, установленных  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009  (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2009) по делу  

 № А43-9273/2009, определения Арбитражного суда Нижегородской области  от 31.03.2010 по делу № А43-9273/2009, определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.11.2012 по делу № А43-9273/2009, определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу № А439273/2009.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по  делу № А43-17812/2014 в отношении ООО «Магистраль» введена процедура  конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  11.08.2015 по делу № А43-17812/2014 требования ООО «Меттехнологии» в  размере 49 700 132 руб. 33 коп. включены в реестр требований кредиторов  ООО «Магистраль» в качестве требований кредиторов третьей очереди,  обеспеченных залогом имущества.  

Следовательно, из общей суммы долга 49 700 132 руб. 33 коп., право  требования которого со стороны ООО «Меттехнологии» было включено в  реестр требований кредиторов ООО «Магистраль», на требования по  основному долгу, приходящихся на ФИО4 (должник по кредитному  договору) и ФИО3 (поручитель по кредитному договору с ФИО4), обеспеченных залогом 2 земельных участков и 8 объектов капитального  строительства, приходится половина - 24 850 066 руб. 16 коп., на требование  по основному долгу, приходящихся на ФИО2 (должник по другому  кредитному договору) и ФИО3 (поручитель по кредитному договору с  ФИО2), также обеспеченных залогом 2 земельных участков и 8  объектов капитального строительства, приходится также половина - 24 850  066 руб. 16 коп.  

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает  требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в  частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных  просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением  взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

Учитывая погашенный размер требований в реестре, приходящийся на  обязательство ФИО2 в сумме 24 850 066 руб. 16 коп., уплаченные за  за ООО «Меттехнологии» 1 300 989 руб. 60 коп. (5% от текущий стоимости  залога) и расходы на проведение торгов в размере 171 344 руб. 36 коп., что  составило 26 322 400 руб. 12 коп. (общий размер требований, включая  потраченные денежные средства, что обязательно в силу закона), суд признал,  что понесенные ответчиком затраты превысили стоимость оставленного за  залогодержателем предмета залога в сумме 26 019 792 руб. (НДС не  облагается).  

Таким образом, указывая, что при размере требований, за исключением  обеспечения обязательства ФИО4, обеспечение обязательств  ФИО2 перед кредитором - ООО «Меттехнологии» не могло  превышать 24 848 894 руб. 57 коп., и, передав имущество стоимостью на  момент передачи 26 019 792 руб., истец предоставил исполнение в размере  большем, чем размере требований на 1 170 897 руб. 43 коп., истец не  принимает во внимание получение от ООО «Меттехнологии» 1 300 989 руб.  60 коп., что превышает размер предъявленного им требования на 130 092 руб.  17 коп.  

Более того, были полностью возмещены затраты на проведение торгов  по продаже этого имущества в размере 171 344 руб. 36 коп.  

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что  доказательства неосновательного обогащения ответчика в материалах дела  отсутствуют, имущество передано в счет удовлетворения требований,  включенных в реестр.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  

обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы  суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Доводам истца со ссылкой на сумму требования ООО «Меттехнологии»  к ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов ООО  «Магистраль», 24 848 894 руб. 57 коп. судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены с подробным  анализом понесенных ответчиком затрат в общей сумме 26 322 400 руб. 12  коп. и правомерным выводом об отсутствии в связи с этим у ООО  «Меттехнологии» неосновательного обогащения.  

При этом суд верно указал, что заявителем необоснованно не учтены  расходы ответчика, понесенные на уплату 5% от текущий стоимости залога в  сумме 1 300 989 руб. коп. и на проведение торгов в размере 171 344 руб. 36  коп.  

Ссылка заявителя на то, что конкурсному управляющему ООО  «Магистраль» стало известно о переплате 23.11.2021 в ходе рассмотрения в  Нижегородском областном суде дела № 33-15583/2021 по частной жалобе  ФИО3, не может быть признана состоятельной, поскольку о наличии  заявленной переплаты конкурсный управляющий мог узнать в момент  заключения соглашения от 23.10.2017 о передаче залогодержателю  имущества, поскольку сведения о размере задолженности ФИО2  являлись открытыми и могли быть исчислены с учетом обязательств  заемщиков по кредитным договорам, права требования по которым уступлены  ООО «Меттехнологии».  

С этого момента истцу могло быть известно об обстоятельствах,  указанных в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований.  

В суд конкурсный управляющий обратился 08.03.2022, т.е. с пропуском  установленного трехлетнего срока исковой давности, что в силу статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным  основанием для вынесения решения об отказе в иске.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного  управляющего ООО «Магистраль» не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2023 по  делу № А43-5941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Л.П. Новикова  

Н.А. Насонова