Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96178/2022

21 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пробо" (адрес: 192019, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, ФИО2 ул., д. 11, литера А, помещ. 14-Н, ОФИС 721, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2021, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Инжиниринг Сервисез" (адрес: 188399, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, ФИО3 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2023

                   представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2023

- от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пробо" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Инжиниринг Сервисез" с требованием о взыскании 25 000 руб. неотработанного аванса; 3 492,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с последующим начислением процентов с 07.09.2022 по день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, со дня следующего за вынесением решения по дату фактического исполнения обязательств; 21 507,84 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Определением суда от 23.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступило уточненное исковое заявление в котором Общество просит  взыскать 733 100 руб. неотработанного аванса; 39 185,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 29.09.2022; с последующим начислением процентов с 30.09.2022 по день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, со дня следующего за вынесением решения по дату фактического исполнения обязательств;            21 507,84 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, 

В судебном заседании 12.01.2023 присутствовал представитель истца, поддержавший исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

24.11.2021 между ООО «Пробо» (заказчик) и ООО «НТО «Инжиниринг Сервисез» (исполнитель) заключен договор № 587 на оказание комплекса услуг (выполнение комплекса работ) направленных на прохождение аттестации Лаборатории неразрушающего контроля (методы: ВИК, РК, УК, ПВК, ПВТ, МК; объекты 1, 2, 3, 6, 7, 8, 11), а также получение Лицензии на источники ионизирующего.

Общая стоимость услуг составила 1 093 900  руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашение № 1 к договору, оплата   работ (услуг) осуществляется в следующем порядке:  70% от стоимости работ (услуг) оплачивается заказчиком в течении 5  календарных дней с даты подписания договора; 30% от стоимости работ (услуг) оплачивается заказчиком в течении 5 календарных дней с даты приемки услуг (работ) заказчиком.

В обоснование иска Общество указало, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору и  осуществило  следующие платежи в адрес ответчика: 765 100 руб. предоплаты согласно платежному поручению от 04.12.2021 № 26; 200 000 руб. дополнительного авансирования согласно платежному поручению от 13.05.2022 № 77. 

Истец пояснил, что ввиду допущенной технической неточности, при оформлении договора, в тексте не отражены сроки выполнения работ (оказания услуг). Однако, в направленном ответчиком коммерческом предложении, общий срок не превышал 125 календарных дней, таким образом договор должен быть исполнен не позднее 04.04.2022 с учетом несвоевременной оплаты аванса истцом.

Ввиду того, что в полном объеме ответчиком свои обязательства не исполнены, истцом   направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. При этом, истец выразил готовность принять и оплатить часть работ (услуг), которая ответчиком   выполнена.

03.08.2022, для надлежащего оформления итогов по договору, истцом в адрес ответчика  направлены для рассмотрения следующие документы: дополнительное соглашение от 03.08.2022 № 2; акт выполненных работ от 03.08.2022 № б/н.

Ввиду того, что   ответа от ответчика на направленное дополнительное соглашение не поступило, неотработанный аванс в сумме 733 100  руб. не возвращен, 29.08.2022 истцом  направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставляет стороне расторгнутого договора требовать от другой возврата полученного до расторжения договора в случае неравноценности произведенных исполнений. В силу прямого указания в пункте 4 статьи 453 ГК РФ к иску о возврате предоставленного до расторжения имущества подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из закона, договора или существа обязательства.

Таким образом, после расторжения договора каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности ответчик, как исполнитель, вправе требовать оплаты оказанных до даты расторжения Договора услуг и выполненных работ, при условии предоставления доказательств фактического оказания таких услуг и выполнения работ. В свою очередь, Общество вправе требовать возврата перечисленной по Договору оплаты как неосновательного обогащения в случае отсутствия доказательств оказания услуг и выполнения работ на эту сумму.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными ( пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ввиду того, что   в полном объеме ответчиком свои обязательства не исполнены, а доказательств иного не представлено,  требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов, с учетом принятых уточнений, за период с  05.04.2022 по 06.09.2022 составил 3 492,16 руб. 

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2022 № 20220803, платежное поручение от 05.09.2022 № 164  на сумму 21 507,84 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать 21 507,84 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Инжиниринг Сервисез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пробо" 733 100 руб. неотработанного аванса; 39 185,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 29.09.2022; с последующим начислением процентов с 30.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 21 507,84 руб. судебных расходов на  оплату услуг на представителя; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Инжиниринг Сервисез" в доход федерального бюджета 16 446 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.