650/2022-87742(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15198/2022

Дело № А41-75720/21

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУИ  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА на решение  Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу № А41-75720/21,  принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  БАЛАШИХА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 567 262,46  рублей,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (далее - ответчик, комитет) о взыскании 1  556 219,69 рублей задолженности по контракту от 21.06.2021 N 56/2021 на  выполнение работ по кошению (покосу) древесной поросли в населенных пунктах  Воскресенского и Щелковского районов, 94 436,61 рублей неустойки за период с  12.08.2021 по 14.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу №  А41-75720/21 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО  ОКРУГА БАЛАШИХА обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  БАЛАШИХА поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком  (заказчиком) на основании результатов осуществления закупки путем проведения  электронного аукциона заключен контракт от 21.06.2021 N 56/2021, по условиям  которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по  кошению (покосу) древесной поросли в населенных пунктах Воскресенского и  Щелковского районов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги  на условиях контракта (п. 1.1 договора).  

Срок исполнения обязательств по контракту - 30 рабочих дней с даты  заключения контракта.  

28.07.2021 исполнитель завершил оказание услуг, предусмотренных  контрактом, подписал электронной подписью отчетные документы,  предусмотренные контрактом, а именно Акт о выполнении работ (оказании услуг),  унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@ и  счет на оплату, и в тот же день направил их заказчику через систему ЭДО ПИК  ЕВСУЗ. Нарочно были переданы фото и видеоматериалы, подтверждающие факт  оказания услуг.  

09.08.2021 заказчик провел экспертизу результата оказания услуг и подписал  экспертное заключение. В этот же день 09.08.2021 заказчик подписал документы о  приемке оказанных услуг.  

Таким образом, процедура сдачи-приемки результата оказанных услуг была  проведена в точном соответствии с условиями контракта, претензий и замечаний к  качеству либо самому факту оказания услуг от заказчика исполнителю не  поступало.  

Срок исполнения обязательств заказчика по оплате услуг определяется  Приложением N 2 к контракту следующим образом: не позднее: 15 рабочих дней от  даты подписания документа-предшественника "Акт о выполнении работ (оказании  услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 N ММВ-7- 10/552@" (Выполнение работ по кошению (покосу) древесной поросли в  населенных пунктах Воскресенского и Щелковского районов).  

Однако, оплату оказанных услуг заказчик не произвел. 

Через два дня после подписания документов о приемке, а именно 13.08.2021  заказчик сообщил исполнителю о том, что у него произошел технический сбой, в  результате которого документы о приемке услуг, оказанных истцом, были  аннулированы. Также заказчик сообщил, что для получения оплаты по контракту,  предпринимателю необходимо аннулировать акт и счет от 28.07.2021 и повторно  отправить документы о приемке услуг.  

13.08.2021 предприниматель по просьбе заказчика аннулировал акт о приемке  услуг от 28.07.2021 и счет на их отплату от 28.07.2021.  

13.08.2021 предприниматель повторно направил документы об оказании услуг,  предусмотренные контрактом. Однако, заказчик акт о приемке услуг и счет на их  оплату не подписал, услуги не принял, о чем 26.08.2021 составил и направил  исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.  

В обоснование отказа ответчик указал, что согласно заключению экспертизы,  проведенной по факту выполненных подрядчиком работ, выявлено, что работы  выполнены с нарушением требований пунктов 4.3.1, 4.4.4 и 4.4.7 Технического  задания, являющегося приложением N 5 к контракту, а именно: поверхность не  прокошена, древесно-кустарниковая растительность не удалена, выявлены участки  с утрамбованной травяной поверхностью, переданные фото-видео материалы не  подтверждают факт выполнения работ, а также не имеют привязки к местности. В  связи с фактическим неисполнением условий контракта на выполнение работ  заказчик не принимает результаты работ, предусмотренные контрактом.  

Не согласившись с решением заказчика об отказе в приемке оказанных услуг,  исполнитель направил заказчику претензию от 10.09.2021, в которой потребовал  принять и оплатить оказанные по контракту услуги.  

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в  полном объеме.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их  обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со  следующим.  

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный  закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что  законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского  кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и  состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов,  регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной  системе.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о  подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).  

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата  работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт  6 статьи 753 ГК РФ).  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства  по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ (оказания услуг).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается  надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту. Истцом в материалы  дела представлены: фотоальбом со снимками процесса оказания услуг, а также  результата их оказания; видеозаписи, на которых запечатлены процесс оказания  услуг, а также результат их оказания; договор на оказание услуг строительной  

техники от 04.07.2021 N ШТ-14/2021, заключенный между ИП ФИО2 и  ИП ФИО3; акт приемки оказанных услуг по договору от 04.07.2021 N  ШТ-14/2021; товарные накладные по договору N ШТ-14/2021 от 04.07.2021.  

Ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра земельных участков  от 11.08.2021, от 25.08.2021.  

Судом первой инстанции установлено, что осмотр территорий проводился в  отсутствие предпринимателя, либо его представителей. Акты осмотра земельных  участков не имеют привязки к местности, более того, учитывая их односторонний  характер, а именно составление в отсутствие исполнителя, отсутствует  возможность установления даты составления этих документов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что акты осмотра земельных участков от 11.08.2021, от 25.08.2021, а также  заключение экспертизы оказания услуг от 26.08.2021, составленное на основании  актов осмотра, не могут являться надлежащими доказательствами неоказания  истцом услуг по контракту.  

13.08.2021 исполнитель повторно по просьбе заказчика направил отчетные  документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту (Акт приемки  и счет на оплату).  

26.08.2021 заказчик отказался от их приемки, обосновав свое решение тем, что  поверхность, подлежащая покосу по условиям контракта, не прокошена, древесно-кустарниковая растительность не удалена, выявлены участки с утрамбованной  травяной поверхностью, переданные фото и видеоматериалы не подтверждают  факт выполнения работ, а также не имеют привязки к местности. Также, заказчик  предложил исполнителю устранить выявленные недостатки в срок - два рабочих  дня с момента получения мотивированного отказа. При этом, в мотивированном  отказе заказчик не разъяснил, на каких именно участках, согласно п. 4.2 "Место и  объем выполненных работ" Технического задания, поверхность, подлежащая  покосу по условиям контракта, не прокошена, древесно-кустарниковая  растительность не удалена, где именно выявлены участки с утрамбованной  травяной поверхностью, что делает невозможным устранение недостатков в  указанный срок. Также заказчик не разъяснил, почему представленные  исполнителем фото и видеоматериалы не подтверждают факт оказания услуг по  контракту.  

В одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2021 заказчик  продублировал доводы отказа от приемки услуг, не разъясняя, на каких именно  участках, подлежащих покосу и удалению древесно-кустарниковой  растительности, были обнаружены недостатки качества оказанных услуг. Кроме  этого, учитывая, что осмотр территорий, подлежащих покосу, проводился в  отсутствие исполнителя, истец был лишен возможности устранить выявленные  заказчиком недостатки в отсутствие сведений, что именно необходимо устранять.  

В претензии от 10.09.2021 исполнитель сообщил заказчику о необоснованности  отказа от приемки услуг, однако, заказчик не разъяснил исполнителю, на каких  именно участках услуги, предусмотренные контрактом, не были оказаны, либо  были оказаны некачественно.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  

соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок.  

В отказе от приемки услуг от 26.08.2021 заказчик определил срок для  устранения недостатков - 2 дня с момента получения исполнителем отказа. Данный  срок для устранения недостатков не является разумным. Более того, учитывая то,  что заказчик не предоставил исполнителю разъяснений по поводу того, на каких  именно участках, подлежащих покосу и удалению древесно-кустарниковой  растительности, имеются недостатки качества оказанных услуг, а также учитывая  площадь покоса, равную 289,08 Га в соответствии с п. 4.3.1 Технического задания,  срок для устранения недостатков в 2 календарных дня с момента получения  мотивированного отказа от приемки услуг является неразумным и фактически  неисполнимым.  

01.09.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контакта.  

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ в приемке  оказанных услуг, без конкретизации, где и в каких объемах услуги оказаны  некачественно, либо не оказаны вовсе, а также представление неразумного срока  для устранения недостатков - два дня, являются необоснованными.  

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Таким образом, в пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность  освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего  качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.  

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных  договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает  заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему  возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения  недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо  возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ  свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими  воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их  исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое  требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты -  компенсации.  

По смыслу п. п. 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда" заказчик вправе заявить в судебном порядке требования относительно  объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, использованных  материалов, несмотря на их принятие.  

При этом в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки  выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия  обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ  возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 г. N 304-ЭС16-12756).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, заказчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что  выявленные недостатки оказанных услуг являлись существенными и  неустранимыми, а также доказательств невозможности использования результата  оказанных услуг.  

Заказчик не предъявлял к исполнителю требование об уменьшении стоимости  оказанных услуг соразмерно выявленным недостаткам оказанных услуг, учитывая,  что такое право предусмотрено разделом "Сведения о порядке оплаты"  Приложения N 2 к Контракту таблица 2.2, а также п. 1 ст. 723 ПС РФ; не  предъявлял исполнителю требование о возмещении понесенных расходов на  устранение недостатков оказанных исполнителем услуг.  

Кроме этого, в соответствии с п. 14.1 контракта, стороны при исполнении  контракта осуществляют обмен электронными документами посредством  использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного  документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной  системы управления закупками Московской области (далее - Регламент,  Приложение 4 к Контракту).  

Согласно п. 5 Регламента, сторона, подписавшая электронный документ, может  отозвать данный электронный документ до его подписания стороной, в адрес  которой данный документ был направлен, в следующем порядке: сторона,  подписавшая электронный документ, посредством интерфейса ПИК ЕАСУЗ  направляет уведомление в ЭДО ПИК ЕАСУЗ об отзыве электронного документа; в  случае если отзываемый электронный документ подписан стороной, в адрес  которой данный документ был направлен, то направить уведомление в ЭДО ПИК  ЕАСУЗ об отзыве невозможно; в случае если отзываемый документ не подписан  стороной, в адрес которой данный документ был направлен, то при направлении  уведомления в ЭДО ПИК ЕАСУЗ об отзыве происходит автоматизированный  отзыв данного документа.  

09.08.2021 заказчик подписал документы о приемке оказанных услуг.  11.08.2021 исполнитель по просьбе заказчика аннулировал документы о приемке  оказанных услуг.  

Таким образом, Регламент не предусматривает возможности аннулирования  документа, предоставляя участникам документооборота право отзывать  документы, направленные другой стороне в срок до подписания этого документа  другой стороной. Учитывая, что акт о приемке услуг от 28.07.2021 и счета от  28.07.2021 на их оплату были подписаны исполнителем 28.07.2021, заказчиком09.08.2021, то дальнейший отзыв этих документов невозможен в соответствии с  условиями контракта, а потому не влечет за собой юридических последствий.  

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком 09.08.2021 без  возражений, и подлежат оплате.  

Ссылка на проведение заказчиком внутренней экспертизы не имеет правового  значения, поскольку представители исполнителя для участия в каких-либо  осмотрах или экспертизах не привлекались. Исполнитель узнал о проведенной  

экспертизе из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и был  лишен возможности оценить ее содержание.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного  долга.  

Нарушение ответчиком срока оплаты услуг повлекло для него наступление  ответственности, предусмотренной пунктом 7.2.2 контракта в виде уплаты 94  436,61 рублей неустойки за период с 12.08.2021 по 14.03.2022.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (ч. 4 ст. 34) установлено, что в контракт включается обязательное условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплате неустоек.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после  дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные  доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.  

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не  представил.  

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего  исполнения обязательств по контракту в установленные сроки, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции не усматривается.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  

могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной  жалобы с оценкой судом доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 года по делу   № А41-75720/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев 

Судьи Е.Н. Виткалова 

 В.Н. Семушкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2022 10:39:00

Кому выдана Погонцев Максим Иванович