/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1485/18 

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.

 

Дело № А47-11442/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцов С. Н.,

судей Столяренко Г. М., Артемьева Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «НИКО-Банк» (далее – общество «НИКО-Банк», заявитель) на определение Арбитражный суд Оренбургской области от 13.11.2017 по делу № А47-11442/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «НИКО-Банк» – Загребнева Е.Е. (доверенность от 03.07.2017 № 111);

Гонышевой Веры Юрьевны (далее - Гонышева В.Ю., должник) – Бельских Н.В. (доверенность от 26.07.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 в отношении Гонышевой В.Ю. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 19.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) Гонышева В.Ю. признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич, сообщение о введении в отношении должника указанной процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83. 

Общество «НИКО-Банк» 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 574 397 руб. 50 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. 

Определениями суда от 06.06.2017 и от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гонышев Алексей Владимирович и нотариус Горошек Татьяна Олеговна. 

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 (судья Невдахо Н.П.) в удовлетворении заявленных обществом «НИКО-Банк»  требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (Калина И.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 13.11.2017 оставлено без изменения.

Общество «НИКО-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что  имевшая место задолженность по кредитному договору от 13.04.2014               № И-1189-2014 (далее - кредитный договор № И-1189-2014) погашена Гонышевой В.Ю. путем внесения на депозит нотариуса денежных средств в сумме 1 580 000 руб. является необоснованным.

Как указывает общество «НИКО-Банк», судами не принято во внимание, что согласно п. 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата денежных средств, ранее внесенных на депозит нотариуса должником, последний не считается исполнившим свое обязательство перед кредитором, а в рассматриваемом случае спорные денежные средства были истребованы 26.04.2017 с депозита нотариуса Горошек Т.О. финансовым управляющим, действующим от имени Гонышевой В.Ю., и находятся на счете должника.

Общество «НИКО-Банк» также полагает неверным вывод судебных инстанций о том, что спорные денежные средства могут быть получены им.

Заявитель жалобы отмечает, что с учетом п. 5 ст. 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после объявления 18.04.2017 резолютивной части решения суда о признании Гонышевой В.Ю. банкротом нотариус не вправе осуществлять переводы ранее внесенных должником денежных средств в пользу кредитора; правом распоряжаться имуществом должника наделен только финансовый управляющий.

При этом общество «НИКО-Банк» ссылается на то, что уведомление о внесении Гонышевой В.Ю, денежных средств на депозит в целях погашения кредитных обязательств получено от нотариуса только 21.04.2017, то есть после признания должника банкротом, и до указанной даты, заявитель не имел возможности получить соответствующие денежные средства.

Вывод судов о том, что досрочное погашение кредита в данном случае не нарушает права общества «НИКО-Банк», заявитель жалобы также считает неправомерным и отмечает, что исходя норм ст. 309, 310, 408, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора № И-1189-2014 неисполнение должником обязанности по уведомлению не менее чем за 15 календарных дней о намерении досрочно погасить кредит лишило заявителя права на получение процентов за пользование кредитом за соответствующее количество дней.

Помимо изложенного, по мнению общества «НИКО-Банк», действия Гонышевой В.Ю. имеют явные признаки злоупотребления правами, поскольку совершены за 4 дня до признания ее банкротом в целях предотвращения возможности включения в конкурсную массу единственного ликвидного имущества, за счет которого может быть произведено погашение расходов в процедуре банкротства должника.

Вывод судов о том, что недобросовестное поведение имеет место, напротив, со стороны общества «НИКО-Банк» со ссылкой в частности на отсутствие у Гонышевой В.Ю. иных кредиторов, заявитель жалобы полагает безосновательным, указывая на наличие у должника долга перед Клепиковым С.М. по договору займа от 26.09.2016.

От Гонышевой В.Ю. поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «НИКО-Банк», в котором должник просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник Гонышева В.Ю. является созаемщиком по кредитному договору               № И-1189-2014, заключенному между ней, ее супругом Гонышевым Алексеем Владимировичем и обществом «НИКО-Банк».

 По условиям данного договора общество «НИКО-Банк» предоставило Гонышеву А.В. и Гонышевой В.Ю. целевой кредит в сумме 3 122 000 руб. на срок 204 месяца под 13 процентов годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого дома и земельного участка под ним. 

Должник получила от общества «НИКО-БАНК» кредит в указанном размере (платежное поручением № 89403 от 18.06.2014). 

На полученные денежные средства Гонышева В.Ю. по договору купли-продажи от 13.04.2014 приобрела в общую совместную собственность с Гонышевым А.В. следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок под отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем два, предназначенный для проживания одной семьи, общая площадь 635 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, с.Ивановка, ул. Липовая, 18. кадастровый номер: 56:21:0903001:3397, 

- здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 160,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, село Ивановка, ул. Липовая, 18, кадастровый номер: 56:21:0903001:3722. 

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.04.2014 перечисленные объекты недвижимого имущества обременены ипотекой в силу закона в пользу общества «НИКО-Банк». 

Право залога общества «НИКО-Банк» на приобретенные дом и земельный участок удостоверены закладной, выданной 26.05.2014, регистрационные записи ипотеки дома и земельного участка                               № 56-56-01/211/2014-361 и № 56-56-01/211/2014-359 соответственно. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 в отношении Гонышевой В.Ю. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

На момент возбуждения производства по настоящему делу Гонышева В.Ю. имела подтвержденную судебными актами суда общей юрисдикции непогашенную задолженность по договору поручительства от 24.04.2015 № 18/2015-2п в размере 11 056 269 руб. 67 коп., а также неисполненные обязательства   по кредитному  договору № И-1189-2014 в размере 1 574 397 руб. 50 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2017 по делу № А47-11441/2016 о несостоятельности (банкротстве) супруга должника -Гонышева А.В., в реестр требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества включены требования общества «НИКО-Банк» по кредитному договору № И-1189-2014 в общей сумме 1 626 574 руб. 50 коп., включая 1 617 382 руб. 50 коп. основного долга и 9192 руб. процентов за пользование кредитом. 

В целях досрочного исполнения обязательств по кредитному договору                        № И-1189-2014, заключенному обществом «НИКО-БАНК» с Гонышевым А.В. и Гонышевой В.Ю., 14.04.2017 должником на депозит нотариуса Горошек Т.О. внесено 1 580 000 руб. для передачи обществу «НИКО-БАНК», в связи с чем 18.04.2017 нотариусом в адрес банка направлено извещение о необходимости принятия соответствующих денежных средств.

В состоявшемся 17.04.2017 судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленных обществом «НИКО-Банк» требований о признании Гонышевой В.Ю. банкротом от кредитора поступило уточнение размера заявленных требований, в соответствии с которым кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 11 056 269 руб. 67 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 996 311 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом и 59 958 руб. 20 коп.  судебных расходов, не обеспеченного залогом имущества должника (исключив из числа требований, требование об установлении задолженности по кредитному договору № И-1189-2014).

Резолютивная часть решения о признании Гонышевой В.Ю. банкротом с открытием процедуры реализации имущества в рамках настоящего дела оглашена 18.04.2017. 

От финансового управляющего Доронина М.В. в адрес нотариуса Горошек Т.О. 26.04.2017 направлено уведомление о необходимости перечисления внесенных Гонышевой В.Ю. 14.04.2017 на депозит денежных средств в сумме 1 580 000 руб., составляющих конкурсную массу должника, на расчетный счет, определенный управляющим в качестве основного. 

Уведомление о перечислении денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, на расчетный счет Гонышевой В.Ю., открытый в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России», нотариусом в адрес финансового управляющего направлено 20.06.2017. 

Ссылаясь на то, что со стороны Гонышевой В.Ю. допущено злоупотребление правом в части досрочного погашения в первоочередном порядке обязательств по кредитному договору № И-1189-2014 до погашения обязательств по договору поручительства от 24.04.2015 № 18/2015-2п и, как следствие, на наличие у должника задолженности по данному договору по состоянию на 18.04.2017 в размере 1 574 397 руб. 50 коп., общество «НИКО-Банк» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей суммы.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № И-1189-2014 погашена Гонышевой В.Ю. в полном объеме 14.04.2017 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что не имело цели причинения имущественного вреда обществу «НИКО–Банк», которое, напротив, получило денежные средства, составляющие задолженность должника, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, отметив также то, что в отсутствие в рамках дела о банкротстве Гонышевой В.Ю. установленных в реестре требований иных кредиторов действия общества «НИКО-Банк» не подпадают под понятие разумности и добросовестности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных последним требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что в данном случае в конкурсной массе находятся денежные средства, которые не являются имуществом должника, в связи с чем  они  могут быть получены обществом «НИКО-Банкй» в любое время.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

На основании п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

 Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены соответствующим договором 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» внесение должником причитающиеся с него деньги в срок, предусмотренный обязательством, в депозит нотариуса свидетельствует о надлежащем исполнении денежного обязательства перед кредитором.

 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Гонышевой В.Ю. 14.04.2017 до признания ее банкротом на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 1 580 000 руб. в счет погашения перед обществом «НИКО–Банк» задолженности по кредитному договору № И-1189-2014, которая по состоянию  на 18.04.2017 составляла 1 574 397 руб. 50 коп.; данные денежные средства после внесения должником не отозвались и какие-либо препятствия у общества «НИКО-Банк» для их получения в период их нахождения на депозите нотариуса на протяжении почти двух месяцев (с 14.04.2017года по 05.06.2017 года) отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта погашения должником долга по кредитному договору            № И-1189-2014 в полном объеме и правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «НИКО-Банк» об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 574 397 руб. 50 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы общества «НИКО-Банк» о том, что суды не учли п. 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и тот факт, что денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, впоследствии истребованы финансовым управляющим, действующим непосредственно от имени должника, и находятся на счете последнего; о необоснованности ссылки судов на наличие возможности кредитора возвратить спорные денежные средства со счета должника, а также о недобросовестном поведении должника по досрочному погашению долга по кредиту отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как закреплено в п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, имеет место ситуация, при которой в конкурсной массе должника фактически находится не принадлежащее ему имущество - денежные средства и возникновению такой ситуации непосредственно способствовал сам кредитор, в чьих интересах должником производилось исполнение обязательства. 

Так общество «НИКО-Банк», будучи осведомленным нотариусом о находящихся на депозите и предназначенных передаче ему денежных средствах, не предпринимало действий по их получению, а, напротив, неоднократно (19.05.2017, 30.05.2017) направляло  в адрес нотариуса письма с указанием на необходимость перечисления средств, полученных от Гонышевой В.Ю., в конкурсную массу должника. Такое поведение общества «НИКО-Банк» обусловлено тем, что интерес данного кредитора заключался в создании возможности в рамках контролируемого банкротства должника и супруга должника получить удовлетворение своих требований по договору поручительства от 24.04.2015 № 18/2015-2п за счет реализации находящегося в залоге в обеспечение иного обязательства имущества должника. 

При этом судами установлено, что целью погашения  задолженности по кредитному договору № И-1189-2014 являлся законный интерес супругов Гонышевых в сохранении единственного жилья для них самих и для их несовершеннолетних детей.

Полное погашение долга удовлетворяет законный интерес любого кредитора должника, и исходя из вышеизложенного действия Гонышевой В.Ю., вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы об обратном, соответствуют критериям разумности и добросовестности, учитывают законным интерес общества «НИКО-Банк» в получении возврата ранее предоставленных кредитных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный способ исполнения обязательства является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал с намерением причинить вред обществу «НИКО-Банк».

Утверждение заявителя жалобы о том, что в результате действий должника по досрочному погашению кредитных обязательств без должного предварительного уведомления об этом повлекло причинение убытков в виде неполученных процентов за пользование кредитными денежными средствами, не может быть принято во внимание.

В рассматриваемом случае досрочное погашение имело место непосредственно перед признанием Гонышевой В.Ю. банкротом, банк фактически не имел возможности получить названную плату за пользование кредитом за весь срок предварительного уведомления, так как согласно абз. 5 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

  Ссылка общества «НИКО-Банк» на то, что нотариус уведомил его о нахождении на депозите денежных средств, внесенных Гонышевой В.Ю., уже после признания ее банкротом, не подтверждает обоснованность позиции заявителя жалобы об отсутствии у него возможности получить данные денежные средства.

Из положений п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что момент исполнения обязательства отождествлен с моментом внесения денежной суммы в депозит нотариуса, в связи с чем даже при неоперативном извещении последним кредитора о произведенном в его пользу исполнении оснований вменять должнику тот факт, что исполнение с его  стороны не состоялось, не имеется.

Первоочередное погашение Гонышевой В.Ю. обязательств по кредитному договору № И-1189-2014 до погашения обязательств по договору поручительства от 24.04.2015 № 18/2015-2п также не может расцениваться как неправомерное действие, поскольку по смыслу положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно. 

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм           ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НИКО-Банк» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Оренбургской области от 13.11.2017 по делу           № А47-11442/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «НИКО-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева