8912/2018-8284(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-35441/2017 

г. Нижний Новгород 18 января 2018 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Соколовой Лианы Владимировны, (шифр 53-723), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по  г.Н.Новгороду о привлечении к административной ответственности индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304770000263615; ИНН  

<

***>) г.Москва, по признакам совершения административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, - НП «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», ООО  «Власта-Консалтинг»,  

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ответчица, предприниматель) за незаконное использование  чужого товарного знака.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении,  полномочия должностного лица, составившего протокол об административном  правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки  давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Признаки вменяемого ответчику административного правонарушения выявлены в ходе  проведения проверки по заявлению ООО «Власта-Консалтинг» от 12.01.2017 исх. № 12445, о  реализации в торговой точке «Стик», расположенной на втором этаже торгового центра  "Перекресток" по адресу: 

<

...>, продукции, маркированной  товарным знаком «adidas».  

В результате осмотра названной торговой точки сотрудниками Управления  установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется  реализация продукции (брюки, костюмы, кофты, шапки, кроссовки, туфли, ботинки, платок),  маркированной товарными знаками «adidas», «Nike», «Chanel», «Reebok», «Lacoste», «Louis  vuitton», с признаками контрафактности.  

Права на товарный знак «Adidas» принадлежат компании «Adidas AG», на товарный  знак «Nike» - «Найк Инноувейт С.В.», на товарный знак «Reebok» - «Рибок Интернешнл  Лимитед», на товарный знак «Chanel» - «Chanel SARL», на товарный знак «Louis vuitton»«Louis Vuitton Malletier». Разрешение на использование названных товарных знаков ответчица  от правообладателей не получала.  

Сведений о правообладателе товарного знака «Lacoste» в материалах дела не имеется. 

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов от 18.01.2017. В этот же день для обеспечения  исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие.  

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.01.2017 в объекте розничной  торговли ответчицы всего изъято 47 единиц продукции, маркированной вышеназванными  товарными знаками (брюки, костюмы, кофты, шапки, кроссовки, туфли, ботинки, платок).  

В связи с чем, должностное лицо заявителя по факту реализации индивидуальным  предпринимателем ФИО1 товаров с признаками контрафакции провело  процессуальные действия в рамках административного расследования по возбужденному делу  об административном правонарушении.  

Для подтверждения признания изъятых у ответчицы товаров контрафактными  заявителем в рамках дела по делу об административном правонарушении определениями от  18.01.2017 назначена экспертиза в отношении товаров, маркированных товарными знаками  «adidas», «Nike», «Reebok», «Chanel», проведение которой поручено АНО "Центр  независимой экспертизы и оценки бизнеса", а также от представителя правообладателей  товарных знаков «Lacoste», «Louis vuitton», (НП Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры»),  истребованы сведения относительно товаров с изображением данных товарных знаков.  

В поступившем от АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» заключении  эксперта № 453/17 от 13.03.2017 указано, что представленная заявителем продукция содержит  незаконное изображение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А,  836756), «Nike» (свидетельства № 140352, 233151, 65094), «Reebok» (свидетельства №№ 160212,  461988), «Chanel» (свидетельство № 135), имеет признаки несоответствия оригинальной  продукции (признаки контрафактной), произведена не на производственных мощностях  правообладателя с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей  вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.  

Представленные на экспертизу образцы продукции (спортивные брюки, шапки,  кроссовки, спортивные костюмы, босоножки) включены в товарную группу "одежда, обувь,  головные уборы" (25 класс МКТУ), указанную в перечне товаров по вышеперечисленным  свидетельствам и соответственно, представленная для исследования продукция является  однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы вышеназванные товарные  знаки.  

В поступившем от НП Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» заключении от  03.02.2017 (исх.0486), указано, что представленная заявителем продукция, содержащая  обозначения товарных знаков «Louis vuitton» (свидетельства №№ 167407, 167183, 535953,  447981) является контрафактной и не производилась компанией-правообладателем,  правообладатель названных знаков в договорных отношениях с ИП ФИО1 не  состоит, согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков данному  предпринимателю не предоставлял.  

Сведений о котрафактности продукции с изображением товарного знака «Lacoste» в  административный орган не поступило.  

По окончании административного расследования в отсутствии индивидуального  предпринимателя 10 октября 2017 года составлен протокол об административном  правонарушении 52 БЗ № 073760.  

Протокол оставлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении  уведомлением от 21.08.2017 № 31/2604, направленным по адресу регистрации  предпринимателя, указанному в ЕГРИП: 

<

...>, 24 августа  2017 года (почтовое отправление 60314614042021).  

Названное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "Истек срок  хранения", что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении.  

Правила оказания услуг почтовой связи органом почтовой связи соблюдены, что  подтверждается ответом УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России" от  17.01.2018 № 6.1.16.13-17-10/1870.  

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном  правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.  

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица,  привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об  административном правонарушении административным органом не допущено.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если  указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной  деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью).  

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак,  то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак. По правилам статей 1484, 1515 названного Кодекса  правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного  знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно  размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за  исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными  интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких  товаров товарных знаков за счет нарушителя.  

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу,  на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  

товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот  на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации.  

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары,  этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с  ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается  любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака:  несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа,  иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или  товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения,  при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком  контрафактности.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что  установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть  применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара или сходных с ними обозначений.  

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в  случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно  воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и  использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для  однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.  

Правообладатели спорных товарных знаков разрешения ответчице на использование  своих товарных знаков на продукции не давали. Сами спорные товары ответчика, содержащие  изображения товарных знаков «adidas», «Nike», «Chanel», «Reebok», «Louis vuitton» (образцы  

которых представлялись на экспертизу и представителю правообладателя) не являются  оригинальной продукцией правообладателей, произведены без их разрешения.  

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ  от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о  сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу  может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в  информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими  доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.  

Событие незаконного использования чужих товарных знаков на продукции ответчика,  выставленного для розничной купли-продажи, подтверждается достаточными  доказательствами по делу и предпринимателем не оспорено. Следовательно, спорные товары  являются контрафактными.  

Виновной в выявленном административном правонарушении следует признать  индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку, будучи профессиональным  участником предпринимательской деятельности, ответчица должна была и могла знать о  существовании зарегистрированных товарных знаков.  

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является  открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной  собственности, патентам и товарным знакам.  

В данном же деле, проявив грубую небрежность, ответчица допустила к розничной  продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателей.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для  удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчицы к административной  ответственности.  

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения  суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность  административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного  знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области  интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов  Российской Федерации.  

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может  иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит  исключительности в характере совершенного административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории  и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие допущенным правонарушением  причиненного ущерба, что следует из заключения эксперта № 453/17 от 13.03.2017 и ответа  представителя правообладателя спорных товарных знаков, оснований для применения в данном  случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.  

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением  организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут  административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.  

 Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося  предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

С учетом характера совершенного административного правонарушения, представленных  заявителем доказательств, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих  

ответственность по делу, совершение предпринимателем правонарушения впервые  (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о  возможности назначения предпринимателю административного штрафа по низшему пределу  санкции в размере 50000 рублей.  

Поскольку использование изъятой заявителем у ответчика контрафактной продукции,  содержащей обозначения товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike», «Cnanel», «Louis  Vuitton», в отношении которой санкция части 2 статьи 14.10 КоАП устанавливает конфискацию  (обращения в государственную собственность), в гражданском обороте недопустимо, и не  отвечает каким-либо общественным интересам, указанная контрафактная продукция подлежит  конфискации и уничтожению. Так как в силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации товары, признанные судом контрафактными, по решению суда  подлежат уничтожению.  

В связи с отсутствием в материалах административного дела доказательств  контрафактности продукции, содержащей товарные знаки «Lacoste», изъятой по протоколу  изъятия вещей и документов от 18.01.2017, указанная продукция подлежит возврату  индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  304770000263615; ИНН 

<

***>, дата и орган регистрации: 13.07.2004 Межрайонной  ИФНС России по № 46 по г.Москве, место регистрации: 

<

...>; дата и место рождения: 27.10.1966, д.Исаковка Истринского района Костромской  области) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде  административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей (50000,00) с конфискацией  товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», «Reebok», «Nike»,  «Chanel», «Louis Vuitton» (брюки, костюмы, кофты, шапки, кроссовки, туфли, ботинки, платок),  изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 18.01.2017.  

Конфискованный контрафактный товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и  документов от 18.01.2017, подлежит уничтожению.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 18.01.2017 продукцию, содержащую  изображение товарного знака «Lacoste» (кофты-поло, кроссовки) в количестве 6 ед.  

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности,  должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении  штрафа в законную силу по реквизитам:  

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (УМВД по  г.Н.Новгороду, л/с 

<

***>),  

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России БИК: 042202001 КПП 525701001 ИНН: 

<

***> Расчетный счет: № 40101810400000010002 Код ОКТМО 22701000 Код бюджетной классификации 18811690040046000140 (административный штраф) УИН 188 804 52 17 052 7377608 

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения,  подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную  силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной  уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности,  подлежит применению принудительное исполнение решения суда.  

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения  (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия  постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.  

Судья Л.В.Соколова