﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9290/19 

Екатеринбург 

19 декабря 2019 г. Дело № А60-7263/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» (ИНН: 5902293273, ОГРН:  1065902001362); (далее – общество «Станкомонтаж») на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу  

 № А60-7263/2019 Арбитражного суда Свердловской области.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Станкомонтаж» - Долгушин В.А (доверенность от 02.12.2019).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский завод по  обработке цветных металлов (далее – общество «КУЗОЦМ») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Станкомонтаж»  о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2018 № 05-8-18-П в  сумме 3 050 902 руб. 88 коп., в том числе 2 192 264 руб. 45 коп. долга,  

858 638 руб. 43 коп. неустойки. 

Решением суда от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены  частично.  

 Не согласившись с указанным решением, общество «Станкомонтаж»  обжаловало его в порядке апелляционного производства.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 15.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.08.2019  года в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в  порядке, установленном ст. 333.21 (подпункты 4,12 пункта 1) Налогового  

кодекса Российской Федерации, либо ходатайства об отсрочке уплаты  государственной пошлины, доказательств направления или вручения копии  апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле – обществу «КУЗОЦМ», а  также мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин  пропуска срока, учитывая, что предусмотренный законом срок апелляционного  обжалования решения от 04.06.2019 истек 04.07.2019, апелляционная жалоба  подана 05.07.2019, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции  и не оспаривается обществом «Станкомонтаж».  

Определением от 14.08.2019 апелляционная жалоба возвращена  заявителю в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в  установленный определением суда срок. Указанное определение предметом  обжалования в суде не являлось.  

В Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой арбитр»  31.10.2019 вновь подана апелляционная жалоба с приложением ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи с  указанием на невозможность своевременной подачи.  

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 14.11.2019 обществу «Станкомонтаж» отказано в восстановлении  пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин для его  восстановления, апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

 Полагая, что определение апелляционного суда от 14.11.2019 является  незаконным, общество «Станкомонтаж» обратилось в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный  судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии  поданной им апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции и ее рассмотрения по существу. При этом заявитель жалобы  указывает, что срок первоначально поданной жалобы им не пропущен  (05.07.2019), а повторная жалоба подана в предельно допустимые сроки для его  восстановления.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество «КУЗОЦМ» выразило  согласие с определением апелляционного суда, считает его законным.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная  жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы,  установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе  в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления  судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные  причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный  вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда  на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен  соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его  восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках»).  

С учетом изложенных процессуальных норм, а также учитывая, что  решение суда изготовлено 04.06.2019, течение срока на подачу апелляционной  жалобы началось 05.06.2019, таким образом, последним днем для подачи  апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 04.07.2019.  Установив, что общество обратилось с апелляционной жалобой 31.10.2019,  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная  жалоба подана за пределами срока.  

Оценив по своему внутреннему убеждению, доказательства,  представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке,  предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не  установил уважительных причин, объективно препятствующих участнику  процесса своевременно подать апелляционную жалобу.  

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств наличия юридически  значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие  оснований для признания причин пропуска обществом «Станкомонтаж»  процессуального срока на апелляционное обжалование и обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о восстановлении соответствующего  

процессуального срока, возвратив апелляционную жалобу заявителю на  основании положений статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отклоняя доводы общества «Станкомонтаж» о соблюдении им срока  подачи первоначально поданной апелляционной жалобы, суд округа отмечает,  что процессуальный срок для обжалования определения суда от 04.06.2019,  исчисленный по правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истек 04.07.2019, а не 05.07.2019 как утверждает  заявитель жалобы.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,  течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи  113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в  соответствии со статьей 114 Кодекса.  

Аналогичное толкование приведено в пункте 15 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 2  упомянутого постановления Пленума, если дата, которой определено начало  течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например,  в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то  течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания  является 25 января 2013 года.  

Более того, доводы общества «Станкомонтаж» о необходимости  определения срока датой подачи первоначальной жалобы (возвращенной  определением апелляционного суда от 14.08.2019) основаны на неверном  толковании норм процессуального законодательства и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019  по делу № А60-7263/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить  

без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Станкомонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Е.А. Кравцова 

 Е.А. Поротникова