ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2313/2023

Дело № А41-69701/21

24 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании MSC Mediterranean Shipping Company S.A. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу № А41-69701/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «КП Импорт»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КП Импорт» - ФИО2, по доверенности от № 3 от 08.12.2021,

от компании MSC Mediterranean Shipping Company S.A. – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 в отношении ООО «КП Импорт» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано 18.12.2021. 

16.02.2022 компания MSC Mediterranean Shipping Company S.A. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 147 353,40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания MSC Mediterranean Shipping Company S.A. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «КП Импорт» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «КП Импорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20.10.2020 в порт г. Санкт Петербург на борту т/х «MSC SHANNON», рейс WM037R, прибыли контейнеры 2X20' DV GLDU5195776 и MEDU2942000 по договору международной морской перевозки груза - коносаменту MEDUMG033613 с грузом «GHERKINS» в адрес грузополучателя ООО «КП Импорт» (LLC КР IMPORT) (ИНН 

<

***>, 141033, Московская область, г. Мытищи, 

<

...> а).

03.09.2020 в порт г. Санкт Петербург на борту т/х «MSC SUEZ», рейс WM029R, прибыл контейнер 1X20' DV FCIU4364398 по договору международной морской перевозки груза - коносаменту MEDUMV045726 с грузом «GHERKINS» в адрес грузополучателя ООО «КП Импорт» (LLC КР IMPORT) (ИНН 

<

***>, 141033, Московская область, г. Мытищи, 

<

...> а).

03.09.2020 в порт г. Санкт Петербург на борту т/х «MSC SUEZ», рейс WM029R, прибыл контейнер 1X20' DV MSCU1949889 по договору международной морской перевозки груза - коносаменту MEDUMV132516 с грузом «GHERKINS» в адрес грузополучателя ООО «КП Импорт» (LLC КР IMPORT) (ИНН 

<

***>, 141033, Московская область, г. Мытищи, 

<

...> а).

03.09.2020 в порт г. Санкт Петербург на борту т/х «MSC SUEZ», рейс WM029R, прибыли контейнеры 2X20' DV MEDU2758986 и MEDU1685946 по договору международной морской перевозки груза - коносаменту MEDUMV132557 с грузом «GHERKINS» в адрес грузополучателя ООО «КП Импорт» (LLC КР IMPORT) (ИНН 

<

***>, 141033, Московская область, г. Мытищи, 

<

...> а).

03.09.2020 в порт г. Санкт Петербург на борту т/х «MSC SUEZ», рейс WM029R, прибыли контейнеры 4X20' DV DFSU2831500, MEDU2864519, MEDU5389053, MEDU5401400 по договору международной морской перевозки груза - коносаменту MEDUMV162984 с грузом «GHERKINS» в адрес грузополучателя ООО «КП Импорт» (LLC КР IMPORT) (ИНН 

<

***>, 141033, Московская область, г. Мытищи, 

<

...> а).

06.09.2020 в порт г. Санкт Петербург на борту т/х «MSC SANTHYA», рейс BG035A, прибыл контейнер 1X20' MEDU2529594 по договору международной морской перевозки груза - коносаменту MEDUMV242133 с грузом «GHERKINS» в адрес грузополучателя ООО «КП Импорт» (LLC КР IMPORT) (ИНН 

<

***>, 141033, Московская область, г. Мытищи, 

<

...> а).

12.09.2020 в порт г. Санкт Петербург на борту т/х «MSC ENGLAND», рейс BG036A, прибыл контейнер 1X20'MEDU2855435 по договору международной морской перевозки груза - коносаменту MEDUMV294589 с грузом «GHERKINS» в адрес грузополучателя ООО «КП Импорт» (LLC КР IMPORT) (ИНН 

<

***>, 141033, Московская область, г. Мытищи, 

<

...> а).

Всего прибыли грузы по 7 коносаментам, что является прямым доказательством заключения договоров международной морской перевозки грузов.

Как следует из текста коносаментов, перевозчиком являлась компания MSC Mediterranean Shipping Company, S.A.

Отправителями являлись иностранные компании:

- по коносаментам MEDUMV132557, MEDUMV132516, MEDUMG033613 компания отправитель груза «Indian Tropical Agro Products (P) Ltd» (Индия);

- по коносаменту MEDUMV045726 компания отправитель «Desal Foods Pvt Ltd» (Индия);

- по коносаменту MEDUMV242133 компания «Garden City Agro Exports PVT Ltd» (Индия);

- по коносаменту MEDUMV294589 компания Agrow International» (Индия);

- по коносаменту MEDUMV162984 компания «VRD BEST FOODS PVT. LTD.» (Индия).

В качестве получателя груза во всех коносаментах указано ООО «КП Импорт».

После прибытия груза в порт назначения на территории Российской Федерации грузы по коносаментам MEDUMV132557, MEDUMV132516, MEDUMG033613, MEDUMV045726, MEDUMV242133, MEDUMV294589 не были востребованы получателем груза.

Впоследствии в связи с неосуществлением таможенных формальностей, связанных с декларированием поступивших грузов, товары по коносаментам MEDUMV132557, MEDUMV132516, MEDUMG033613, MEDUMV045726, MEDUMV242133, MEDUMV294589 были изъяты таможней, проведено административное расследование, по результатам которого в отношении отправителей грузов были составлены протоколы об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административных материалов суд признал отправителей грузов виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных статей 16.16 КоАП РФ, прибывшие грузы конфискованы.

Груз, прибывший по коносаменту MEDUMV162984, востребован ООО «КП Импорт», в отношении него получателем подана таможенная декларация на товары от 13.10.2020 № 10216170/131020/0267195.

Согласно сведениям перевозчика, плата по договорам перевозки грузов не была произведена, в связи с чем перевозчик просит включить размер задолженности по всем договорам перевозки в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор помимо коносаментов представил также копии актов оказанных услуг (подписанные только со стороны перевозчика), тарифы перевозчика, претензионные письма в адрес получателя с приложением счетов на оплату, письма отправителей грузов с приложением копий заказов в отношении спорных грузов.

Кроме того, согласно письму ООО «Старэкс» от 28.06.2022, между ООО «Старэкс» (ИНН 

<

***>) и ООО «КП Импорт» (ИНН 

<

***>) заключен договор № Т/ТЭО-10 от 27.03.2017, в рамках которого в числе прочего ООО «Старэкс» выполняло обязанности грузополучателя на основании доверенностей.

По утверждению ООО «Старэкс», доверенности были выданы, в том числе и в отношении грузов по спорным коносаментам MEDUMV294589, MEDUMV242133, MEDUMV045726, MEDUMV132516, MEDUMV132557, MEDUMG033613, MEDUMV162984.

При разрешении обоснованности требований компании MSC Mediterranean Shipping Company S.A. со стороны конкурсного управляющего заявлены возражения о том, что ООО «КП Импорт» не оплачивало прибывшие товары в спорных контейнерах, не является заказчиком договоров морской перевозки грузов и не поручало заключение вышеуказанных договоров, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности для взыскания платы за перевозку груза

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 414 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ) стороны договора, предусмотренного настоящим Кодексом, могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по данному договору.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяются правила настоящего Кодекса; наличие такого соглашения не может повлечь за собой устранение или уменьшение ответственности, которую в соответствии с настоящим Кодексом перевозчик должен нести за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, утрату или повреждение груза и багажа либо просрочку их доставки.

В данном конкретном случае ни одна из сторон не заявила о применении к их отношениям норм иностранного права и не представила доказательства заключения соглашения о выборе применимого права.

Более того, обе стороны в представленных суду пояснениях ссылаются на нормы российского законодательства.

С учетом этого суд при разрешении спора руководствуется нормами КТМ.

Согласно пункту 1 статьи 115 КТМ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии со статьей 163 КТМ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем.

В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», следует, что после выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя уплаты сумм, которые получатель должен был уплатить за перевозку, но не уплатил, если только перевозчик не докажет, что не смог осуществить право удержания груза по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из буквального текста приведенных правовых норм и разъяснений, по общему правилу стороной договора морской перевозки грузов и лицом, ответственных за внесение платы перевозчику, является отправитель груза.

Исключение из этого правила может быть сделано в договоре перевозки между отправителем и перевозчиком.

Грузоотправитель освобождается от обязанности по внесению платы за перевозку в момент получения груза грузополучателем, который одновременно с получением груза обязан возместить перевозчику все связанные с перевозкой издержки (пункт 1 статьи 160 КТМ).

Как следует из материалов дела, грузы по коносаментам MEDUMV132557, MEDUMV132516, MEDUMG033613, MEDUMV045726, MEDUMV242133, MEDUMV294589 не были востребованы и получены ООО «КП Импорт», номинированным в качестве получателя, в связи с чем у ООО «КП Импорт» не возникла обязанность по оплате грузов непосредственно перевозчику.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия иных договоренностей относительно оплаты фрахта между перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем.

К аналогичным выводам пришел таможенный орган и суды при рассмотрении административных материалов, согласно которым именно отправители грузов являлись лицами, обязанными осуществить таможенные формальности для выпуска грузов на территории Российской Федерации (статьи 83, 84 Таможенного кодекса Таможенного союза); при этом таможенным органом и судами не установлено доказательств того, что осуществление таможенных формальностей в данном случае возлагалось на ООО «КП Импорт».

Груз, прибывший по коносаменту MEDUMV162984, был принят и задекларирован ООО «КП Импорт» (таможенная декларация на товары от 13.10.2020 № 10216170/131020/0267195).

Согласно сведениям таможенной декларации (графа 20) товар поставлен на условиях FOB Tuticorin.

Согласно правилам ИНКОТЕРМС такие условия поставки предполагают, что покупатель несет все расходы по транспортировке с момента помещения его на борт судна, номинированного покупателем, в пункте погрузки (в данном случае - Tuticorin).

Следовательно, по этому коносаменту обязанность по оплате фрахта перешла к грузополучателю.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске перевозчиком срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 КТМ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности.

Поскольку КТМ не установлен специальный порядок исчисления сроков исковой давности, применяются общие правила, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (статья 200 ГК РФ).

Согласно сведениям самого заявителя, уведомление о прибытии вышеуказанных грузов по договору морской перевозки груза (коносамент № MEDUMV162984) и тарифы перевозчика в порту выгрузки с требованием об оплате были направлены ООО «КП Импорт» 01.09.2020.

Декларация на товары была подана 13.10.2020, при этом плата по договору перевозки не была внесена.

Учитывая изложенное заявителю должно было стать известно о нарушении его прав грузополучателем не позднее 14.10.2020.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию с учетом тридцатидневного срока на рассмотрение претензии, истек 15.11.2021.

Перевозчик обратился с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр 16.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу об отказе в признании задолженности в размере 17 147 353,40 руб. обоснованной и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе компании MSC Mediterranean Shipping Company S.A., отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что обязанность по оплате фрахта и иных платежей, причитающихся перевозчику, лежала на должнике.

Данные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 163 КТМ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем.

В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» после выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя уплаты сумм, которые получатель должен был уплатить за перевозку, но не уплатил, если только перевозчик не докажет, что не смог осуществить право удержания груза по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, по общему правилу стороной договора морской перевозки грузов и лицом, ответственным за внесение платы перевозчику, является отправитель груза.

Исключение из этого правила может быть сделано в договоре перевозки между отправителем и перевозчиком.

Апеллянт указывает на то, что иные условия указаны в стандартных условиях коносамента MSC.

Однако это не соответствует ст.163 КТМ, поскольку в данной норме указано, что иные условия должны быть предусмотрены соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и данные об этом должны быть включены в коносамент.

Грузоотправитель освобождается от обязанности по внесению платы за перевозку в момент получения груза грузополучателем, который одновременно с получением груза обязан возместить перевозчику все связанные с перевозкой издержки (пункт 1 статьи 160 КТМ).

Согласно материалам дела, грузы по коносаментам MEDUMV132557, MEDUMV132516, MEDUMG033613, MEDUMV045726, MEDUMV242133, MEDUMV294589 не были востребованы и получены ООО «КП Импорт», номинированным в качестве получателя, в связи с чем обязанность по оплате грузов у ООО «КП Импорт» непосредственно перевозчику не возникла.

Достоверные доказательства наличия иных договоренностей относительно оплаты фрахта между перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем в материалы дела не представлены.

Ссылка компании MSC Mediterranean Shipping Company S.A. на п.1 стандартных условий коносамента MSC также необоснованна.

Согласно указанному пункту: «Торговец включает Грузоотправителя, Грузополучателя, держателя данного коносамента, получателя Товаров или любе лицо, владеющее или имеющее право или заявляющее право на владение Товарами или настоящим Коносаментом, или любое действующее от его имени Лицо».

В соответствии с пунктом 16.3 Стандартных условий, на который ссылается компания MSC Mediterranean Shipping Company S.A.: «Каждое лицо, определенное как «Торговец» в пункте 1, несет совместную и раздельную ответственность перед перевозчиком за оплату всего фрахта и сборов и за выполнение обязательств каждого из них».

По мнению компании MSC Mediterranean Shipping Company S.A., данное положение указывает на то, то должник является обязанным лицом по оплате фрахта. 

Данное утверждение противоречит как положениям ст.163 КТМ, а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в части норм о переводе долга, который невозможен без согласия нового должника.

Иное толкование предоставляло бы необоснованное право возложить обязательство на лицо, не выразившее свое согласие на это. 

ООО «КП Импорт» не являюсь заказчиком товаров, отправленных согласно спорным коносаментам отправителями грузов, не предъявило право на товары, не предъявило право на коносаменты.

Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно указывало на отсутствие доказательств передачи должнику коносаментов, без наличия которых невозможно предъявить право на товар по ним.

К таким же выводам пришел таможенный орган и суды при рассмотрении административных материалов, согласно которым именно отправители грузов являлись обязанными осуществить таможенные формальности для выпуска грузов на территории Российской Федерации (статьи 83, 84 Таможенного кодекса Таможенного союза); при этом доказательств того, что осуществление таможенных формальностей в данном случае возлагалось на ООО «КП Импорт», таможенным органом и судами не установлено.

Материалами дела подтверждено, что по коносаментам №№ MEDUMG033613, MEDUMV045726, MEDUMV132516, MEDUMV132557, MEDUMV242133, MEDUMV294589 (тома 5-10 материалов настоящего обособленного спора) виновными признаны отправители товара.

В ходе производств по вышеуказанным коносаментам не установлено факта заключения ООО «КП ИМПОРТ» внешнеэкономического контракта на поставку данного товара на территории ЕАЭС, получатель, обладающий полномочиями в отношении товара на территории на территории ЕАЭС, также не установлен.

Фактически, исходя из представленных документов, следует, что требования кредитора основаны только на том, что в коносаменте в графе «Грузополучатель» указан должник ООО «КП Импорт», при этом ни одного документа, подписанного должником ООО «КП Импорт» не представлено (ни заявок на перевозку, ни актов, ни каких – либо иных документов), оригиналы коносамента у должника также отсутствуют и не передавались ему.

В силу пункта 2 статьи 142 КТМ отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных.

Право перевозчика на возмещение убытков отправителем не устраняет ответственность перевозчика по договору морской перевозки груза перед любым лицом, иным, чем отправитель.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 149 КТМ отправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его получателю либо передачи такого права получателю или третьему лицу.

При передаче права распоряжения грузом получателю или третьему лицу отправитель обязан уведомить перевозчика об этом.

Отправитель имеет право потребовать обратной выдачи груза в месте отправления до отхода судна, выдачи груза в промежуточном порту или выдачи его не тому получателю, который указан в перевозочном документе, при условии предъявления всех выданных отправителю оригиналов коносамента или предоставления соответствующего обеспечения и с соблюдением правил, установленных статьями 155 и 156 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 158 КТМ, груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента

Более того, в силу пункта 1 статьи 160 КТМ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

В силу пункта 2 указанной статьи перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 4 требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет его стоимости в объеме и в порядке, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 КТМ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем.

В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

В силу статьи 176 КТМ отправитель и фрахтователь несут ответственность за причиненные перевозчику убытки, если не докажут, что убытки причинены не по их вине или не по вине лиц, за действия или бездействие которых они отвечают.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования кредитором должны были быть предъявлены к отправителю, а не к должнику ООО «КП Импорт».

Соответственно, требования MSC Mediterranean Shipping Company S.A. к ООО «КП ИМПОРТ» по коносаментам №№ MEDUMG033613, MEDUMV045726, MEDUMV132516, MEDUMV132557, MEDUMV242133, MEDUMV294589 являются необоснованными и не могут быть включены реестр.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, при этом довод кредитора о том, что должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 408 КТМ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности.

Поскольку КТМ не установлен специальный порядок исчисления сроков исковой давности, применяются общие правила, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно сведениям самого заявителя, уведомление о прибытии вышеуказанных грузов по договору морской перевозки груза (коносамент № MEDUMV162984) и тарифы перевозчика в порту выгрузки с требованием об оплате были направлены ООО «КП Импорт» 01.09.2020.

Декларация на товары была подана 13.10.2020, при этом плата по договору перевозки не была внесена.

С учетом этого, суд пришел к верному выводу о том, что заявителю должно было стать известно о нарушении его прав грузополучателем не позднее 14.10.2020.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию с учетом 30-дневного срока на рассмотрение претензии, истек 15.11.2021.

Что касается остальных коносаментов, в отношение которых также конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока давности, то по ним ситуация аналогичная.

Даже если бы они были получены должником, то по ним также истек срок исковой давности.

В частности, исходя из заявления кредитора MSC Mediterranean Shipping Company S.A., еще в 2020 году знало о наличии оснований для предъявления требований, а также об ответчике по данным требованиям исходя из позиции кредитора о том, что ответчиком должно являться ООО «КП Импорт».

Это подтверждается следующим.

Согласно заявлению кредитора, контейнер прибыл в порт 20.10.2020, был выгружен 21.10.2020 по коносаменту №MEDUMG033613, а ООО «КП Импорт», как утверждает заявитель, было уведомлено 19.10.2020.

Контейнер прибыл в порт 03.09.2020, был выгружен 04.09.2020 по коносаменту №MEDUMV045726, а ООО «КП Импорт», как утверждает заявитель, было уведомлено 01.09.2020.

Контейнер прибыл в порт 03.09.2020 года, был выгружен 04.09.2020 года по коносаменту №MEDUMV132516, а ООО «КП Импорт», как утверждает заявитель, было уведомлено 01.09.2020.

Контейнер прибыл в порт 03.09.2020, был выгружен 04.09.2020 по коносаменту №MEDUMV132557, а ООО «КП Импорт», как утверждает заявитель, было уведомлено 01.09.2020.

Контейнер прибыл в порт 03.09.2020, был выгружен 04.09.2020 по коносаменту №MEDUMV162984, а ООО «КП Импорт», как утверждает заявитель, было уведомлено 01.09.2020.

Контейнер прибыл в порт 06.09.2020, был выгружен 07.09.2020 по коносаменту №MEDUMV242133, а ООО «КП Импорт», как утверждает заявитель, было уведомлено 03.09.2020.

Контейнер прибыл в порт 12.09.2020, был выгружен 13.09.2020 по коносаменту №MEDUMV294589, а ООО «КП Импорт», как утверждает заявитель, было уведомлено 10.09.2020.

Однако ни одного доказательства факта уведомления ООО «КП «Импорт» заявитель в суд не предоставил.

ООО «КП Импорт» отрицает факт его уведомления о прибытии данных контейнеров со стороны заявителя в указанные даты.

Более того, ООО «КП Импорт» не заказывало доставку указанных грузов и не получало оригиналы коносаментов, по которым могло получить груз.

В отсутствие оригиналов коносаментов груз получить невозможно.

При этом любое иное лицо могло получить груз, если заявитель передал данному лицу оригиналы коносаментов.

Доказательство того, что груз не был никем получен не представлено в материалы дела.

Однако факт уведомления не имеет значения, так как, по утверждению заявителя, контейнеры прибыли в порт в интервале с 03.09.2020 по 20.10.2020, были выгружены на постоянную зону таможенного контроля в интервале с 04.09.2020 по 21.10.2020, а ООО «КП Импорт» согласно заявлению кредитора было уведомлено в интервале с 01.09.2020 по 19.10.2020.

Таким образом, исходя из заявления кредитора, он мог предъявить требования к должнику еще в 2020 году, однако этого сделано не было.

Перевозчик обратился с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов 16.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы компании MSC Mediterranean Shipping Company S.A. и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу № А41- 69701/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин