АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                                       дело №А32-7232/2022

«10» августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 10 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело            по заявлению

Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар,

об освобождении земельного участка,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.04.2022; после перерыва ФИО3 – под доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар, при участии третьего лица: Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, об обязании: 

- в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами или за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115017:98 площадью 1654 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 2/8, путем проведения работ по демонтажу (сносу) и вывозу с территории земельного участка объекта № 1 площадью 78,54 кв. м, состоящего из трех цилиндрических емкостей для хранения жидкостей, объекта № 2 площадью 67,67 кв. м, состоящего из трех цилиндрических емкостей для хранения жидкостей, электромеханической системы площадью 1,98 кв. м, в следующих координатах: 

 

Каталог координат 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

X 

Y 

Объект № 1 

1 

482064,036 

1372258,260 

2 

482056,487 

1372265,336 

3 

482061,165 

1372271,355 

4 

482068,714 

1372264,279 

Площадь 78,54 кв. м 

Объект № 2 

1 

482065,956 

1372280,410 

2 

482071,833 

1372285,869 

3 

482077,881 

1372280,608 

4 

482072,709 

1372274,535 

Площадь 67,67 кв. м 

Электромеханическая система 

1 

482058,645 

1372273,553 

2 

482058,997 

1372273,945 

3 

482060,220 

1372272,921 

4 

482061,046 

1372272,409 

5 

482061,539 

1372272,112 

6 

482061,015 

1372271,243 

7 

482060,522 

1372271,540 

8 

482060,745 

1372271,925 

9 

482059,882 

1372272,517 

Площадь 1,98 кв. м 

 

- в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами или за счет собственных средств привести земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115017:98 площадью 1654 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 2/8, в надлежащее состояние, путем выполнения работ по рекультивации земель; 

- о взыскании неустойки в размере 30 000,00 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв на исковое заявление не представлен. 

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Таким образом, спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками ПСУ КК «Кубаньземконтроль» было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:98 площадью 1654 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 2/8.

В результате проведенного обследования работниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль» выявлены признаки земельного правонарушения, связанного самовольным занятием части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:98.

Согласно акту обследования ПСУ КК «Кубаньземконтроль» от 20.10.2021 № 475 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:98 площадью 1654 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> уч. 2/8, установлено, что часть земельного участка площадью 148,19 кв. м. с 26.05.2021 по настоящее время используется ФИО1 для размещения металлических цилиндрических объектов.

На момент обследования земельного участка в центре расположен объект № 1 на площади 78,54 кв. м., состоящий из трех цилиндрических емкостей для хранения жидкостей, с восточной стороны расположен объект № 2 на площади 67,67 кв. м., состоящий из трех цилиндрических емкостей для хранения жидкостей.

Согласно ситуационному плану на земельном участке расположена электромеханическая система на площади 1,98 кв. м.

Измерение площади указанных объектов проведены с использованием GNSS-приемника PrinCe i50 № 3228868, свидетельство о поверке № С-ГСХ/12-07-2021, действительно до 11.07.2022.

Обследование земельного участка проводилось в присутствии ответчика, что подтверждается его подписями в акте обследования.

Каких-либо возражений и замечаний к акту обследования ответчик не представил.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в адрес ответчика направлено письмо от 27.10.2021 № 52-31-07-49490/21 об устранении выявленных нарушений.

По результатам повторного обследования (акт обследования ПСУ КК «Кубаньземконтроль» от 08.12.2021 № 542), ранее выявленные нарушения ответчиком не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности требований Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

В мотивировочной части искового заявления департамент ссылается на положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. 

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 № Ф08-10099/2019 по делу №А32-32584/2018.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований истцом представлены материалы заключений специалиста, акты осмотра, из которых следует, что спорные объекты расположены на участке с кадастровым номером 23:43:0115017:98 и не являются объектами недвижимости.

Ответчик факт расположения на указанном участке спорных объектов не оспаривал.

Оценив представленные истцом заключения специалиста, акты осмотра по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0115017:98 спорных объектов, а также выводу о том, что спорные объекты не являются недвижимыми.

Таким образом, поскольку объекты не являются недвижимыми, оснований ля применения положений статьи 222 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

По смыслу статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем, выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Следовательно, предъявление иска с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что в стандарт всестороннего, объективного и беспристрастного рассмотрения спора включается установление направленности правового результата рассмотрения спора по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.

Указанное соответствует позиции  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в части запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма).

Оценив заявленные требования, суд приходит к выводу, что правовой целью является освобождение земельного участка от принадлежащих предпринимателю объектов.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. 

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец является реестровым собственников участка. На земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115017:98 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации -Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимостисделана запись государственной регистрации от 20.09.2011 № 23-23-01/769/2011-257.

Согласно акту обследования ПСУ КК «Кубаньземконтроль» от 20.10.2021 № 475 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:98 площадью 1654 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 2/8, установлено, что часть земельного участка площадью 148,19 кв. м с 26.05.2021 по настоящее время используется ФИО1 для размещения металлических цилиндрических объектов.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора, заявленные исковые требования ответчиком не оспорены. Доказательств самостоятельного освобождения земельного участка, демонтажа на момент рассмотрения настоящего спора предпринимателем в материалы дела не представлено.

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование спорного земельного участка по правовым основаниям, суду также не представлено.

Таким образом, поскольку у предпринимателя отсутствуют доказательства законности нахождения его имущества на земельном участке краевой собственности, исковые требования департамента об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза размещенных на нем объектов, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает, что заявленный месячный срок для сноса является достаточным.

В части требования о проведении рекультивации участка суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация земель - искусственное воссоздание плодородия почвы и растительного покрова, нарушенных в процессе производства, вследствие горных разработок, строительства дорог и каналов, плотин и т.д.

Статья 42 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также статья 13 Земельного Кодекса Российской Федерации обязывает землепользователей, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), принимать меры, направленные на рекультивацию нарушенных земель.

Рекультивация земель проводится в соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 и включает восстановление рельефа (засыпку оврагов, карьеров и шахт, уничтожение отвалов горных пород, выравнивание отвалов горных выработок), восстановление почв и растительности, лесовосстановление.

Однако, истец не доказал, что почва, на которой незаконно возведены спорные объекты, повреждена.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о приведении в состояние пригодное для дальнейшего использования спорного лесного участка, путем рекультивации удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия документального подтверждения совершения предпринимателем действий, повлекших к приведению участка в состояние не пригодное для использования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по демонтажу объектов.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Суд учитывает, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Оценив обстоятельства настоящего дела в своей совокупности, а также проанализировав судебную практику, суд считает, что судебная неустойка в заявленном истцом размере не отвечает признакам соразмерности, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. 

Государственную пошлину следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, год рождения: 15.03.1967, место рождения: х. Безлесный Усть-Лабинского района Краснодарского края) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами или за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115017:98 площадью 1654 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 2/8, путем проведения работ по демонтажу (сносу) и вывозу с территории земельного участка объекта № 1 площадью 78,54 кв. м, состоящего из трех цилиндрических емкостей для хранения жидкостей, объекта № 2 площадью 67,67 кв. м, состоящего из трех цилиндрических емкостей для хранения жидкостей, электромеханической системы площадью 1,98 кв. м, в следующих координатах:

Каталог координат 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

X 

Y 

Объект № 1 

1 

482064,036 

1372258,260 

2 

482056,487 

1372265,336 

3 

482061,165 

1372271,355 

4 

482068,714 

1372264,279 

Площадь 78,54 кв. м 

Объект № 2 

1 

482065,956 

1372280,410 

2 

482071,833 

1372285,869 

3 

482077,881 

1372280,608 

4 

482072,709 

1372274,535 

Площадь 67,67 кв. м 

Электромеханическая система 

1 

482058,645 

1372273,553 

2 

482058,997 

1372273,945 

3 

482060,220 

1372272,921 

4 

482061,046 

1372272,409 

5 

482061,539 

1372272,112 

6 

482061,015 

1372271,243 

7 

482060,522 

1372271,540 

8 

482060,745 

1372271,925 

9 

482059,882 

1372272,517 

Площадь 1,98 кв. м 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     С.А. Апальков