﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-17211/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Ясько Сергея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью Компания «Тюменьресурс» (далее – ООО Компания «Тюменьресурс»), общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетические и битумные материалы» (далее – ООО «Геобит») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-17211/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (625000, город Тюмень, улица Республики, дом 62, кабинет 305, ИНН 7204160573, ОГРН 1107232036196, далее – ООО «Калинка-Строй», должник), принятые по жалобе ООО «Геобит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ясько С.А. с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Бредихина Н.Ю.) в заседании принял участие представитель ООО «Геобит» - Иванов Е.Д. по доверенности от 11.02.2021.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал арбитражный управляющий Ясько С.А.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Геобит» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отстранить Ясько С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2020, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу № А70-17211/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц – отказано; жалоба ООО «Геобит» удовлетворена; признаны незаконными, не соответствующими требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), бездействие конкурсного управляющего должком Ясько С.А., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; Ясько С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе ООО «Геобит» просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, признав неверными доводы о том, что кандидатура Ясько С.А. не была выбрана заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью КБ «Стройлесбанк», обществом с ограниченной ответственностью «СНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Нефтепродукт».

В обоснование кассационной жалобы ООО «Геобит» указывает на несоответствие указанного вывода представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ясько С.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении обособленного спора исследовать вопрос о злоупотреблении правом со стороны ООО «Геобит», как кредитора в деле о банкротстве № А70-17211/2017, и разрешить обособленный спор с учетом разъяснений пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) об исключительности меры наказания в виде отстранения арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе ООО Компания «Тюменьресурс» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, а жалобу ООО «Геобит» оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационных жалоб арбитражный управляющий Ясько С.А. и ООО Компания «Тюменьресурс» ссылаются на ошибочность выводов судов двух инстанций о недобросовестном поведении конкурсного управляющего при разрешении вопроса об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, на чрезмерность примененной меры ответственности для арбитражного управляющего, несоразмерность допущенным им нарушениям.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО «Геобит», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ООО «Геобит» и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные, в их кассационных жалобах.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа. 

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 ООО «Калинка-Строй» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

28.06.2019 ООО «Геобит» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просило признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Гончаренко Павла Владимировича, Сайковой Ольги Николаевны, Хаймина Андрея Александровича, Сайкова Игоря Николаевича, Федотова Михаила Николаевича, Шевченко Владимира Владимировича, Чаринцева Александра Викторовича, Севастьянова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Калинка групп», общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Хаймина А.А. и Шевченко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по обособленному спору (по определению размера ответственности контролирующих должника лиц) до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления ООО «Геобит» в остальной части отказано.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий самостоятельно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не обращался, при рассмотрении обособленного спора вел себя пассивно, что свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей, о создании риска причинения ущерба кредиторам, ООО «Геобит» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на действия Ясько С.А. и отстраняя арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, исходил из ее обоснованности, доказанности оснований для отстранения Яско С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор рассмотрен апелляционным судом правильно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы (пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2), от 08.07.2020 № 305-ЭС19-17553(3)).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 Постановления № 35.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Самостоятельное обращение кредитора с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может свидетельствовать о законности бездействия конкурсного управляющего, в чьи обязанности входит формирование конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не оказывал содействия кредитору в рассмотрении обособленного спора, ограничившись  предоставлением суду отдельных документов бухгалтерской отчетности должника, выписки о движении средств по счетам должника, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленного временным управляющим Макаровым С.А., отчетов конкурсного управляющего, судебных актов по делу о банкротстве; конкурсный управляющий лично не присутствовал ни на одном заседании по данному обособленному спору и не направлял своего представителя. 

Указанные действия (бездействие) с достаточной очевидности свидетельствуют о неспособности управляющего в условиях повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с банкротством должника, надлежащим образом проводить процедуру конкурсного производства.

Такие действия (бездействие) антикризисного менеджера создают реальную угрозу причинения убытков должнику и независимым кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы.

        Доводы арбитражного управляющего Ясько С.А. относительно удовлетворения заявления кредитора только к двум ответчикам, не снимает с него ответственность за несовершение своевременных действий по анализу оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подаче соответствующего заявления в суд.

Возражения, основанные на том, что срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек на дату обращения кредитора ООО «Геобит» с заявлением в суд, о том, что он не успел обратиться с заявлением, поскольку кредитор опередил его, не свидетельствуют о добросовестности конкурсного управляющего, не представившегося надлежащих доказательств проведения работы, направленной на пополнение конкурсной массы путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не принявшего активное участие в рассмотрении заявления ООО «Геобит».

Доводы ООО «Геобит» о необоснованности вывода апелляционного суда относительно недоказанности выбора кандидатуры конкурсного управляющего кредиторами, аффилированными по отношению к должнику, подлежит отклонению, поскольку вывод апелляционного суда основан на оценке указанных ООО «Геобит» обстоятельств, однозначно не подтверждающих соответствующий аргумент кредитора. 

Отклонение апелляционным судом довода ООО «Геобит» о недоказанности выбора кандидатуры арбитражного управляющего аффилированными с должником кредиторами не исключает констатацию поведения конкурсного управляющего несоответствующим критерию добросовестности, защите прав и интересов конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного суды правомерно признали бездействие конкурсного управляющего незаконным и отстранили Ясько С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Аргументы арбитражного управляющего Ясько С.А. о недобросовестности ООО «Геобит», подающего жалобы на конкурсного управляющего, не опровергают правильность выводов судов, отраженных в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А70-17211/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов