АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-14709/2022

09  марта  2023  года

г. Нижний

Новгород  

 

Резолютивная часть решения 03.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 09.03.2023

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-382) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к казенному предприятию Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 40314 руб. 34 коп.,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>); Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности,

от третьих лиц – неявка,   

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 34 334 руб. 26 коп. задолженности за потребленную в период март 201 года – февраль 2022 года тепловую энергию, 297 руб. 12 коп. пени за период с 16.03.2022 по 30.03.2022, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

АО «Теплоэнерго» в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в нежилые помещения, находящееся в оперативном управлении ответчика и расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>, пом. П5. В свою очередь, ответчик принимал тепловую энергию.

Истец письмом от 01.06.2021 направил в адрес ответчика оформленный со своей стороны договор на отпуск коммунальных ресурсов на объект, расположенный по адресу: ул. Кожевенная, 14а. Договор ответчиком не подписан. 

Письмом от 17.01.2022 Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области сообщило АО «Теплоэнерго», что из казны Нижегородской области в оперативное управление КП НО «ДОМ.НН» переданы 17/72 долей (20,42 кв.м) нежилого помещения № 5 общей площадью 86,5 кв.м, расположенного по адресу: Н.Новгород, ул. Алексеевская, 3, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 19.03.2021. К письму приложено распоряжение Министерства от 09.03.2021 о передаче объекта в оперативное управление, акт приема-передачи имущества от 10.03.2021, выписка из ЕГРН о регистрации права оперативного управления 19.03.2021. 

На основании указанного письма Министерства АО «Теплоэнерго» письмом от 10.02.2022 направило в адрес КП НО «ДОМ.НН» дополнительное соглашение к договору 529702, согласно которому в список объектов по договору включено 17/72 долей (20,42 кв.м) нежилого помещения № 5 общей площадью 86,5 кв.м, расположенного по адресу: Н.Новгород, ул. Алексеевская, 3 с 19.03.2021, то есть с момента государственной регистрации права оперативного управления. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано. 

Ввиду того, что Министерство предоставило АО «Теплоэнерго» сведения о передаче объекта по улице Алексеевской в оперативное управление КП НО «ДОМ.НН» только в январе 2022 года, АО «Теплоэнерго» провело в феврале 2022 года корректировку расчета задолженности по объекту, расположенному по улице Алексеевской, с 19.03.2021. 

В связи с указанными обстоятельствами, за период март 2021-январь 2022 года заявлена ко взысканию задолженность по объекту, расположенному по ул. Алексеевская, д.3б, пом. П5, а за февраль 2022-по объектам по ул. Кожевенная, д. 14а и по ул. Алексеевская, д.3б, пом. П5.

Ответчик поставленную тепловую энергию своевременно не оплатил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как следует из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение объекта ответчика, расположенного в городе Нижнем Новгороде. Фактическое пользование ответчиком поданной истцом тепловой энергией оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм действующего законодательства абонентом, у которого возникает обязанность оплатить поставленную энергоснабжающей организацией энергию, является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. При этом оплате подлежит фактически принятое количество тепловой энергии, определенное по данным приборов учета или в установленных законом случаях расчетным способом.

Из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания.

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свои помещения, в том числе оплачивать коммунальные услуги. 

При отсутствии договора истец в период март 2021 года – февраль 2022 года обеспечил объекты ответчика тепловой энергией. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке тепловой энергии, которые следует рассматривать как договорные, в силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии (мощности).  

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

Договорные обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела - справкой-расчетом количества тепловой энергии, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.

Денежное обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса, фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиком надлежащим образом не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании  34 334 руб. 26 коп. задолженности за потребленную в период март 201 года – февраль 2022 года тепловую энергию заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Следовательно, исковое требование о взыскании пени за просрочку платежа, подлежит удовлетворению в размере 297 руб. 12 коп. за период с 19.03.2022 по 30.03.2022.

Контррасчет ответчика судом отклоняется, поскольку выполнен в нарушение  пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки, начисленной на сумму задолженности 647 руб. 32 коп. за февраль 2022 года, в связи с тем, что неустойка на задолженность за февраль 2022 года уже учтена ранее, судом отклоняется, поскольку задолженность в размере 647 руб. 32 коп. образована в отношении апреля 2021 года на основании счет-фактуры № 7863. Следовательно, неоднократное указание в расчете неустойки периода февраль 2022 года в действительности не влечет нарушение прав ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, с учетом частичного удовлетворения требований, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного предприятия Нижегородской области «Агентство по ипотечному кредитованию, поддержке и развитию жилищного строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 34 334 руб. 26 коп. задолженности, 297 руб. 12 коп. пени за период с 16.03.2022 по 30.03.2022, а также 2 000 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Г.А. Садовская