/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7389/17 

Екатеринбург

27 июня 2018 г.

 

Дело № А07-8053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу УФНС по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-8053/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина (ИНН 0205005271, ОГРН 1020201251817; далее – кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие конкурсный управляющий Ахметов Фазгат Хатипьянович, а также представители:

уполномоченного органа – Доленко О.В. (доверенность от 01.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Мичурина» (далее – общество «Мичурина») – Александров А.А. (доверенность от 26.03.2018 № 09), Саидгалин Э.А. (доверенность от 26.03.2018 № 07).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 возбуждено дело о признании кооператива несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 кооператив признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каримов Альберт Мидхатович.

Конкурсный управляющий Каримов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники от 05.06.2012 № 2, от 14.08.2013 № 7 и договора купли-продажи транспортных средств от 31.08.2012 № 3, заключенных между должником и обществом «Мичурина» и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением суда от 14.06.2016 Каримов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Фазгат Хатипьянович.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - общество «Россельхозбанк»), оценщик – индивидуальный предприниматель Лукманов Ильнур Ильверович (далее – предприниматель Лукманов И.И.).

Определением суда от 29.01.2018 (судья Багаутдинова Г.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкаина С.А., Калина И.В.) определение суда от 29.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок кооператив имел кредиторскую задолженность перед обществом «Россельхозбанк» по кредитной линии от 28.02.2012; использованная сторонами сделки форма оплаты по договорам купли-продажи (оплата задолженности по кредитной линии от 28.02.2012) нарушает права кредиторов, поскольку свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований общества «Россельхозбанк». По мнению заявителя, решение о реструктуризации задолженности должника в размере 3 495 300 руб. свидетельствует о признаках его неплатежеспособности. На дату совершения оспариваемой сделки кооператив имел непогашенные обязательства перед бюджетом по налогам и сборам. Заявитель указывает на совершение спорных сделок с заинтересованным лицом кооператива, что повлекло значительное уменьшение активов должника, увеличение объема текущих обязательств и уменьшение возможности погасить требования уполномоченного органа за счет конкурсной массы. Заявитель полагает, что материалами спора доказана вся совокупность условий необходимых для признания спорных сделок недействительными по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между кооперативом (продавец) и обществом «Мичурина» (покупатель) были заключены три договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец, имеющий на праве собственности транспортные средства, сельскохозяйственную технику обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить цену транспортных средств. 

По договору купли-продажи от 05.06.2012 № 2 предметом продажи являются транспортные средства: трактор ЮМЗ-6, 1988 года выпуска, номер машины (рамы) 140242, двигатель № 72188; трактор ДТ-75Т, 1991 года выпуска, номер машины (рамы) 39380, двигатель № б/н; трактор МТЗ-80.1, 1987 года выпуска, номер машины (рамы) 789387, двигатель № 845986; трактор ДТ-75Т, 1987 года выпуска, номер машины (рамы) 791607, двигатель № 924380; трактор К-700, 1969 года выпуска, номер машины (рамы) 8511893, двигатель № 8854152; трактор МТЗ-80, 1994 года выпуска, номер машины (рамы) 832969, двигатель № 201910; трактор МТЗ-80, 1984 года выпуска, номер машины (рамы) 338218, двигатель № 724262; трактор МТЗ-80, 1994 года выпуска, номер машины (рамы) 919469, двигатель № 184650; трактор МТЗ-80, 1984 года выпуска, номер машины (рамы) 616687, двигатель № 271147; трактор Т-150К, 1991 года выпуска, номер машины (рамы) 445616, двигатель № 30211; трактор Т-70С, 1990 года выпуска, номер машины (рамы) 018194, двигатель № 605301; трактор К-701,1982 года выпуска, номер машины (рамы) 8213101, двигатель № 246356; трактор МТЗ-80,1994 года выпуска, номер машины (рамы) 919469, двигатель № б/н. 

В соответствии с пунктом 2.1 условиями оспариваемого договора, стороны установили стоимость имущества в размере 589 000 руб. 

Платежным поручением от 14.09.2012 № 1 общество «Мичурина» перечислило кооперативу 589 000 руб. 

По договору купли продажи от 31.08.2012 № 3 предметом продажи являются транспортные средства: легковой автомобиль ВАЗ-21074. 2005 года выпуска, VIN ХТА 21074052171892, двигатель № 2106/8141087, шасси № б/н, кузов № 2171892; грузовой-самосвал КАМАЗ 1984 года выпуска, VIN б/н, двигатель № 49949, шасси № б/н, кузов № б/н; грузовой ГАЗ 3307, 1992 года выпуска, VIN б/н, двигатель № 0253918, шасси №1424101, кузов № б/н; фургон металлический ГАЗ 2705, 1998 года выпуска, VIN XTAH270500W0095501, двигатель № *40260F*W0082051*, шасси № 0095501, кузов № б/н. 

В соответствии с условиями оспариваемого договора, стороны установили стоимость имущества в размере 246 731 руб. 

Платежным поручением от 19.10.2012 № 21 общество «Мичурина» кооперативу 246 731 руб. 

По договору купли продажи от 14.08.2013 № 7 предметом продажи являются транспортные средства: трактор «Беларус-1523.2», 2011 года выпуска, номер машины (рамы) 15230186, двигатель № 102679; трактор «Беларус-82.1- СМ», 2012 года выпуска, номер машины (рамы) 00804950, двигатель № 699008; трактор «Беларус-82.1-СМ», 2012 года выпуска, номер машины (рамы) 00804993, двигатель № 704301; зерноуборочный комбайн СК 5МЭ-1 «НиваЭффект», 2011 года выпуска, номер машины (рамы) RONIV3301883567, двигатель № 088416. 

В соответствии условиями оспариваемого договора, стороны установили стоимость имущества в размере 3 908 685 руб. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по договору № 7 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 14.08.2013 расчет покупателем произведен путем погашения задолженности кооператива по кредитным договорам от 04.04.2011 № 116208/0010 в размере 2 207 200 руб., от 25.07.2011 №116208/0023 в размере 1 909 500 руб., от 28.04.2012 №12620/0016 в размере 900 000 руб., от 28.06.2012 № 126208/0030  в размере 1 937 800 руб., от 28.11.2012 № 126208/0064 в размере 2 000 000 руб., заключённых между кооперативом и обществом «Россельхозбанк» на общую сумму 7 194 700 руб. 

Кооператив и общество «Мичурина» 14.08.2013 подписали соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору от 14.08.2013 № 7 купли-продажи сельхозтехники, общество «Мичурина» погашает задолженность кооператива перед обществом «Россельхозбанк» по кредитной линии от 28.06.2012 № 126208/0030, должник передает обществу «Мичурина» сельскохозяйственную технику 2 единицы: трактор «Беларус 82,1-СМ»; 1 единицу трактора «Беларус-1523,2»; зерноуборочный комбайн СК-5 МЗ-1. Размер погашаемых взаимных требований составляет 3 908 685 руб. 

Ссылаясь на неравноценное встречное исполнение по указанным сделкам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

По смыслу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что оспариваемые сделки совершены за 2 и 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника (подозрительный период до 3 – х лет), учитывая, что сделки совершены с аффилированным лицом, суды правильно заключили, что для оценки сделки необходимо установить обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно отсутствие равноценного встречного предоставления, а также наличие кредиторов на момент совершения сделки, признаков неплатежеспособности должника и цели у сторон сделки причинить вред кредиторам.

Суды установили, что в реестр кредиторов должника включено требование общества «Мичурина» в сумме 2 813 768 руб. и уполномоченного органа в сумме 4 046 667 руб. 72 коп. 

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена с кредитором - обществом «Мичурина», суды правильно заключили, что для оценки обстоятельств совершения сделки требование общества «Мичурина» учету не подлежит, следовательно, необходимо установить наличие (отсутствие) иных кредиторов на момент совершения сделок, которым мог быть причинен вред от совершенных сделок.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед уполномоченным органом, однако период ее погашения не наступил, поскольку соглашением о реструктуризации долгов от 09.02.2006 должнику была предоставлена отсрочка по уплате 2 783 700 руб. начиная с 2012 года по 2017 год; дополнительным соглашением о реструктуризации долгов от 29.07.2010 в отношении указанной суммы задолженности (2 777 500 руб.) предоставлена иная отсрочка по ее погашению с 2014 года по 2019 год.

Как следует из материалов дела, в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.07.2013, должник имел основные средства в размере 9 387 000 руб., запасы на сумму 2 094 000 руб. (сырье и материалы), дебиторскую задолженность на сумму 13 846 000 руб., денежные средства 12 000 руб. При этом размер кредиторской задолженности составлял 1 803 000 руб., заемные средства составляли 2 700 000 руб., нераспределенная прибыль составляла 11 424 000 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 полугодие 2013 года чистая прибыль составляла 1 687 000 руб. 

В расшифровке к бухгалтерскому балансу по строке «долгосрочные обязательства» на 01.07.2013 указано о реструктуризации долгов на сумму 3 516 000 руб. и долгосрочный кредит на сумму 5 896 000 руб. 

В расшифровке к бухгалтерскому балансу по строке «краткосрочные обязательства» на 01.07.2013 указано на краткосрочный кредит 2 700 000 руб.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на момент совершения сделки признака недостаточности имущества должника, поскольку совокупный размер основных средств, запасов и дебиторской задолженности (9 387 000 руб. + 2 094 000 руб. + 13 846 000 руб.), превышал размер денежных обязательств должника, отраженных в бухгалтерском балансе (9 412 000 руб. + 2 700 000 руб.). 

Неплатежеспособность предполагается, если не доказано иное. Учитывая наличие реструктуризированных долгов перед налоговым органом, суды пришли к выводу о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения сделки. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что согласно сведениям бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника составляла 25 339 000 руб., размер основных средств по балансу должника составлял 9 387 000 руб., отметив, что доказательства того, что балансовая стоимость отчужденных объектов превышала 20% от балансовой стоимости активов, в материалы спора не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия у сторон цели причинения вреда при совершении спорных сделок.

Определением суда от 17.08.2017 по ходатайству конкурсного управляющего суд истребовал у оценщика предпринимателя Лукманова И.И. отчеты от 30.06.2013 № 2906- 2013Р, от 11.08.2013 № 0908-2013.

От предпринимателя Лукманова И.И. 12.09.2017 в суд поступило письмо, в котором он сослался на уничтожение архивов 2013 года за истечением срока хранения. 

Таким образом, суды обоснованно не признали достоверными сведения, представленные из отчетов предпринимателя Лукманова И.И., основания составления доказательства суду не раскрыты.

Представленная справка № 032А-14 об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 22 штук, выполненная Акуловой Э.Я. 08.02.2017 правомерно не принята судами во внимание, поскольку на момент проведения оценки специалист не являлся членом саморегулируемой организации.

Суды также обоснованно указали на то, что представленные конкурсным управляющим данные распечаток из интернет сайтов о стоимости аналогичного имущества указывают лишь на возможную цену продажи транспортного средства, желаемую продавцом и не свидетельствуют об окончательной цене продажи имущества.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что согласно справке предпринимателя Лейдерова В.Н. от 01.05.2017 стоимость оспариваемых объектов недвижимости составляет: рыночная стоимость легкового автомобиля ВАЗ21074 составляет - 18 234 руб., реализован по цене – 56 731 руб., грузового самосвала КАМАЗ – 106 110 руб., реализован по цене – 150 000 руб.; грузового ГАЗ 3307– 22 120 руб., реализован по цене 20 000 руб.; Фургона металлического ГАЗ 2705 – 24 817 руб., реализован по цене 20 000 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что так как рыночная стоимость имущества по договору от 31.08.2012 № 3 составляет 171 281 руб., имущество реализовано по цене 246 731 руб.; по договору купли продажи от 05.06.2012 № 2 рыночная цена имущества составляет – 1 410 950 руб., имущество реализовано по цене 589 000 руб.; по договору купли продажи от 14.08.2013 № 7 рыночная цена имущества составляет – 1 825 939 руб., имущество реализовано по цене 3 908 685 руб., следовательно, должник получил соответствующее встречное предоставление, права кредиторов не нарушены.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением суда от 30.09.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа и общества «Мичурина» в сумме в размере 2 813 768 руб., основанное на иных правоотношениях с должником, возникших из договоров от 12.07.2012 подряда на культивацию почвы, от 12.08.2012 подряда на скашивание и подвоз зеленой массы на сенаж, от 12.07.2012 на посев зерновых культур, от 12.07.2012 на прессование трактором соломы. 

Судами принято во внимание то обстоятельство, что, оплатив в полном объеме за должника по кредитным договорам от 04.04.2011 № 116208/0010 в размере 2 207 200 руб., от 25.07.2011 №116208/0023 в размере 1 909 500 руб., от 28.04.2012 №12620/0016 в размере 900 000 руб., от 28.06.2012 № 126208/0030  в размере 1 937 800 руб., от 28.11.2012 № 126208/0064 в размере 2 000 000 руб., заключённым между кооперативом и обществом «Россельхозбанк» на общую сумму 7 194 700 руб., общество «Мичурина» с суммой, превышающей выкупную стоимость спорного имущества, не включался, что также подтверждает отсутствие цели причинения вреда кредиторам.

Установив отсутствие доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-8053/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова