АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года

Дело №

А13-14126/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей    Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э., 

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А13-14126/2020,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2020 на основании ее собственного заявления.

Решением от 15.12.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

Определением от 01.06.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, суд признал погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение от 01.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина,           д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение от 01.06.2021 и постановление от 30.08.2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на преждевременность завершения процедуры банкротства, поскольку финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от  граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также информации о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника. Финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы в целях получения сведений о финансовом состоянии должника и выявления его имущества, равно как и не проведено собрание кредиторов, в ходе которого конкурсные кредиторы могли ознакомиться с результатами проведения процедуры реализации имущества гражданина. 

Податель жалобы полагает, что ФИО1 неправомерно освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ее недобросовестность.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на сумму 3 407 757,58 руб. 

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей реализации и произведения последующих расчетов с кредиторами, не выявлено.

Из пояснений финансового управляющего усматривается, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 62 700,21 руб., из которых 60 570 руб. направлены на выплату ежемесячного прожиточного минимума, 2130,21 руб. – на погашение расходов в деле о банкротстве.

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не выявлено. 

Указанная информация 25.05.2021 размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве за номером 6713564.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Установленные требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления.

При этом суд посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды обеих инстанций установили, что требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены по причине недостаточности денежных средств.

Денежные средства конкурсной массы направлены на погашение расходов на процедуру реализации имущества должника.

Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Суды установили, что в целях выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные государственные органы и кредитные организации, согласно ответам которых наличие имущества и активов в собственности у должника не установлено, учредителем каких-либо организаций ФИО1 на момент введения процедуры банкротства не является.

Из отчета финансового управляющего также следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов (активов) должника.

Действия (бездействие) ФИО2 по формированию конкурсной массы кредиторами не обжаловались.

Не проведение собрания кредиторов само по себе не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Обстоятельства, положенные в основу принятия обжалуемых судебных актов, равно как и выводы судов, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ подателем жалобы документально не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что  в случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи ею имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника, за исключением обязательств перед кредиторами по требованиям, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник предпринимала действия, направленные на сокрытие имущества и доходов, документов, истребуемых финансовым управляющим.

Доказательства недобросовестности должника Банком не представлены. В кассационной жалобе ее податель не указывает на конкретные действия (бездействие) должника, которые он расценивает как злоупотребление правом. 

Как верно отметил апелляционный суд, неприменение правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не может быть основано исключительно на позиции кредитора о недобросовестности должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А13-14126/2020 оставить без изменения,                              а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев