АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9511/22 

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело № А60-1859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДТ-ЕКБ» (далее – общество «СДТ-ЕКБ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу                          № А60-1859/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СДТ-ЕКБ» – ФИО1 (доверенность от 24.06.2022 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис ЕК» (далее – общество «ИнтерСтройСервис ЕК») – ФИО2 (доверенность от 19.07.2021).

Общество «СДТ-ЕКБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ИнтерСтройСервис ЕК» о взыскании убытков в размере 1 344 086 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СДТ-ЕКБ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор считает, что письмо ответ на запрос общества «Научно-производственная фирма «Фито», представленный ответчиком, не является надлежащим доказательством по делу, при этом в деле нет доказательств, что истец обращался к обществу «Научно-производственная фирма «Фито» за выдачей каких-либо пропусков, ходатайство об истребовании доказательств у указанного лица, заявленное истцом, не было удовлетворено. Указал, что свидетельство о прохождении ФИО3 обучения на машиниста бульдозера представил ответчик, при этом доказательств того, что истец ему представил данное свидетельство, материалы дела не содержат. Заявитель жалобы ссылается на то, что арендатор должен был следить за работой техники. Кроме того, по мнению истца, у судов не имелось оснований для возвращения документов, поступивших от ПАО «Сбербанк», как следует из Картотеки арбитражных дел, от ПАО «Сбербанк» 09.06.2022 поступили документы, однако при ознакомлении с делом, данные документы отсутствовали. Между тем указанные документы, как полагает кассатор, могут подтвердить позицию истца о том, что именно представители ответчика платили своему либо привлеченному работнику – ФИО3 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИнтерСтройСервис ЕК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2021 между обществом «СДТ-ЕКБ» (арендодатель) и обществом  «ИнтерСтройСервис ЕК» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники № Р-10/21, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику, а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию. 

Путем подписания Спецификации от 10.02.2021 № 1 к договору стороны согласовали предмет аренды: Бульдозер KOMATSU 355 стоимостью 7 000 000 руб.; год выпуска 1987; двигатель № 51118; заводской номер машины (рамы) 12552; дополнительное оборудование отвал/рыхлитель. 

Предмет аренды передан арендатору по акту приёма-передачи от 11.02.2021. 

Из пояснений истца следует, что согласно отчету навигационной системы техника эксплуатировалась до 18.03.2021, затем эксплуатация арендованной обществом «ИнтерСтройСервис ЕК» техники была прекращена, как сообщил главный механик ответчика, в связи с тем, что появился треск в двигателе и из бульдозера пошел белый дым. В целях установления обстоятельств выведения техники из строя директор общества «СДТ-ЕКБ» прибыл к месту эксплуатации техники и был произведен внешний осмотр техники и выяснение обстоятельств произошедшего. 

По утверждению истца, главный механик ответчика (ФИО4) допустил к управлению техникой ФИО3, при этом данное лицо не являлось работником общества «СДТ-ЕКБ». 

Согласно заключению № 12и-21, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативное решение», причиной выхода техники из строя послужил перегрев двигателя и требуется ремонт либо замена головок блока цилиндров. 

На основании визуального и инструментального осмотра, проведенного обществом «РТС», стоимость восстановительного ремонта техники составляет 1 344 086 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что поломка бульдозера возникла в результате осуществления ответчиком допуска лица к управлению техникой в период ее эксплуатации, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, приняв во внимание нотариально заверенные объяснения ФИО3, из которых следует, что в отсутствие заключенного трудового договора последний являлся работником общества «СДТ-ЕКБ», техникой во время поломки управлял он, а также свидетельство о прохождении ФИО3 обучения на машиниста бульдозера.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды строительной техники от 10.02.2021 № Р-10/21, в связи с чем подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В силу статьи 625 Кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно пункту 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору. 

Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие документы и принадлежности переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а так же возмещения убытков. 

Пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. 

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору бульдозера с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации. 

Таким образом, в силу приведенных положений закона, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с экипажем имеет принципиальное правовое значение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума                   № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что ответчиком был осуществлен без разрешения руководства истца допуск лица к управлению техникой, в период эксплуатации которого указанным лицом произошла поломка бульдозера. 

Материалами дела подтверждено, что истец предоставил ответчику в аренду бульдозер со следующими данными: бульдозер KOMATSU 355, 1987 г.в., двигатель 51118, заводской номер 12552. 

Судами установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора аренды строительной техники № Р-10/21 в обязанности истца входило предоставление работников (членов экипажа), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой (пункт 3.1.7 договора). 

Пунктом 2.4 договора закреплено, что предоставляемые арендодателем по договору услуги по управлению и технической эксплуатации арендованной техники должны обеспечить ее нормальную и безопасную эксплуатацию. Состав и квалификация членов экипажа отвечают условиям договора и требованиям эксплуатации техники данного вида. 

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что члены экипажа техники в период срока действия договора остаются работниками арендодателя и подчиняющимися распоряжениям арендодателя, относящимся к вопросам управления техникой, его технического обслуживания и эксплуатации. Экипаж арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающихся только коммерческой эксплуатации арендованной техники. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что для управления спорной техникой истцом был предоставлен машинист ФИО3 – фактически осуществлявший деятельность как работник общества «СДТ-ЕКБ», что подтверждается свидетельством о прохождении ФИО3 обучения на машиниста бульдозера, а также нотариально удостоверенными показаниями самого ФИО3 

Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно в качестве надлежащих доказательств приняты во внимание в совокупности с другими материалами дела нотариально заверенные объяснения ФИО3, подтверждающих, что ФИО3 был допущен по воле истца как лицо, выполняющее работу в интересах общества «СДТ-ЕКБ». Объяснительная, представленная непосредственно истцом, оценена судами критически. Так, из объяснений ФИО3 следует, что ФИО3 работал в обществе «СДТ-ЕКБ», денежные средства платил ФИО5 (директор общества «СДТ-ЕКБ»), он приезжал на объект и командировочные выплачивал, трудовой договор был подписан, когда ремонтировали бульдозер, он привозил запчасти и передавал, о поломках сообщали ему. 

Содержание вышеназванных нотариальных объяснений истцом документально надлежащими доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судами верно учтено, что из представленного ответа на запрос общества «Научно-производственная фирма «Фито», следует, что 11.02.2021 были выданы пропуска ООО «СДТ-ЕКБ» на технику бульдозер KOMATSU 355, гос.номер ТВ 1161 66 и водителей общества «СДТ-ЕКБ» ФИО6, ФИО3, ФИО7 Иного из материалов дела не следует и суду не представлено. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание содержание договора аренды, свидетельствующие о возложении именно на истца обязанности предоставления работников (членов экипажа), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой, признав доказанным факт того, что лицо, которое допущено к управлению техникой, в период эксплуатации которого произошла поломка бульдозера является работником истца, суды пришли к правильному выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика. 

При этом судами обоснованно отмечено, что сам по себе факт нахождения техники в период поломки в пользовании у арендатора при недоказанности его вины в поломке техники не подтверждает ненадлежащую эксплуатацию ответчиком бульдозера и не может являться основанием для взыскания убытков с арендатора. Не является доказанным и тот факт, что поломка произошла именно в результате действий лица, управлявшего техникой в момент поломки. 

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме реального ущерба, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что на запрос суда в КАД 09.06.2022 от ПАО «Сбербанк» поступили документы, однако судом данные документы возвращены в отсутствие оснований, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу                           № А60-1859/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДТ-ЕКБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиЛ.А. Суспицина 

                                              А.С. Полуяктов