ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8350/2019

г. Вологда

30 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Полюс» ФИО2 по доверенности от 10.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Полюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2019 года по делу № А05-8350/2019,

                                                 у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Ленинградская область; ОГРНИП 318470400031940, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному общество «Полюс» (адрес: 163060, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                      далее - Общество) о взыскании 72 182 руб. в том числе: 52 182 руб. 00 коп. сумму ущерба, причиненного в результате затопления торгового помещения, и 20 000 руб. 00 коп. стоимость услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября             2019 года по делу № А05-8350/2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом при вынесении решения полностью проигнорирован имеющийся в материалах дела единый договор № 3-5.44, заключенный 01.11.2015 между ООО «Сигма» и МУП «Водоканал» (с последующей заменой организации ВКХ на ООО «РВК-центр»), на основании которого в период с 01 ноября 2015 года по 30 июня 2019 года организации ВКХ оказывала услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении торгового центра «Полюс». Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности относительно ТЦ «Полюс» в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Сигма» находились канализационные выпуски от наружных стен здания до выпускных колодцев, а также наружные сети канализации от здания, включая колодцы К-12 и К-16. С учетом того, что затопление торгового помещения истца произошло 10 февраля 2019 года, а абонентом по договору водоснабжения и водоотведения ответчик стал с 01.07.2019, наличие подпора на наружных сетях ответчика 10.02.2019 было невозможным по причине полного отсутствия таких сетей в зоне эксплуатационной ответственности ответчика на указанную дату. Ответчиком в суд было представлено заключение эксперта по строительной экспертизе № 39/19-СЭ от 20.03.2019, согласно которому причиной затопления помещения истца стало переполнение внешнего канализационного коллектора и приемных колодцев, вследствие чего произошел срыв заглушек на ревизионных отводах внутренних лежаков. Выводы, изложенные в экспертном заключении, никем не оспорены. Вопреки выводам эксперта суд пришел к выводу, что причиной затопления стал не подпор на наружных сетях, а некачественные заглушки. Указанный вывод, равно как и вывод о монтаже ответчиком канализационной системы подвального этажа с нарушением требований СНиП 2.04.01-85, не основан на материалах дела и нормах права, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик не является лицом, причинившим вред истцу.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно проигнорировал представленные ответчиком доказательства неработоспособности центральной насосной канализационной станции, повлекшей переполнение канализационного коллектора ООО «РВК-Центр» и, как следствие, срыв ревизионных заглушек в здании ответчика. Публикации о возникшей в связи в повреждением насосов ЦНКС аварийной ситуации, повлекшей подпоры в домах, разрывы канализации и подтопление территорий канализационными стоками, являются общеизвестными фактами, не нуждающимися в доказывании. Свидетель ФИО4 причину подтопления назвать затруднился, события помнит плохо, пояснил, что установленные заглушки полностью соответствуют ГОСТ, о наличии обязательных нормативных требований по их установке и монтажу не знает. Вопрос о нарушении ответчиком технологии монтажа системы канализации в здании торгового центра судом не исследовался, доказательства монтажа с нарушением  установленных нормативными правовыми актами требований в материалах дела отсутствуют. Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество. Свидетельские показания не могли быть положены в основу судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда Общество и его представитель поддержали доводы жалобы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендатор) на основании договора аренды от 01.05.2018 № ПО/280518-98 (далее – договор) арендует нежилое помещение № 11, общей площадью 308,3 кв. м., расположенное на нулевом этаже в здании ТЦ «Полюс», по адресу:                                   

<

...>., с целью использования помещения для розничной торговли товарами. Помещение принадлежит на праве собственности АО «Полюс» (арендодатель), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 29-АК № 505852 от 29.06.2010.

Согласно п. 2.1.2. договора аренды арендодатель обязуется в случае аварии, пожаров, затоплений и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.

Пунктами 4.6. и 4.8. договора аренды предусмотрено, что арендодатель не несет ответственность перед арендатором при отсутствии вины арендодателя.

В ТЦ «Полюс» 10.02.2019 в 22 ч. 43 мин. на нулевом этаже в торговом зале (н/помещение № 11), используемом арендатором под магазин «Аванта 29», произошло затопление торговых и складских помещения общей площадью 308,3 кв. м. Затопление произошло из системы канализации помещения № 12, в котором расположены два выхода канализационной системы с заглушками (ревизии), в результате срыва обеих заглушек напором сточных вод из системы канализации.

Арендатором и арендодателем 14.02.2019 проведен осмотр затопленного помещения, в ходе которого установлено повреждение торгового оборудования и товаров, принадлежащих арендатору и расположенных в этом помещении. По результатам осмотра составлен акт осмотра помещения от 14.02.2019.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию - ООО «Респект», которая провела товарную экспертизу и в своем заключении от 13.03.2019 № 6/19-ТЭ произвела расчет ущерба по торговому оборудованию в сумме 49 683 руб. и пострадавшему товару в сумме 2 499 руб. Всего сумма материального ущерба, причиненного предпринимателю в результате затопления торгового помещения, составила 52 182 руб.

Стоимость услуг эксперта оплачена ФИО3 в сумме 20 000 руб. платежным поручением от 18.03.2019 № 194.

Арендатор 24.04.2019 вручил арендодателю претензию (письмо                                 от 23.04.2019 № 7-163-2) о возмещении ущерба. Ответчик направил письмо                     от 30.04.2019 № 78 с отказом в удовлетворении претензии

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении 72 182 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения                         от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079               ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных затоплением помещений, находящихся в аренде.

Поскольку ходатайство о проведения судебной строительно-технической экспертизы для выяснения причин затопления помещений истца стороны не заявили, суд правомерно устанавливал причину затопления по представленным доказательствам.

Ответчик для определения причин залива помещения, арендуемого истцом, также обратился в экспертное учреждение - ООО «Респект». Эксперт в своем заключении по строительной экспертизе от 20.03.2019 № 39/19-СЭ пришел к выводу, что залив нежилого помещения произошел по причине переполнения внешних канализационного коллектора и приемных колодцев, вследствие чего, произошел срыв заглушек на ревизионных отводах внутренних лежаков, расположенных в помещении № 12, смежном с помещением №11, через которые и произошло проникновение сточных вод внутрь помещений.

В качестве свидетеля суд допросил мастера цеха канализационных сетей ООО «РВК-центр» ФИО4, который пояснил, что наружные сети и колодцы, находящиеся на балансе ответчика, были на подпоре. По заявке ответчика за несколько дней до залива помещений аварийная бригада организации ВКХ выезжала по адресу ул. Тимме 4.корп.3 и подпор был снят. Переполнения канализационного коллектора организации ВКХ в начале февраля не было. Ревизионные заглушки, разгерметизация которых произошла, в помещении ответчика расположены ниже уровня наружного контрольного колодца. Ревизионные отводы относятся к сетям ответчика. Разгерметизация ревизий (срыв заглушек) при надлежащем монтаже и установке не должна происходить, даже если возникает подпор в системе канализации. Качественные заглушки не срывает при подпорах канализации. 

Исследовав Наряд-задание на выполнение аварийных работ на канализационных сетях от 07.02.2019 по адресу ул. Тимме - 4 корп.3, суд установил, что коллектор по ул. Тимме работал без подпора, подпор на сетях абонента.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что в день затопления помещений - 10.02.2019, коллектор организации ВКХ (третьего лица) был на подпоре и в результате него не отводились стоки из наружных канализационных сетей и колодцев, принадлежащих ответчику, в суд не представлено. 

Из исследовательской части заключения по строительной экспертизе                     от 20.03.2019 № 39/19-СЭ арбитражный суд усмотрел, что «ревизии закрыты при помощи пластиковых заглушек с резиновыми манжетами, служащими для стыкования чугунных и пластиковых труб». 

Данные заглушки, по мнению суда первой инстанции, исходя из требований технологического процесса, не могли обеспечить необходимую герметичность. Сведения о том, проводились ли ранее испытания горизонтальных участков систем канализации (и ревизий) ответчиком в суд не представлено. 

Суд счел, что даже при наличии подпора на канализационных сетях, срыв заглушек на ревизиях не должен происходить, поскольку они предназначены именно для предотвращения проникновения сточных вод в помещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив арендуемых истцом помещений произошел через сети ответчика, которые находились в ненадлежащем состоянии. По мнению суда, при наличии доброкачественной заглушки на ревизиях ни обильные осадки, ни засорение (подпор) канализационных сетей и колодцев не могли бы явиться причиной затопления цокольных помещений (подвала).

Как правильно указал суд первой инстанции, санитарные нормы и правила 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация здания» распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков (пункт 1.1.). Реконструкция канализационной системы относится к капитальному ремонту.

Следовательно, затопление подвального торгового помещения канализационными стоками, имевшими место в феврале 2019 года, является следствием конструктивных недостатков системы канализации помещения смежного с торговым помещением, переданным в аренду истцу.

Доводы подателя жалобы о том, что в период затопления действовал договор между организацией ВКХ и ООО «Сигма», не имеет правового значения, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что причиной затопления явился подпор на сетях канализации, не представлено. Суд первой инстанции в виду недоказанности обратного пришел к правильному выводу, что затопление произошло в результате разгерметизации ревизионных заглушек в помещении, принадлежащем ответчику.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Респект» № 39/19-СЭ от 20.03.2019 не является доказательством, подтверждающим, что причиной затопления явилось переполнение канализационного коллектора в связи с ремонтными работами, проводимыми  на центральной насосной канализационной станции, поскольку выводы эксперта основаны на пояснениях присутствующих при осмотре лиц, согласно которым за несколько дней до залития представители ТЦ «Полюс» направляли телефонограммы в ООО «РВК-центр» с просьбой устранить подпор на приемных канализационных колодцах, а в день залива произошел срыв заглушек через ревизионные отверстия на коллекторах в помещении № 12. На основании полученной информации эксперт сделал вывод, что залитие произошло через ревизии на канализационных коллекторах. В подтверждение данного вывода эксперт также сослался на объяснения ООО «РВК-центр» ФИО4, который при осмотре пояснил, что залив произошел вследствие переполнения канализационного коллектора в связи с проводимыми в тот период ремонтными работами на центральной насосной канализационной станции, расположенной по адресу: 

<

...>.

Апелляционная коллегия полагает, что экспертиза на предмет установления причин затопления не может быть основана исключительно на пояснениях должностных лиц, которые не подкреплены результатами соответствующих технических исследований. 

В данном случае затопление арендованного истцом помещения произошло из принадлежащего ответчику помещения в результате разгерметизации ревизионных заглушек. Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что разгерметизация ревизионных заглушек произошла вследствие  переполнения канализационного коллектора, оснований для отказа в иске либо возложения ответственности за причиненный ущерб на иное лицу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что срыв заглушек произошел по вине ООО «РВК-центр», который не принял своевременных мер по устранению подпора на наружных сетях водоотведения, являются голословными.

Сам факт подпора, который, по мнению ответчика, имел место быть в спорный период, не является доказательством причины срыва заглушек. 

Вопреки позиции заявителя жалобы в подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение товарной экспертизы, доводов об отсутствии доказательств принадлежности истцу поврежденного в результате затопления имущества в суде первой инстанции не заявлялось, результаты экспертизы не оспаривались, доказательств размещения в арендованном истцом помещении имущества, принадлежащего третьим лицам, не представлено, в связи с чем основания полагать, что поврежденное имущество не принадлежит истцу у суда не имеется.

Таким образом, суд правомерно возложил ответственность за причиненный Предпринимателю ущерб на ответчика.

Убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, Предприниматель в жалобе не приводит.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября                     2019 года по делу № А05-8350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Полюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина