ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41731/2018

г. Саратов

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, 

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» представителя ФИО2 по доверенности,

- от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области представителя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу №А12-41731/2018, (судья В.В. Пантелеева), 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (400005, 

<

...>, Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: комитет финансов Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее – МУП «Метроэлектротранс», истец) обратиось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 609 089 руб. по договору № 019-17 от 26.01.2017 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате перевозки отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам электрическим транспортом в городском округе -город Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу №А12-41731/2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции  не дана должная правовая оценка доводам истца о том, что: предметом взыскания по иску является задолженность по договору, а не убытки; истец в период действия договора обязан не приостанавливать перевозки пассажиров; размер задолженности доказан и сторонами не оспаривается; договор в части произведенных расчетов является действующим.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет финансов Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет финансов Волгоградской области явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «Метроэлектротранс» (перевозчик) и Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (заказчик) заключен договор № 019-17 от 26.01.2017 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате перевозки отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам электрическим транспортом в городском округе - город Волгоград (далее - Договор).

Согласно Договору МУП «Метроэлектротранс» обязуется обеспечить перевозки пассажиров в соответствии с нормативными актами, регулирующими отношения по перевозке пассажиров и багажа на городском электрическом транспорте (п. 2.1 Договора), а Комитет обязуется осуществлять компенсацию недополученных доходов МУП «Метроэлектротранс» от реализации социальных проездных билетов гражданам в соответствии с Порядком предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате перевозки отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам на автомобильном, водном, железнодорожном и городском электрическом транспорте на маршрутах регулярных перевозок в городском и пригородном сообщениях в Волгоградской области, утвержденном постановлением Администрации Волгоградской области от 30 декабря 2015 г. № 826-п.

Пунктом 1.2 Договора определено, что плановая сумма субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате регулярных перевозок отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам, составляет 10 440 740 руб.

Срок действия Договора сторонами определен с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. 

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/508-17 от 29.12.2017, которым в п. 1.2 Договора внесено изменение в части суммы предоставляемой субсидии на 2017 г. – 50 265 981 руб. 

Данное дополнительное соглашение подписано МУП «Метроэлектротранс» без протокола разногласий. 

Истец указывает, что фактически оказанные им транспортные услуги за 2017 г. по перевозке отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам, оказаны на сумму 51 875 070 рублей, реализовано 134 817 штук социальных проездных билетов. Данная разница установлена в январе 2018г. после обработки представленных МКП «Городской центр управления пассажирских перевозок» отчетов по реализации социальных проездных билетов за декабрь 2017г. и уточнения отчетов за март, апрель, октябрь, ноябрь 2017г., что также подтверждается актом сверки расчетов меду истцом и ответчиком.

В связи с чем, его недополученные доходы от перевозки отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам составили 1 609 089 руб., которые возникли в результате разницы между плановой суммой субсидии (50 265 981 руб.), установленной в договоре и расчетной суммой субсидии (51 875 070 руб.). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая законный и обоснованный судебный акт, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 790 ГК РФ все договоры перевозки являются возмездными. Обязанность вносить провозную плату является одной из основных обязанностей пассажира и грузоотправителя (иногда - грузополучателя). В пункте 1 статьи 790 ГК РФ декларируется установление платы по соглашению сторон в качестве общего принципа. Ограничением этого права служит государственное регулирование цен, осуществляемое в предусмотренных законом случаях (пункт 1 статьи 424 ГК). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета

В силу перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», подпунктов 12, 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установление тарифов на перевозку пассажиров осуществляется публично-правовым образованием - Волгоградской областью – в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 30.12.2015г. №826-п установлен Порядок предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате регулярных перевозок отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам на автомобильном, водном, железнодорожном и городском электрическом транспорте на маршрутах регулярных перевозок в городском и пригородном сообщениях в Волгоградской области.

Согласно пункту 3 Порядка предоставление субсидий осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Облкомдортрансу в текущем финансовом году, с учетом принятых и неисполненных обязательств на предоставление субсидий в отчетном финансовом году в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета

Истец указывает, что предметом взыскания по иску является задолженность по договору, а не убытки.

Вместе с тем, определенная  договором в редакции дополнительного соглашения от № 1/508-17 от 29.12.2017 плановая сумма субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате регулярных перевозок отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам, в размере 50 265 981 руб., оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства в рамках договора № 019-17 от 26.01.2017, что исключает наличие задолженности по договору.

По смыслу, изложенному в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. 

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. 

Поскольку транспортные предприятия, осуществляющие перевозку граждан, имеют право на получение от публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы, при расчете убытков должны приниматься во внимание: тариф на перевозку одного пассажира, стоимость социального проездного билета, количество проданных билетов, количество поездок пассажиров. При этом институт компенсации выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан направлен на возмещение в полном объеме затрат, которые перевозчики реально понесли при предоставлении льгот отдельным категориям граждан. Однако возмещение таких убытков не должно приводить к необоснованному обогащению перевозчиков за счет средств соответствующего бюджета.

Представленные истцом ежемесячные отчеты о фактически выполненной работе предусмотрены для целей получения субсидии в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в результате перевозки отдельных категорий граждан. При определении размера убытков, подлежащих компенсации, необходимо использовать экономически обоснованные и соответствующие действительности данные

Истец, осуществляя свою деятельность и получая компенсацию в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 30.12.2015 №826-п в 2017 году, согласился с тем порядком компенсации, который данным постановлением определен.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы о наличии в договоре № 019-17 от 26.01.2017 пункта 2.3 (истец не вправе в период действия договора приостанавливать исполнение своих обязанностей по перевозке пассажиров).

Ответчиком были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь заявителя, путем заключения договора и выплаты обществу субсидии.

Согласно Постановлению Администрации Волгоградской области от 30.12.2015 №826-п порядок расчета субсидии определяется исходя из тарифов на проезд пассажира.

Вместе с тем, согласно материалам дела МУП «Метроэлектротранс» в Комитет по государственному регулированию тарифов Волгоградской области за расчетом экономически обоснованных затрат и экономически обоснованных (расчетных) тарифов не обращалось, то есть уровень себестоимости своих перевозок и их убыточность от применения тарифа не доказывал.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт получения в полном объеме из бюджета компенсации, исчисленной в соответствии с постановлением №826-п от 30.12.2015, истец в суде первой инстанции не оспаривал, противоправного виновного бездействия ответчика, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным действиями (бездействия), факта причинения истцу вреда (убытков), а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками) в материалы дела документально не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибки в принятии управленческих решений Обществом (в части неверного определения суммы компенсации и согласование её в договоре) следует отнести к его предпринимательскому риску. На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые обусловлены действиями самого перевозчика.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, а также их размер, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу №А12-41731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                             Т. В. Волкова