АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56472/2023

г. Краснодар

21 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СТК-ЮГ» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Антара» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 202 650 рублей, неустойки в размере 114 584 рублей, а также 26 172,34 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя,

 

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва 13.02.2024 в 14 час. 10 мин.):

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

 

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва 13.02.2024 в 17 час. 50 мин.):

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТК-ЮГ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Антара» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 202 650 рублей, неустойки в размере 114 584 рублей, а также 26 172,34 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание с возможностью рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание стороны явку представителя обеспечил только истец.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В заседании объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 13.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

            Как указывает истец, между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг транспортными средствами с экипажем № 13 от 28.09.2022, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора оказывать заказчику услуги с использованием средств механизации (строительные и дорожные машины, установки, транспортные средства, механизированные инструменты и т.п. далее – транспорт) а заказчик обязуется принимать качественно оказанные услуги и оплачивать их.

            Размер оплаты услуг рассчитывается еженедельно, в соответствии с тарифами, указанными в приложении к договору, на основании сметных рапортов, подписанных уполномоченным лицом и отмеченных штампом заказчика (пункт 2.2.1 договора).

Перечень техники и тарифная ставка одного машино-часа согласованы сторонами в приложении № 1 к договору от 28.09.2022г, а именно:

1.   Бульдозер Komatsu D63E-12/ Бульдозер Komatsu D65E-12 стоимостью 2 100 руб. в час.

2. Экскаватор HYUNDAI, Ю00ЬС-98/Экскаватор гусеничный DOOSAN 300 LCA стоимостью 2 000 руб. в час.

Согласно пункту 2.2.2 по понедельникам каждого отчетного периода (недели) исполнитель предоставляет заказчику акт фактического использования транспорта (УПД).

            В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, окончательный взаиморасчет производится заказчиком в течение трех рабочих дней после завершения оказания услуг в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг, либо оплаченных и не оказанных услуг.

Во исполнение принятых обязательств в период с 03.10.2022 г. по 19.032023 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 3 708 250 рублей с учетом перебазировки, что подтверждается подписанными через систему 1С-ЭДО универсальными передаточными документами: УПД № 104 от 10.10.2022 г. на сумму 147 600 рублей, УПД № 108 от 12.10.2022 г. на сумму 63 000 рублей, УПД № 111 от 15.10.2022 г. на сумму 30 000 рублей, УПД № 123 от г. 18.11.2022 на сумму 287 200 рублей, УПД № 125 от 30.11.2022 г. на сумму 114 400 рублей, УПД № 126 от 02.12.2022 г. на сумму 55 700 рублей, УПД № 127 от 13.12.2022 г. на сумму 237 700 рублей, УПД № 129 от г. 18.12.2022 г на сумму 100 000 рублей, УПД № 131 от 2 5.12.2022 г. на сумму 132 000 рублей, УПД № 133 от 30.12.2022 г. на сумму 40 000 рублей, УПД № 3 от 16.01.2023 г. на сумму 294 000 рублей, УПД № 4 от 23.01.2023 г. на сумму 232 000 рублей, УПД № 6 от 31.01.2023 г. на сумму 302 000 рублей, УПД № 8 от 06.02.2023 г. на сумму 84 000 рублей, УПД № 9 от 13.02.2023 г. на сумму 229 000 рублей, УПД № 12 от 19.02.2023 г. на сумму 281 200 рублей, УПД № 16 от 28.02.2023 г. на сумму 220 150 рублей, УПД № 17 от 06.03.2023 г. на сумму 286 000 рублей, УПД № 21 от 13.03.2023 г. на сумму 364 700 рублей, УПД № 23 от 20.03.2023 г. на сумму 207 600 рублей.

ООО «Антара» частично оплатило оказанные услуги на сумму 2 505 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 573 от 30.09.2022 г. на сумму 177 000 рублей, платежным поручением № 710 от 07.11.2022 г. на сумму 33 600 рублей, платежным поручением № 725 от 09.11.2022 г. на сумму 347 000 рублей, платежным поручением № 843 от 07.12.2022 г. на сумму 287 000 рублей, платежным поручением № 914 от 21.12.2022 г. на сумму 191 000 рублей, платежным поручением № 989 от 30.12.2022  г. на сумму 132 000 рублей, платежным поручением    № 8 от 17.01.2023   г. на сумму 40 000 рублей, платежным поручением № 31 от 22.01.2023 г. на сумму 294 000 рублей, платежным поручением № 115 от 07.02.2023 г. на сумму 302 000 рублей, платежное поручение № 180 от 21.02.2023 г. на сумму 84 000 рублей, платежным поручением № 183 от 21.02.2023 г. на сумму 232 000 рублей, платежным поручением № 309 от 12.04.2023 г. на сумму 286 000 рублей, платежным поручением от 09.06.2023 г. на сумму 100 000 рублей.

В связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 202 650 рублей, что также подтверждается актом сверки, подписанного сторонами 18.07.2023 г. в двустороннем порядке через систему 1С-ЭДО.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем: (1) составления одного документа, подписанного сторонами; (2) обмена письмами, в том числе электронными; (3) акцепта письменной оферты (не устной) конклюдентными действиями (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор оказания услуг транспортными средствами с экипажем № 13 от 28.09.2022 с отметкой о подписании истцом и передачи посредством электронного документооборота системы 1С-ЭДО.

Подписанный экземпляр договора со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 49, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункт 1, 9, 13 Постановления N 49).

Таким образом, отсутствие двусторонне подписанного документа само по себе не свидетельствует об отсутствии договорного правоотношения.

В материалы дела представлены УПД, акты сверок и счета, подписанные ЭЦП сторон посредством системы электронного документооборота 1С-ЭДО со ссылками на договор № 13 от 28.09.2022.

В силу содержащихся в договоре условий по своей правовой природе договор № 13 от 28.09.2022 является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований представляет УПД подписанные ЭЦП сторон посредством системы электронного документооборота 1С-ЭДО.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства возникновения задолженности ответчиком не оспорены.

Доказательства полного погашения долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, требование о взыскании 1 202 650 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.03.2023 по 29.09.2023 в размере 114 584 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По смыслу пункта 63 Постановления N 7 несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке, независимо от формы основного обязательства, влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства)

Совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504, Постановление Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 17.10.2022 по делу N А45-23800/2021).

Системный анализ указанный выше законоположений и разъяснений высших судебных инстанций, позволяет сделать вывод о том, что взыскание договорной неустойки, предшествует установление факта наличия или отсутствия оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами.

В рассматриваемом споре из материалов дела не следует наличие экземпляра договора, подписанного обеими сторонами, с согласованием соответствующей меры ответственности за несвоевременную оплату, равно как и акцепта соглашения о неустойке.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9738/13).

По существу, условия договора, предусматривающие ответственность в виде неустойки между сторонами остались не согласованы.

            Ссылки в первичной документации на спорный договор не свидетельствуют о согласовании сторонами пророгационного соглашения о неустойке в том виде, который изложен по условиям договора.

            Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021 по делу N А53-8263/2021, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2022 по делу N А03-8087/2021, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 N 15АП-8272/2023 по делу N А32-5086/2022, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2005 N Ф08-374/2005).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, вопрос N 2 раздела "Обязательственное право" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

В случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 АПК РФ), в ситуации, когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в части определения ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению судом в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вопрос о начислении процентов должен быть решен с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В своем расчете истец применяет семидневный срок на оплату аренды транспортных средств, в то время, как условиями договора, в частности пунктом 3.1.3, установлено, что окончательный взаиморасчет производится заказчиком в течение трех рабочих дней после завершения оказания услуг в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг, либо оплаченных и не оказанных услуг.

Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, применение семидневного срока в расчете признается судом, не нарушающим прав ответчика.

Судом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 29.09.2023, согласно которому проценты составляют 56 365,89 рублей, из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 588 650,00 р.

28.03.2023

12.04.2023

16

7,50

1 588 650,00 ? 16 ? 7.5% / 365

5 222,96 р.

-286 000,00 р.

12.04.2023

Погашение части долга

1 302 650,00 р.

13.04.2023

09.06.2023

58

7,50

1 302 650,00 ? 58 ? 7.5% / 365

15 524,73 р.

-100 000,00 р.

09.06.2023

Погашение части долга

1 202 650,00 р.

10.06.2023

23.07.2023

44

7,50

1 202 650,00 ? 44 ? 7.5% / 365

10 873,27 р.

1 202 650,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

1 202 650,00 ? 22 ? 8.5% / 365

6 161,52 р.

1 202 650,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

1 202 650,00 ? 34 ? 12% / 365

13 443,32 р.

1 202 650,00 р.

18.09.2023

29.09.2023

12

13,00

1 202 650,00 ? 12 ? 13% / 365

5 140,09 р.

Сумма основного долга: 1 202 650,00 р.

Сумма процентов: 56 365,89 р.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательства по оплате аренды, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на сумму 56 365,89 рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истец просит возместить ему 26 172,34 рублей государственной пошлины и 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Пленум N 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При применении критерия разумности суд считает необходимым учитывать действующие в период оказания услуг, рекомендованные ставки установленные Мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019г.

Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 от 27.09.2019, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей (п. 1.3); в части участия в арбитражных судах - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы (п. 2.2.). 

Суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, представляются суду разумными на сумму 14 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела требования истца удовлетворены частично (на 95,58 %), в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Антара» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СТК-ЮГ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 202 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 365,89 рублей, в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 25 015,19 рублей, в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 13 859,1 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «СТК-ЮГ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 34 копейки государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 339 от 10.10.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       Ю.Я. Глебова