649/2018-39172(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2018 года Дело № А42-6980/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,  

Сергеевой И.В., 

рассмотрев 09.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Китаева Алексея Валерьевича на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2018 (судья  Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.05.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу   № А42-6980/2017,   

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск,  место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Ломоносова,  д. 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 (далее – Комитет), обратился в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Китаеву Алексею Валерьевичу, ОГРНИП 304511014500022,  ИНН 511000001990, о взыскании 488 040 руб. 88 коп. неосновательного  обогащения, возникшего в связи с несением расходов на оплату коммунальных  услуг, оказанных с 01.08.2012 по 31.03.2015 в нежилых помещениях,  находившихся в этот период во владении и пользовании предпринимателя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183038,  

г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139  (далее – Общество).  

Определением от 23.11.2017 суд привлек Общество к участию в деле в  качестве второго ответчика.  

В заявлении от 28.11.2017 № 6131 Комитет уточнил свои требования,  просил взыскать с предпринимателя 427 458 руб. 51 коп., с Общества – 60 582  руб. 37 коп. В случае установления судом иных обстоятельств Комитет просил  взыскать 488 040 руб. 88 коп. долга в любой пропорции с каждого из ответчиков.  Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.05.2018, исковые требования удовлетворены: с  Китаева А.В. взыскано в пользу Комитета 441 592 руб. 10 коп. долга, а в доход  федерального бюджета – 11 546 руб. государственной пошлины, с Общества  взыскано в пользу Комитета 46 448 руб. 78 коп. долга, а в доход федерального  бюджета – 1215 руб. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные  

акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд  апелляционной инстанции неправомерно отклонил ссылку на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 по делу  

 № А42-1870/2018, согласно которому договор теплоснабжения от 28.03.2013 

 № 462А признан Обществом заключенным и действующим. Соответственно,  заявитель полагает, что все расчеты за поставленную тепловую энергию  должны были происходить из условий договора и по цене, определенной в нем,  а не из нормативов потребления. Указанное обстоятельство, по мнению  предпринимателя, судами оставлено без внимания. Кроме того, суды  проигнорировали расчеты, представленные предпринимателем в суды обеих  инстанций, а также неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о  применении срока исковой давности.  

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Общество просят оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности  муниципального образования с 01.08.2012 до 31.03.2015 находились нежилые  помещения общей площадью 275,7 кв.м, расположенные в цокольной части  жилого здания по адресу: г. Североморск, ул. Колышкина, д. 4.  

Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили  договор от 23.09.2010 № 90 аренды помещения муниципального нежилого  фонда ЗАТО г. Североморска для размещения магазина промышленных  товаров сроком до 01.07.2015.  

Актом приема-передачи от 06.09.2010 помещения переданы арендатору.  

Пунктами 2.2.3, 4.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора в  10-дневный срок заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и  своевременно оплачивать коммунальные услуги.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской  области от 07.12.2015 по делу № А42-7262/2015 установлено, что поставщиком  коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в здание, в котором  расположены арендованные нежилые помещения, являлось Общество.  

Поскольку при рассмотрении указанного дела суду не были представлены  доказательства заключения договора теплоснабжения, суд взыскал с Комитета,  как с представителя собственника имущества 488 040 руб. 88 коп. долга за  коммунальные услуги, оказанные с 01.08.2012 по 31.03.2015.  

Комитет исполнил названный судебный акт, что подтверждается  платежным поручением от 20.07.2016 № 161453.  

Комитет, в свою очередь, ссылаясь на фактическое потребление  предпринимателем коммунальных услуг и неисполнение обязанностей по их  оплате, что привело к сбережению им денежных средств, взысканных с  Комитета по делу № А42-7262/2015, направил в адрес предпринимателя  претензию от 15.09.2016 № 2910 с требованием возместить понесенные  расходы.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, посчитав предпринимателя лицом, обязанным к  уплате требуемых ко взысканию денежных средств, удовлетворил заявленные  исковые требования на 441 592 руб. 10 коп. Поскольку Общество получило  двойную оплату одной и той же услуги на 46 448 руб. 78 коп. как от  предпринимателя, так и от Комитета, суд посчитал Общество неосновательно  обогатившимся на указанную сумму.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные  главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

С учетом приведенных норм суды применительно к настоящему спору  сделали правильный вывод о том, что неосновательным обогащением является  сбереженная предпринимателем плата за коммунальный ресурс при аренде  нежилых помещений.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды  первой и апелляционной инстанций, установив, что в соответствии с условиями  договора аренды от 23.09.2010 именно на арендатора возложена обязанность  производить оплату коммунальных услуг, факт владения и пользования  предпринимателем спорным помещением в период с 01.08.2012 до 31.03.2015  подтверждается материалами дела и им не оспаривается, учитывая выплату  истцом 488 040 руб. 88 коп. задолженности за бездоговорное потребление  тепловой энергии в рамках дела № А42-7262/2015, пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 441 592 руб.  

10 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования  тепловой энергией.  

Довод о неправомерном отклонении апелляционным судом ссылки на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018 по делу  

 № А42-1870/2018, согласно которому Обществом признаны заключенными и  действующими договоры на пользование тепловой энергией в горячей воде,  судом округа признается необоснованным. Как верно указала апелляционная  инстанция, указанным решением отказано в удовлетворении исковых  

требований предпринимателя о признании договоров от 01.01.2007 № 462 на  пользование тепловой энергией в горячей воде и от 28.03.2013 № 462А на  снабжение тепловой энергией в горячей воде заключенными и действующими.  

Довод предпринимателя, касающийся неприменения судом первой  инстанции срока исковой давности, был предметом оценки суда апелляционной  инстанции и мотивированно отклонен как основанный на неверном толковании  норм материального права (статьи 196 и 200 ГК РФ). При этом суд установил,  что о неосновательном обогащении Комитет должен был узнать не ранее  07.12.2015, а обратился в арбитражный суд 01.09.2017, т.е. в пределах  трехлетнего срока исковой давности.  

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы,  изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, указанные доводы  судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение  в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность  выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении  норм материального и процессуального права.  

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими нормам  гражданского законодательства и обстоятельствам спора и не видит  необходимости в иной правовой оценке данных обстоятельств.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018  по делу № А42-6980/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Китаева Алексея Валерьевича – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Т.Г. Преснецова 

И.В. Сергеева