АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-614/2024 01 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,  

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А43-614/2024 , 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Компания) о взыскании 2 966 360 рублей 54 копеек страхового возмещения и 654 150 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.09.2023 по 27.12.2024, и далее по день фактической оплаты долга, а также 8000 рублей расходов на оплату проведенной независимой экспертизы.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.  

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на недопустимость судебной экспертизы, так как стоимости годных остатков установлена расчетным методом, что противоречит положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года (далее – Методические рекомендации), в соответствии с которыми расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства осуществляется на основании результатов специализированных торгов и такой способ является приоритетным; недостаток судебной экспертизы следовало устранить путем назначения по делу повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой безосновательно было отказано.  

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 06.02.2023 № 012AG23-0004, в силу пункта 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового события случая (страхового случая), выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре.  

Договор заключен на основании устного заявления страхователя и включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Компании от 12.04.2019 № 045 (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 договору) (пункт 1.2 договора).  

По рискам «Ущерб на условиях полной гибели» и «Угон/Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы» выгодоприобретателем является страхователь (пункт 1.3 договора).  

Объектом страхования выступают не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные, в том числе с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством и/или дополнительным оборудованием, вследствие повреждения, уничтожения или утраты  

(хищения) транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в пунктах 4.1 – 4.5 Правил, перечень которых является окончательным и какому-либо расширительному толкованию не подлежит (пункт 2.1.1 договора).  

Перечень транспортных средств, в отношении которых заключен договор, приведен в Приложении № 2 «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования» к договору (пункт 2.2 договора).  

Перечень страховых рисков в отношении каждого транспортного средства приведен в Приложении № 2 «Объекты страхования. Страховые риски и условия страхования» к договору (пункт 3.1 договора).  

Договор заключен на срок: с 00 часов 00 минут 07.02.2023 по 23 часа 59 минут 06.02.2024 (пункт 6.1 договора).  

Определение размера и порядок выплаты страхового возмещения регламентируются Правилами и договором (пункт 8.1 договора).  

Стороны договорились исключить пункт Правил 5.1 (пункт 9.3 договора).  

В соответствии с Приложением № 2 к договору в отношении транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>,  

VIN 9BSR4X20003905252, стороны подписали Полис страхования № 012АТ-23/0102569, со сроком действия страхования с 07.02.2023 по 06.02.2024; страховой суммой –  

4 860 000 рублей; безусловной франшизой – 100 000 рублей; вариантами страхового возмещения по Приложению № 2 по выбору страхователя: ремонт на СТОА по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика.  

В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 12.08.2023 автомобилю Scania причинены механические повреждения.  

Факт ДТП, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2022, сведениях о ТС и водителях, участвовавших в ДТП, схеме от 12.08.2023.  

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства Общество 14.08.2023 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего в результате ДТП 12.08.2022, с приложением всех необходимых документов.  

В заявлении страхователь просил возместить ущерб путем организации выплаты страхового возмещения в денежной форме – по калькуляции независимой экспертизы.  

Эксперт страховщика 18.08.2023 и 29.08.2023 осмотрел транспортное средство (повреждения), составил соответствующие акты осмотра.  

Срок выплаты страхового возмещения по спорному убытку истек 29.09.2023 (пункты 11.4 и 11.5 Правил).  

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец 09.10.2023 обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков выплаты страхового возмещения.  

Компания 11.10.2023 по электронной почте направило истцу заключение (расчет- калькуляция) ООО «Оценка-НАМИ» от 10.10.2023 № 1241531 с сообщением о рассмотрении заявления и предложением урегулирования убытка на условиях «полная гибель».  

В срок до 20.09.2023 соглашение по факту наступления полной гибели ТС в адрес истца ответчик не направил; стоимость годных остатков транспортного средства, рассчитанную независимым экспертом и выполненную в соответствии с положениями Методических рекомендаций, не указал.  

Относительно урегулирования убытка на условиях полная гибель истец не возразил.  

Для установления стоимости годных остатков транспортного средства Общество обратилось к эксперту ИИ ФИО1, который в заключении от 01.09.2023 № 181-23 указал, что стоимость годных остатков автомобиля Scania на дату ДТП составляет  

1 314 859 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы – 8000 рублей (оплачены по платежному поручению от 04.09.2023 № 17177).  

Общество обратилось в Компанию с заявлением от 24.10.2023 № 378 об оставлении годных остатков ТС в своем распоряжении и выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель» по убытку № 012AS23-000034 (за минусом франшизы 100 000 рублей) в сумме 3 445 141 рублей (4 860 000 – 100 000 – 1 314 859), основанной на результатах независимой экспертизы ИП ФИО1 от 01.09.2023 № 181-23, и о возмещении расходов на услуги эксперта в размере 8000 рублей.  

Ответчик в уведомлении от 27.11.2023 заявил о необходимости расчета стоимости годных остатков.  

Общество в претензии от 17.11.2023 № 402 предложило Компании выплатить страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оценку в добровольном порядке.  

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик по платежным поручениям от 06.02.2024 № 701 и от 06.02.2024 № 700 выплатил истцу 606 239 рублей  

46 копеек страхового возмещения, в связи с чем последний уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о  

страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.  

Ответчик возражает против размера страхового возмещения, установленного в результате проведения независимой экспертизы в связи с необходимостью определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО2 и ФИО3.  

Согласно экспертному заключению от 13.12.2024 № 0745/2024 стоимость годных остатков транспортного средства Scania, определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 12.08.2023, по состоянию на указанную дату ДТП, путем применения расчетного (экспертного) метода, предусмотренного Методическими рекомендациями, исходя из его страховой стоимости (4 860 000 рублей) составляет  

1 187 400 рублей. 

Суд оценил данное заключение и пояснения экспертов наряду с иными материалами дела и пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, и не допускают двоякого толкования; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы, содержащиеся в заключении экспертов, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем правомерно признал названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.  

Само по себе несогласие стороны с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов, а также обязанности назначить проведение дополнительной или повторной экспертизы.  

Доводы заявителя о несогласии с размером годных остатков поврежденного транспортного средства, произведенного расчетным методом, со ссылкой на приоритетный способ расчета на основании результатов специализированных торгов подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 10.1.3 Правил страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования.  

Страхователь вправе при наступлении страхового случая требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования (пункт 10.5.3 Правил).  

Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным, потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового  

случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 Правил страхования и договора страхования (пункт 11.1 Правил).  

В соответствии с пунктом 11.23.2. Правил при условии, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.  

Следует отметить, что процесс определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения торгов не обеспечивает возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, в том числе, используя указанные интернет-сайты торговых площадок, что противоречит положениям статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе и интернет-площадки, осуществляющие данного рода услуги, не являются открытыми, поскольку участие в торгах может принять лицо/лица, зарегистрировавшиеся на данных интернет ресурсах, заключившие договор или соглашение. За предоставление данной услуги (участие в торгах) взимается плата как с продавцов, так и с покупателей, что ограничивает категорию пользователей данных услуг, необходимостью коммерческой заинтересованности.  

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив определенный экспертным путем размер стоимости годных остатков, определенных расчетным методом, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере  

2 966 360 рублей 54 копеек за вычетом франшизы и ранее оплаченного страховщиком страхового возмещения.  

На сумму долга также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 150 рублей 30 копеек с 30.09.2023 по 27.12.2024и далее по день фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, приняв результаты организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения и установив, что экспертное заключение ИП ФИО1 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, суд обоснованно взыскал с Компании расходы на экспертизу в размере 8000 рублей.  

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки материалов дела и приведенных в кассационной жалобе доводов не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А43-614/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Бабаев 

Судьи Е.Г. Кислицын 

В.Ю. Павлов