1142/2024-55944(3) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24095/2023

30 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-9037/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Рутас» на решение Арбитражного суда  Омской области от 11.07.2024 по делу № А46-24095/2023 (судья Е.В. Малыгина), по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь Лифт  Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 375 478 руб. 87 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» –  представитель ФИО1 по доверенности от 12.04.2022 сроком действия пять  лет, диплом от 23.10.1998 № 2250,  

от общества с ограниченной ответственностью «Связь Лифт Комплекс» –  представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2023 сроком действия три  года, диплом от 15.07.2005 № 4816.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь Лифт Комплекс»  (далее – ООО «Связь Лифт Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее – ООО «УК «Рутас»,  ответчик) о взыскании 920 922 руб. 07 коп., из которых: 860 707 руб. 89 коп.  задолженности, 60 214 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истец в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял  ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с последним  уточнением ООО «Связь Лифт Комплекс» просило взыскать с ООО «УК «Рутас»  327 062 руб. 19 коп. задолженности, 48 416 руб. 68 коп. процентов за пользование  

чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 по делу № А4624095/2023 с ООО «УК «Рутас» в пользу ООО «Связь Лифт Комплекс» взыскано  327 062 руб. 19 коп. задолженности по договору на комплексное обслуживание  лифтов № 18 от 21.02.2016 за период с 01.01.2021 по 31.10.2023, 48 416 руб. 68 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  основании статьи 395 ГК РФ, а также 10 510 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части начисления неустойки,  ООО «УК «Рутас» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение в части установления суммы пени в соответствии с пунктом 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что  расчет пени следовало производить в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ,  тогда как истцом произведен расчет на основании статьи 395 ГК РФ. Кроме того,  податель жалобы указывает на необходимость привлечения в качестве третьих лиц  собственников помещений МКД.  

Определением от 12.09.2024 указанная жалоба принята и назначена к  рассмотрению на 23.10.2024.  

В судебном заседании представитель ООО «УК «Рутас» поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.  

Представитель истца просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве в судебном  заседании для представления суммы расчета.  

Принимая во внимание, что у ответчика было достаточно времени для  представления контррасчета пени, в удовлетворении данного ходатайства судом  апелляционной инстанции отказано.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного  акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  21.02.2016 между ООО «Связь Лифт Комплекс» (исполнитель) и ООО «УК «Рутас»  (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание лифтов № 18 (далее –  договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой  диспетчерской сигнализации и связи до адресам, указанным в Приложении № 1,  которое является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 договора с учетом  дополнительного соглашения № 5 от 01.05.2020 составляет 3 руб. 70 коп. (без НДС)  за кв.м. общей площади квартир, согласно приложения № 1, которое является  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата производится до 15 числа  каждого месяца, следующего за отчетным.  

Как указал истец, ООО «Связь Лифт Комплекс» надлежащим образом  оказало ответчику услуги (выполнило работы по комплексному обслуживанию  лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи), что  подтверждается актами № 434 от 31.12.2021, № 433 от 30.11.2021, № 380 от  31.10.2021, № 333 от 30.09.2021, № 290 от 31.08.2021, № 267 от 31.07.2021, № 213 от  30.06.2021, № 173 от 31.05.2021, № 137 от 30.04.2021, № 100 от 31.03.2021, № 58 от  28.02.2021, № 22 от 31.01.2021, № 497 от 31.12.2022, № 496 от 30.11.2022, № 427 от  31.10.2022, № 387 от 30.09.2022, № 333 от 31.08.2022, № 285 от 31.07.2022, № 238 от  30.06.2022, № 194 от 31.05.2021, № 156 от 30.04.2022, № 113 от 31.03.2022, № 68 от  28.02.2022, № 23 от 31.01.2022, № 466 от 31.10.2023, № 413 от 30.09.2023, № 365 от  31.08.2023, № 347 от 24.08.2023, № 309 от 31.07.2023, № 258 от 30.06.2023, № 207 от  31.05.2023, № 161 от 30.04.2023, № 115 от 31.03.2023, № 73 от 28.02.2023, № 31 от  31.01.2023, товарной накладной № 136 от 19.04.2022, однако ответчик, приняв  работы, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ООО «УК «Рутас»  перед истцом за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 образовалась задолженность в  размере 327 062 руб. 19 коп. (с учетом уточненных требований).  

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Связь Лифт Комплекс»  направило в адрес ООО «УК «Рутас» претензионное письмо (требование) о  необходимости погашения задолженности по оплате оказанных услуг.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности  явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 8, 307,  309, 395, 781 ГК РФ, статьей 155 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1  постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее -  Постановление № 474), установив доказанность фактов выполнения работ (оказания  услуг) истцом, их принятия заказчиком (ответчиком), пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в  нем доказательствам, не находит оснований для иных выводов.  

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего выполнения работ  (оказания услуг) истцом в рамках договоров в спорный период (статьи 310, 779, 781  ГК РФ).  

Сведения, содержащиеся в представленных истцом актах, об объеме,  качестве выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости, ответчиком ни в  суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.  Доказательства выполнения работ (оказания услуг) в меньшем объеме, чем заявлено  в иске, ООО «УК «Рутас» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  с учетом частичной оплаты исковые требования ООО «Связь Лифт Комплекс» о  взыскании 327 062 руб. 19 коп. стоимости выполненных работ (оказанных услуг)  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы подателя жалобы о нарушении прав ответчика ввиду непривлечения  к участию в деле собственников жилых помещений МКД, находящихся в его  

управлении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи  со следующим.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД  регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2  статьи 5 ЖК РФ).  

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов  управления домом: непосредственное управление собственниками помещений;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).  

При управлении МКД управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и  (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации  правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых  должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых  домов (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого  обязывает ее заключать договоры о выполнении работ (оказании услуг),  используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать  коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени  благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы  за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта  31, подпункт «а» пункта 32 Правил о предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил   № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить  коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению  платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая  организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет  расчеты за работы (услуги), необходимые для предоставления коммунальных услуг,  с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры  выполнения работ (оказания услуг).  

Из приведенных правовых норм, а также статей 153, 157 ЖК РФ, следует,  что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по  выполнению работ (оказанию услуг) в этом доме участвует эта управляющая  организация как исполнитель коммунальных услуг и сторонняя организация как  подрядчик (исполнитель) по договору на выполнение работ (оказание услуг) и, как  следствие, лицом, обязанным оплатить работы (услуги), является управляющая  организация.  

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги  исполнителю коммунальных услуг (управляющей организации).  

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных  услуг перед исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) не  является достаточным основанием для освобождения от своевременного  исполнения обязательств перед сторонней организацией, являющейся подрядчиком  по договору на выполнение работ или исполнителем по договору на оказание услуг,  и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности  с исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).  

Следовательно, обязанной стороной перед истцом как подрядчиком  (исполнителем) по договору на выполнение работ (оказание услуг) в сложившихся  правоотношениях является именно ответчик, основания для привлечения к участию  в деле собственников жилых помещений МКД применительно к обстоятельствам  настоящего спора не имеются.  

Истцом заявлено требование о взыскании 48 416 руб. 68 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 02.07.2024.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ,  пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность,  предусмотренную действующим законодательством РФ.  

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате  выполненных работ (оказанных услуг) является достаточным основанием для  взыскания с ответчика неустойки.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, что неустойка  предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по  договору и несвоевременная оплата выполненных истцом работ (оказанных услуг)  подтверждаются материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки  соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 4.1 договора.  

Истец, ссылаясь на пункт 4.1 договора (за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность,  предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации) и на  просрочку исполнения обязательства по оплате, начислил ответчику 48 416 руб.  68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществив  расчет на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.11.2023 по 02.07.2024.  

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание с него неустойки по существу  не оспаривает, при этом указывает на то, что она подлежали исчислению по  правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Так, согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  

уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Апелляционный суд учитывает, что ответственность, предусмотренная  пунктом 4.1 договора, не аналогична предусмотренной жилищным  законодательством (часть 14 статьи 155 ЖК РФ), а именно не учитывает льготный  период (30 дней) и дифференцированный размер ставки рефинансирования в  размере 1/300 и 1/130 в зависимости от срока просрочки.  

Вместе с тем условия договора и расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ произведенный истцом не  возлагают на ответчика ответственность в большем объеме, чем на  непосредственных потребителей услуг, поскольку ответственность в виде  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), является наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых  обязательствах.  

Так, при расчете неустойки (пени) на имеющуюся у ответчика задолженность  за обозначенный истцом период с 16.11.2023 по 02.07.2024 по правилам части 14  статьи 155 ЖК РФ, с учетом льготного периода (30 дней) для задолженности по акту   № 427 от 31.10.2022 в размере 50 017 руб. 34 коп., дифференцированного размера  ставки рефинансирования в размере 1/300 и 1/130 в зависимости от срока  просрочки, а также с учетом всех произведенных оплат и применением ставки  рефинансирования 9,5% годовых (абзац 2 пункта 1 Постановление № 474) ее размер  составит 77 386 руб. 49 коп., что значительно выше начисленных истцом процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.11.2023 по 02.07.2024 в размере 48 416 руб. 68 коп. не  нарушает права ответчика, поскольку размер процентов за пользование чужими  денежными средствами меньше суммы законной неустойки, рассчитанной по  правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что удовлетворив в полном объеме уточненное требование истца, суд  первой инстанции принял обоснованное решение, не нарушающее права подателя  апелляционной жалобы в обжалуемой части.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 по делу № А4624095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9037/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Рутас» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи А.В. Веревкин   Л.И. Еникеева