2317/2023-57061(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1715/2021

город Ростов-на-Дону

10 июня 2023 года

15АП-7676/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2023, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

конкурсного управляющего ООО «КПО «Добровест-Юг» ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2023 по  делу № А01-1715/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности,  

ответчик - ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью коммунально-производственного объединения «Добровест-Юг»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью коммунально-производственного объединения «Добровест-Юг»  (далее - должник, ООО КПО «Добровест-Юг») в Арбитражный суд Республики Адыгея  обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее -  конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 01.10.2019, заключенного между  должником и ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу должника транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2023 по делу   № А01-1715/2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.  Признан недействительным договор купли-продажи от 01.10.2019. Применены  последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в  конкурсную массу должника транспортное средство.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  13.03.2023 по делу № А01-1715/2021, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что указанная в договоре сумма в  размере 700 000 руб. передана ответчиком директору должника наличными денежными  средствами. Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается условиями  договора, в котором стороны констатировали, что сумма в размере 700 000 руб. оплачена  до подписания договора. Апеллянт указал, что полученные от продажи автомобиля  денежные средства направлены должником на погашение задолженности по договору  лизинга. Факт непредставления должником доказательств расходования полученных от  продажи транспортного средства денежных средств не свидетельствует об отсутствии  оплаты стоимости автомобиля. В материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие финансовую возможность ответчика произвести оплату стоимости  автомобиля. Конкурсный управляющий должника не доказал совокупность  обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик не был надлежащим  образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Адыгея просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела новых  доказательств, а именно: выписки по лицевому счету за период с 01.01.2018 по  31.12.2019; расписки в получении денежных средств в размере 700 000 руб. в счет  предоплаты для переоформления автомашины от 27.08.2019; соглашения о  бухгалтерском сопровождении юридического лица № 01/2018 от 05.01.2018; справки  исх. № 9 от 30.05.2023, согласно которой ФИО2 принята в ОАО МП «КИРК» на  должность бухгалтера; копии трудовой книжки; справок о состоянии счета клиента от  01.08.2019, от 01.08.2019, от 05.08.2019.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств,  мотивированное тем, что ответчик не был извещен судом о времени и месте  рассмотрения обособленного спора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно  не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о  начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления  к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  

считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении  своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии  судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и  считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не  проживает (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации  местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно  проживает.  

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства  определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713  «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с  регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах  Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».  

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему  правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или  преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства  удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по  какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией  по месту пребывания.  

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, ФИО2  значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

...> д. 

<

...>, кв. 

<

...>, с 01.02.2018 по настоящее время.  

Определения суда об отложении судебного разбирательства направлены  ответчику по адресу регистрации (почтовый идентификатор 38500066644772, т. 1 л.д. 40;  почтовый идентификатор 38500066685089, т. 1 л.д. 55).  

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми  идентификаторами 38500066644772 и 38500066685089, судебные извещения не были  получены ФИО2 и возвращены в суд первой инстанции по причине истечения  срока хранения.  

ФИО2 не представила доказательства, подтверждающие, что она имела  временную регистрацию на территории Республики Адыгея.  

Таким образом, в соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 считается надлежащим  образом уведомленной о начавшемся судебном процессе.  

Довод ФИО2 о том, что она не проживает по адресу регистрации,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у суда отсутствовали сведения  о фактическом месте проживания ответчика.  

ФИО2 не представила доказательства обращения в регистрирующий  орган с заявлением об изменении места нахождения, а также доказательства обращения в  

установленном порядке в АО «Почта России» с заявлением о переадресации почтовой  корреспонденции по иному месту нахождения ответчика.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные  и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.  

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд  первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения  ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно,  ФИО2 считалась надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного  разбирательства, спор рассмотрен в ее отсутствие правомерно. При этом ответчик несет  риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению почтовой корреспонденции.  

Ответчик, проявив разумность и добросовестность, должен был воспользоваться  правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, довести до сведения суда свою позицию относительно  настоящего спора, направить доказательства, опровергающие доводы конкурсного  управляющего должника.  

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем  доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  новых доказательств не подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что ФИО2 надлежащим образом извещена судом  о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в ее отсутствие  правомерно, оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам  суда первой инстанции не имеется.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  

явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики  Адыгея от 13.03.2023 по делу № А01-1715/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Адыгея от 07.12.2021 ООО КПО «Добровест-Юг» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий  должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи № б/н от 01.10.2019, заключенного между должником и ФИО2, и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу должника спорного транспортного средства.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие  фактические обстоятельства.  

01.10.2019 между ООО КПО «Добровест-Юг» (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспорта, по условиям которого  продавец продал, а покупатель приобрел в частную собственность автомобиль KIA RIO,  2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет синий.  

Согласно пункту 2 договора автомобиль продан покупателю по цене 700 000 руб.  

Конкурсный управляющий установил, что сделка совершена в отсутствие  встречного исполнения со стороны покупателя (денежные средства от покупателя не  поступали), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,  что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея с  заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление  конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий,  предусмотренных указанной нормой.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда  Республики Адыгея от 22.06.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен  01.10.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом).  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника  указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному  договору. По мнению заявителя, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение  имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без  исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.  

Возражая против указанного довода, ответчик указал, что он произвели оплату  транспортного средства в размере 700 000 руб., что подтверждается условиями договора  купли-продажи от 01.10.2019 о том, что расчеты между сторонами произведены в  полном объеме до подписания договора.  

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника  обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.  

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  

иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса  Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с  участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской  деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут  производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных  законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.  

Способами произвести оплату юридическому лицу являются: перечисление на  расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается  платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.  

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что денежные средства  от ответчика на расчетный счет должника или в кассу должника не поступали.  

Согласно пункту 2 договора цена автомобиля определяется соглашением  продавца и покупателя и составляет 700 000 руб. В договоре указано, что денежные  средства переданы продавцу покупателем перед подписанием договора.  

Проанализировав указанное выше условие договора, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что содержание пункта 2 договора купли-продажи от  01.10.2019, в котором стороны констатировали осуществление расчета перед  подписанием договора, не исключает обязанность ответчика доказать факт  произведенного расчета.  

При проверке факта оплаты покупателями имущества должника наличными  денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», направленные на проверку фактического предоставления должнику  денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные  средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора  наличные денежные средства.  

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату  имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и  покупателем произведены, само по себе, без соответствующих доказательств,  удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не  является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по  оплате приобретенного транспортного средства.  

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет  определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных  средств в качестве оплаты.  

В рассматриваемом споре доказательства фактической передачи должнику  наличных денежных средств в качестве оплаты за спорное транспортное средство в  материалы обособленного спора не представлены.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса  Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с  участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской  деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут  производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных  законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.  

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу  могут являться только бухгалтерские документы.  

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на  расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается  платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

Из материалов дела следует, что денежные средства на расчетный счет должника  в период совершения оспариваемой сделки не поступали. Первичные документы,  опосредующие передачу денег (приходный кассовый ордер, кассовая книга), в  материалы дела не представлены.  

При оценке достоверности факта оплаты покупателем приобретенного  транспортного средства суд апелляционной инстанции также принимает во внимание,  что расчеты наличными денежными средствами не являются для юридических лиц  обычаем делового оборота. Должник не обосновал причины расчетов по договору  наличными денежными средствами.  

ФИО2, являясь бухгалтером должника, не могла не знать, что  доказательством передачи наличных денежных средств юридическому лицу в любом  случае служит кассовый документ.  

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  оприходование должником указанных денежных средств и их использование в  предпринимательской деятельности.  

Факт поступления денежных средств в кассу должника от ответчика материалами  дела не подтверждается.  

Сведения о том, как в дальнейшем были использованы указанные денежные  средства в хозяйственной деятельности должника, не представлены.  

Таким образом, транспортное средство выбыло из собственности должника в  отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя.  

Довод апеллянта о наличии у ответчика финансовой возможности произвести  оплату стоимости автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  само по себе наличие финансовой возможности у ответчика оплатить сделку не  свидетельствует о том, что такая оплата производилась фактически.  

Более того, как указал конкурсный управляющий, согласно справкам по форме  2-НДФЛ, представленным ИФНС России № 3 по г. Краснодару, ФИО2 получила  от ООО КПО «Добровест-Юг» доход: с января по июнь 2018 г. в размере 600 000 руб.; с  января по декабрь 2019 г. - 100 823,30 руб.  

Размер полученного ФИО2 дохода, учитывая необходимость несения  расходов на обеспечение жизнедеятельности ответчика, не позволял произвести оплату  стоимости автомобиля.  

Реальность встречного исполнения по оспариваемому договору от 01.10.2019 не  подтверждена документально.  

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалы дела не  представлены доказательства, подтверждающие факт встречного предоставления по  оспариваемой сделке со стороны покупателя. Факт передачи должнику наличных  денежных средств не доказан. Документальные доказательства, подтверждающие  передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены.  Доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет  должника от ответчика и использование их должником, в материалах дела отсутствуют.  

Довод ответчика о том, что полученные от ФИО2 денежные средства  использованы должником для оплаты лизинговых платежей за спорный автомобиль, не  подтвержден какими-либо доказательствами.  

Факт выбытия спорного транспортного средства из конкурсной массы в пользу  ответчика подтвержден материалами дела.  

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно  заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного  пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при  доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и  описание которых содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в  условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение  сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами,  достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда  своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные  обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой  сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд установил, что ФИО2 официально являлась главным бухгалтером  ООО КПО «Добровест-Юг» на основании трудового договора с 01.04.2013 по  29.12.2017.  

Согласно переданному ему пакету документов конкурсный управляющий  установил, что ФИО2 подписывала многочисленные акты, расходно-кассовые  ордера и по распоряжению генерального директора принимала участие в проверках до  декабря 2019 года.  

Поскольку ФИО2 являлась бухгалтером должника, оспариваемый договор  купли-продажи от 01.10.2019 заключен между заинтересованными лицами.  

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца  третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие на дату совершения  сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено  впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности  должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения  оспариваемого договора у должника имелась задолженность:  

- перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Адыгея в размере 124 785,76 руб.;  

- за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере  1 086 548,63 руб. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда  Республики Адыгея от 21.12.2021 по делу № А01- 3522/2021.  

Таким образом, при наличии указанных неисполненных обязательств совершена  сделка, в результате которой из собственности должника выбыло транспортное средство,  а денежные средства от его реализации не были получены. В результате совершения  сделки по отчуждению имущества недостаточность имущества увеличилась.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что спорный автомобиль выбыл из собственности должника безвозмездно, что  привело к уменьшению активов должника, следовательно, к нарушению прав  кредиторов.  

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства, должнику  и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате заключения сделки из  собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного  встречного предоставления.  

 О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки  ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного  недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик знал о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов.  

Таким образом, действия должника и ответчика были направлены не на реальное  возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а  являются недобросовестными, направлены на вывод имущества из конкурсной массы  должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс  банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и  распределению конкурсной массы должника.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена должником в период  подозрительности, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность  отчуждения имущества, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал  договор купли-продажи от 01.10.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало  до ее совершения.  

Поскольку материалами дела не подтверждается возмездность оспариваемой  сделки и встречное предоставление покупателем по сделке, признанной судом  недействительной, в рассматриваемом случае подлежит применению односторонняя  реституция.  

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции  правомерно возложил на ответчика обязанность передать в конкурсную массу должника  спорный автомобиль.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о  приобщении документов к материалам дела.  

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2023 по делу   № А01-1715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев