Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157600/23-92-1300

г. Москва

26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, КИРОВОГРАДСКАЯ УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России

о признании незаконным бездействие, выразившееся в не возврате взысканного  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 57357/22/77039-ИП от 31.05.2022

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, довв. от 10.02.2023 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: СПИ ФИО3 дов. от 04.07.2023 б\н; 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия ГУ ФССП России по г. Москве, выразившегося в не возврате незаконно взысканного исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 57357/22/77039-ИП от 31.05.2022 г. и обязании ГУ ФССП России по г. Москве в течение 5 дней вернуть АО НИАТ исполнительный сбор. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его  надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Третье лицо возражало против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Как следует из материалов дела, 24 января 2023 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-89992/2022 по делу №А40-187749/21 удовлетворено заявление АО НИАТ об освобождении от исполнительного сбора по исполнительному производству № 57357/22/77039-ИП от 31.05.2022 года в полном размере, а именно на сумму 487458,68 руб. 

Суд апелляционной инстанции в указанном постановлении установил, что судебный пристав-исполнитель в период действия введенного моратория на основании постановления Правительства РФ, а также с учетом разъяснений Верховного суда РФ не имел право осуществлять принудительное исполнение и также взыскивать с должника исполнительный сбор в период, когда в силу закона судебный пристав-исполнитель обязан в случае возбуждения исполнительного производства приостановить исполнительное производство на период действия моратория.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-89992/2022 от 24 января 2023 года по делу № А40-187749/21 вступило в законную силу в день принятия.

МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве, судебным приставом которого произведено взыскание, был упразднен в составе ГУ ФССП по г. Москве.

15 февраля 2023 года АО НИАТ обратилось в ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением о возврате взысканного исполнительного сбора в размере 487458,68 руб. по исполнительному производству № 57357/22/77039-ИП с приложением заверенного в установленном порядке Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-187749/21.

До настоящего времени вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции по делу не исполнено, каких-либо действии по исполнению Ответчиком не принимается. 

Заявитель, посчитав, что обжалуемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» и создают препятствия для осуществления экономической деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено бездействие ответчика по принятию мер, направленных на возврат заявителю незаконно взысканного исполнительного сбора по исполнительному производству № 57357/22/77039-ИП от 31.05.2022 года, соответственно, названное бездействие является незаконным, нарушило права и законные интересы заявителя.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства дела судебными приставами не представлено, как и не представлено материалов исполнительного производства, неоднократно  запрашиваемых судом.

В настоящем случае Ответчики в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемых постановлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 11, 12, 14, 30, 36, 64, 68, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не возврате АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» взысканного  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 57357/22/77039-ИП от 31.05.2022.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Обязать ГУФССП России по г. Москвы устранить нарушение прав и законных интересов АО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения путем возврата взысканного  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 57357/22/77039-ИП от 31.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Уточкин И.Н.