АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5112/2020

г. Южно-Сахалинск

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению министерства экологии Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 150 000 рублей неустойки по договору аренды лесного участка от 10.12.2018 № 111,

при участии:

от агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 2,

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 №77АВ8508950.

установил:

министерство экологии Сахалинской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик несвоевременно, с просрочкой в один полный календарный месяц, представил проект освоения лесов, что явилось основанием для применения к нему мер договорной ответственности. Поскольку требования претензии о добровольной уплате штрафа ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 16.10.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела в упрощенном порядке, до истечения сроков, установленных судом для предоставления участниками процесса доказательств, ответчик представил отзыв на иск. Согласно возражениям, поскольку размер неустойки превышает сумму арендной платы за период просрочки, ответчик просил отказать в удовлетворении иска. 

С учетом доводов отзыва, у суда возникла необходимость в исследовании дополнительных доказательств, в связи с чем, определением от 27.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2021.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил пояснения и доказательства о реорганизации на стороне истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражает против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва.

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, протокольным определением суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Сахалинской области от 10.09.2020 № 427 «О реорганизации министерства экологии Сахалинской области», министерство реорганизовано в форме выделения из него агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области. 

С 01.01.2021 вступило в силу постановление Правительства Сахалинской области от 08.12.2020 № 565 «Об утверждении Положения об агентстве лесного и охотничьего хозяйства». Пунктом 1.14 указанного положения агентство является правопреемником реорганизованных министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области, министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, министерства экологии Сахалинской области в сферах деятельности, указанных в положении, а также в области лесных отношений.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 57 ГК РФ в случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

Часть 4 статьи 58 ГК РФ предусматривает, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в порядке процессуального правопреемства на стороне истца министерство экологии Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежит замене на агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Между министерством (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 10.12.2018 № 111 (далее – договор). 

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в разделе 1 договора.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» пункта 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы. В частности, за нарушение указанного срока или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку 50 000 рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Лесной участок передан арендатору по акту от 10.12.2018.

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка до 31.12.2021. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 06.03.2019 № 65:23:00000012:1426-65/027/2019-3.

По условиям договора допустимый срок предоставления проекта освоения лесов на государственную экспертизу до 06.09.2019.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик предоставил проект освоения лесов с просрочкой – только 25.11.2019.

Таким образом, период просрочки с 06.09.2019 по 25.11.2020 составил один полный календарный месяц.

Согласно постановлению Правительства Сахалинской области от 19.12.2019 № 588 Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области реорганизовано в форме присоединения к нему Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области и переименовано в Министерство экологии Сахалинской области.

В порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора истец 06.04.2020 направил ответчику претензию с требованием о добровольной уплате рассчитанной неустойки.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

На основании пункта 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу статьи 64 ЛК РФ, уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 51, частями 2, 3 статьи 53.1 ЛК РФ граждане, юридические лица, осуществляющие использование лесов, должны выполнять лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов в части охраны и защиты лесов, производить прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

Статьей 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. 

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 89 ЛК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства в части предоставления проекта освоения лесов выполнены с просрочкой продолжительностью один полный календарный месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подпунктом «б» пункта 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку 50 000 рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Факт просрочки выполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, требования истца о применении мер договорной ответственности являются обоснованными.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, при разрешении ходатайства ответчика судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.

Установив, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, суд определяет величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в размере 75 000 рублей. Учитывая период просрочки, у суда отсутствуют основания для дальнейшего снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет от взысканной суммы в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 в размере 2 750 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца по делу – министерства экологии Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) его правопреемником – агентством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области 75 000 рублей штрафа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в доход федерального бюджета 2 750 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев