﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-422/2020

07 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В., 

при участии представителей Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва Бойду М.Д. (доверенность от 11.05.2021), Улатова С.А. – Карасан Б.В. (доверенность от 17.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тывана постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 годапо делу № А69-422/2020 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних делРоссийской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737; далее – Министерство внутренних дел) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с искомк Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва (правопреемник Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва и Государственного комитета по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва; ОГРН: 1071701000876, ИНН: 1701041751; далее – Минприроды)о взыскании 784 524 рублей ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Тыва, УлатовСергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 октября 2020 годав удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 25 марта 2021 года указанное решение отменено, принят новый судебный акто частичном удовлетворении исковых требований. С Министерства природных ресурсови экологии Республики Тыва в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны субъектаРоссийской Федерации – Республики Тыва взысканы убытки в сумме 766 200 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Минприроды обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что вступившимв законную силу решением арбитражного суда по делу № А69-1446/2016, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, установлены вина и факт причинения убытков владельцу имущества сотрудником органов внутренних дел.

В судебном заседании представители ответчика и Улатова С.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Истец, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Тыва отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

            Судами установлено и следует из материалов дела, что при производстве следственного действия сотрудником органов внутренних дел изъяты и переданына ответственное хранение сотруднику ответчика 224 шкурки соболя и 115 шкурок белок.

Основанием для обращения с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в порядке регресса послужила выплата Министерством внутренних дел собственнику изъятых шкурок обществу с ограниченной ответственностью«Дары природы» 784 524 рублей по платежному поручению от 19.10.2017 № 408563 убытков в связи с утратой вверенного на хранение имущества (шкурок).

Суд первой инстанции, придя к выводу о достаточности принятых ответчиком мер для обеспечения сохранности спорного имущества, не установив основанийи совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания ущерба, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами, решение суда первой инстанции отменил и принял новый акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу статей 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В силу с пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедатею утратой вещей, возмещаются хранителем в соответствиисо статей 393 настоящего Кодекса, если договором хранения не предусмотрено иное.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель взыскания убытков состоит в том, чтобы в результате их возмещения кредитор был поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судами установлен факт принятия ответчиком на ответственное хранение спорного имущества от сотрудника органов внутренних дел Очур А.А. на основании акта приема-передачи от 12.12.2015, удостоверенного лицом, получившим его – сотрудником ответчика Улатовым С.А.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерномуи обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств по принятиювсех необходимых мер для сохранности этого имущества и его возврата сотруднику органов внутренних дел.

Поскольку вверенное ответчику имущество на момент его востребования было утрачено, а истцом в соответствии с вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1446/2016, выплачен ущерб владельцу спорного имущества в размере 766 200 рублей, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчикав утрате спорного имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии основанийдля удовлетворения исковых требований. При этом судом апелляционной инстанции правомерно из расчета суммы иска исключена сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдицальности судебного решенияпо делу № А69-1446/2016, которым установлена вина истца в причинении убытков владельцу спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для применения правила о регрессе (факт утраты имуществав результате незаконных действий ответственного хранителя – Минприроды, выразившихся в ненадлежащем хранении переданного имущества и несение истцом убытков в связи с его утратой).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, посколькув соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодексаРоссийской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлиныпри подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу № А69-422/2020 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Л.М. Соколова

Судьи: 

 

Т.В. Белоножко

 

Н.Н. Тютрина