АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1636/22 

Екатеринбург

03 июня 2022 г.

Дело № А60-65299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы акционерного общества «Уромгаз» (далее – общество «Уромгаз», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-65299/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уромгаз» – ФИО1 (доверенность от 15.04.2022);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.12.2021);

ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 18.12.2021);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 07.06.2021).

Общество «Уромгаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (далее – общество «Уральский инжиниринговый центр»), обществу с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» (далее – общество «НГТ-Холдинг»), товариществу с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара» (далее – товарищество «Мерона Киннисвара») о взыскании убытков в сумме 82 436 055 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «КУЛ-Недвижимость», ФИО5, общество «УНЭСКО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Уромгаз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2021 и постановление суда от 27.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО7, товарищества «Мерона Киннисвара», общества «НГТ-Холдинг» и общества «Уральский инжиниринговый центр» убытков в сумме 14 436 055 руб. 64 коп., направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что при разрешении настоящего дела судами не учтено, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), и такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ, отмечает, что при предоставлении судом такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению кассатора, в данном случае делая вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды надлежащим образом не выяснили, исходя из существа заявленных требований, какой способ возмещения ущерба, предусмотренный статьей 98 АПК РФ, подлежит применению, преждевременно полностью освободив ответчиков от ответственности за обеспечительные меры по отклоненному иску в рамках дела № А60-71384/2019. Податель жалобы считает, что формально подойдя к рассмотрению спора, суды оставили без внимания доводы о том, что спор по отклоненному иску в рамках вышеуказанного дела носил экстраординарный (корпоративный) характер и выходил за рамки обычного спора в рамках текущей деятельности организации.

Наряду с этим, податель жалобы утверждает, что судами также не учтено, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию. Кроме этого, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае ненадлежащего формулирования истом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Таким образом, как считает истец, суды не могли отказать в иске в обжалуемой части, поскольку как минимум должны были рассмотреть вопрос об удовлетворении исковых требований в размере, определенном частью 2 статьи 98 и статьи 225.1 АПК РФ.

Кроме этого истец обращает внимание, что толкование судом первой инстанции норм статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ о необходимости наличия прямой причинно-следственной связи не соответствует сформировавшейся судебной практике, согласно которой при рассмотрении дел о взыскании убытков имеет значение разумная (адекватная, соответствующая обычным последствиям), а не безусловная (прямая) степень достоверности наличия причинно-следственной связи. В рассматриваемом случае, увеличение Банком процентной ставки по кредиту является обычным и распространенным последствием возбуждения судебного спора об оспаривании прав на заложенное в обеспечение кредита имущество, поскольку увеличение риска повышает стоимость кредита. Применительно к настоящему спору, как утверждает заявитель, это создает презумпцию наличия причинно-следственной связи убытков истца и действий ответчика, которую должен был опровергнуть именно ответчик.

При этом кассатор акцентирует внимание на том, что добровольное подписание со стороны общества «Уромгаз» соглашения от 25.02.2020 об увеличении процентной ставки не свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а свидетельствует о разумном поведении общества и приложении им разумных усилий для минимизации убытков от возможного одностороннего требования акционерного общества «СМП Банк» (далее – общество «СМП Банк», Банк) о досрочном возврате предоставленного кредита в связи с принятыми обеспечительными мерами и отсутствием у общества денежных средств в объеме, необходимом для досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Более того, поскольку при имеющихся активах общество «Уромгаз» не смогло бы единовременно покрыть задолженность по кредитным обязательствам перед обществом «СМП Банк», это могло повлечь ее принудительное взыскание и риски возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства). Также истец утверждает, что даже если рассматривать требования в обжалуемой части как требование о взыскании убытков (а не о выплате компенсации), то действия общества «Уромгаз» могли рассматриваться как проявление неосторожности при подписании дополнительного соглашения от 25.02.20, однако в таком случае, суды не учли, что в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ это могло служить лишь основанием для уменьшения размера ответственности ответчиков, но не для полного отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

В своем отзыве ответчики  ФИО4 и ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; обращают внимание, что, несмотря на некоторую схожесть – требование о взыскании убытков и требование о взыскании компенсации – это два альтернативных и взаимоисключающих способов защиты права, нельзя требовать одновременно взыскания и убытков и компенсации, поскольку право выбора между этими двумя способами принадлежит исключительно истцу и более никому. Более того, как отмечают ответчики, одно из ключевых отличий между убытками и компенсацией по статье 98 АПК РФ – это их размер (убытки возмещаются в полном объеме, компенсация – в пределах одного миллиона рублей), вместе с тем, заявленный истцом размер возмещения – более 14 млн. руб. однозначно указывает на то, что истребуются именно убытки, а не компенсация. Кроме того, данный довод истцом был заявлен только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем правомерно не был принят во внимание. Также ответчики указывают, что компенсация по правилам части 2 статьи 98 АПК РФ может взыскиваться только за применение обеспечительных мер арбитражными судами, так как для обеспечительных мер, применяемых судами общей юрисдикции, подобная специальная мера ответственности не предусмотрена. 

В письменном мнении на отзыв ответчиков общество «Уромгаз» указывает, что, действительно, компенсация по правилам части 2 статьи 98 АПК РФ может взыскиваться только за применение обеспечительных мер арбитражными судами, между тем ответчики не учитывают, что дело № 2-8828/2019, в рамках которого определениями Верх-Исетского районного суда от 10.12.2019 и 16.12.2019 были приняты обеспечительные меры, было полностью передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, отмечает, что действующие нормативное регулирование не исключает применение специальной меры ответственности в виде взыскания компенсации (статья 98 АПК РФ) в отношении обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции до передачи дела по подсудности. Кроме этого, истец подчеркивает, что в настоящем случае обжалуемые судебные акты не соответствуют принципу правовой определенности, поскольку окончательно не разрешают спор относительно вмешательства в имущественную сферу общества «Уромгаз» обеспечительными мерами по необоснованным искам, которое всегда подлежит компенсации.

В своих отзывах ФИО5 и общество «УНЭСКО» доводы кассационной жалобы общества «Уромгаз» поддерживают, просят судебные акты в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. 

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в сумме 68 000 000 руб. к пересмотру не заявлены, постольку их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Проверив законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А60-65299/2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «НГТ-Холдинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО5, обществу «УНЭКО», ООО «КУЛ-Недвижимость», обществу «Уромгаз», с учетом принятых судом 16.06.2020 уточнений исковых требований, о  признании недействительными сделок: договора от 25.12.2018 г. купли-продажи доли в обществе «КУЛ-Недвижимость» в размере 30,7% уставного капитала, заключенного между обществом «НГТ-Холдинг» с ФИО8; договора от 26.12.2018 купли-продажи акций общества «УНЭСКО» в количестве 154 штук, что составляет 30,7% от общего размера акций, заключённого между обществом «НГТ-Холдинг» с ФИО8; сделки, на основании которой от общества «КУЛ-Недвижимость» к обществу «Уромгаз» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402030:13, расположенный по адресу: 

<

...> (запись государственной регистрации перехода права собственности № 66:41:0402030:13-66/001/2019-15); сделки, на основании которой произошёл переход права собственности на земельные участки 66:41:0612074:22 (

<

...> км Сибирского тракта, д. 2) от общества «УНЭСКО» к обществу «Уромгаз» (запись в ЕГРН № 66:41:0612074:22-66/001/2019-7 от 05.12.2019 (собственность)); сделки, на основании которой произошёл переход права собственности на земельные участки 66:41:0612074:26 (

<

...> км Сибирского тракта, д. 2) от общества «УНЭСКО» к обществу «Уромгаз» (запись № 66:41:0612074:26-66/001/2019-7 от 05.12.2019 (собственность)). 

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 по данному делу № 2-8828/2019 по ходатайству общества  «НГТ-Холдинг» приняты меры по обеспечению иска: - обществу «Уромгаз» установлен запрет на совершение действий, направленных на отчуждение и/или обременение земельного участка с кадастровым номером 66:410402030:13, а также действий, направленных на раздел данного земельного участка, выдел из него других земельных участков, объединение с другими земельными участками, либо на прекращение существования указанного земельного участка иным способом; обществу «УНЭСКО» установлен запрет на совершение действий, направленных на отчуждение и обременение нежилых зданий и помещений с кадастровыми номерами 66:41:0603004:1980, 66:41:0603004:1981, 66:41:0603004:269, 66:41:0603004:268, 66:41:0603004:270, 66:41:0603004:271, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612074:1, а также действий, направленных на раздел данного земельного участка, выдел из него других земельных участков, объединение с другими земельными участками, либо прекращение существования указанного земельного участка иным способом; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых зданий и помещений с кадастровыми номерами 66:41:0603004:1980, 66:41:0603004:1981, 66:41:0603004:269, 66:41:0603004:268, 66:41:0603004:270, 66:41:0603004:271, земельных участков с кадастровыми номерами 66:410402030:13 и 66:41:0612074:1, в том числе  связанные с государственной регистрацией отчуждения, обременения, раздела (выдела, объединения, прекращения существования по иным основаниям). 

По тому же делу № 2-8828/2019 по ходатайству общества «НГТ-Холдинг» определением суда от 16.12.2019 были приняты дополнительно обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего обществу «Уромгаз», в том числе в виде  запрета обществу «Уромгаз» совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение, раздел, выдел, объединение либо прекращение иным способом прав на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0612074:22, и 66:41:0612074:26; запрета обществу «УНЭСКО» совершать действия, направленные на отчуждение и/или обременение, раздел, выдел, объединение, либо прекращение иным способов земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0612074:23, 66:41:0612074:24, 66:41:0612074:25, 66:41:0612074:27; запрета Федеральной регистрационной службе осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0612074:22, 66:41:0612074:23, 66:41:0612074:24, 66:41:0612074:25, 66:41:0612074:26, 66:41:0612074:27 и в том числе - связанные с государственной регистрацией отчуждения, обременения, раздела (выдела, объединения, прекращения существования по иным основаниям) земельных участков;  запрета органу по кадастровому учету осуществлять кадастровый учет земельных участков, образованных в результате выдела, раздела, объединения с другими земельными участками, а также кадастровый учет прекращения существования земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0612074:22, 66:41:0612074:23, 66:41:0612074:24, 66:41:0612074:25, 66:41:0612074:26, 66:41:0612074:27 по любым основаниям.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга дело по делу № 2-8828/2019  передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. 

Делу присвоен номер №А60-21916/2020.

Общество «Уральский инжиниринговый центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УНЭСКО», обществу «КУЛ – Недвижимость», обществу «Уромгаз», ФИО8, ФИО5, ФИО9 о признании недействительными сделками: - договора купли-продажи доли в обществе «КУЛ – Недвижимость» в размере 69,3% уставного капитала, заключенного между обществом «Уральский инжиниринговый центр» и ФИО8; договора купли-продажи акций общества «УНЭСКО» в количестве 346 штук, заключенного между обществом «Уральский инжиниринговый центр» и ФИО8; договора, на основании которого от общества «КУЛ – Недвижимость» к обществу «Уромгаз» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102030:13, расположенного по адресу 

<

...>; договор (иную сделку), на основании которого от общества «УНЭСКО» к обществу «Уромгаз» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612074:22, площадью 31 638 кв. м, расположенный в 

<

...> км; договор (иную сделку), на основании которого от общества «УНЭСКО» к обществу «Уромгаз» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612074:26, площадью 36 730 кв. м., расположенный в 

<

...> км., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО8 возвратить в общество «Уральский инжиниринговый центр» долю в уставном капитале общества «КУЛ – Недвижимость» в размере 69,3%, акции общества «УНЭСКО» в количестве 346 штук и обязания общества «Уромгаз» возвратить обществу «Уральский инжиниринговый центр» земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0102030:13, 66:41:0612074:22, 66:41:0612074:26. 

Одновременно с подачей иска обществом «Уральский инжиниринговый центр» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Делу присвоен номер № А60-71384/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 01.2020 по делу № А60-71384/2019 ходатайство общества «Уральский инжиниринговый центр» удовлетворено частично. Обществу «Уромгаз» запрещено совершение сделок, направленных на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0402030:13 (

<

...>), 66:41:0612074:22 и 66:41:0612074:26 (

<

...> км). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В дальнейшем общество «Уромгаз» неоднократно обращалось в суд с  ходатайствами об обязании истца предоставить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 155 158 233 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры создают реальную угрозу прекращения обществом «СМП Банк» кредитных отношений с обществом «Уромгаз», поскольку со стороны банка будут предъявлены требования о досрочном возврате кредита, то есть денежных средств в сумме 300 000 000 руб., которыми общество не обладает.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71384/2019 от 23.01.2020, от 17.02.2020, от 16.03.2020 в удовлетворении ходатайств общества «Уромгаз» было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 07.2020 по делу № А60-71384/2019 дела №А60-71384/2019 и №А60-21916/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А60-71384/2019.

После объединения дел в одно производство и уточнения заявленных требований судом первой инстанции рассмотрены следующие требования обществ «НГТ-Холдинг» и «Уральский инжиниринговый центр»: о признании недействительными сделками: договор купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2018, в соответствии с которым общество «Уральский инжиниринговый центр» передало в собственность ФИО8 акции общества «УНЭСКО» количестве 346 штук по цене 2 803 430 руб. 40 коп.;  договор от 26.12.2018 купли-продажи акций общества «УНЭСКО» в количестве 154 штук, что составляет 30,7% от общего размера акций, заключенный между обществом «НГТ-Холдинг» и ФИО8; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «КУЛ Недвижимость» от 25.12.2018, в соответствии с которым общество «Уральский инжиниринговый центр» передало права на долю в уставном капитале общества «КУЛ-Недвижимость» в размере 100% ФИО8; договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2019, на основании которого от общества «КУЛ-Недвижимость» к обществу «Уромгаз» перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>; договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2019, на основании которого от общества «УНЭСКО» к обществу «Уромгаз» перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> км. и применении последствий недействительности сделок. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60-71384/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 10.12.2019, от 16.12.2019 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020, отменены.

Между обществом «Уромгаз» (заемщик) и обществом «СМП Банк» (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 17.09.2018 №07-07-2018/КЛ, по условиям которого (пункт 1.1) кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиям договором.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере ключевой ставки банка России, увеличенной на 2,25 (два целых двадцать пять сотых) процентных пункта.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.11.2018 № 1 к договору об открытии кредитной линии от 17.09.2018 № 07-07-2018/КЛ обязательства общества «Уромгаз» по возврату заемных денежных средств обеспечивались, в том числе договором ипотеки земельного участка с кадастровым номером 66:410402030:13.

Обществом «СМП Банк» в адрес общества «Уромгаз» направлено письмо от 28.02.2020 №И-280, в котором указано, что в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области мер по обеспечению исковых требований в виде запрета на распоряжение объектами недвижимости, которые являются предметом ипотеки по договорам №07-07-2018/КЛ/ДИ-01 от 03.04.2019, №07-07-2018/КЛ/ДИ-04 от 30.01.2019, учитывая многочисленные судебные иски, предъявленные к лицам группы компаний АО «Уромгаз», на основании п. 4.4.2 договора об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от 17.09.2018 №07-07-2018/КЛ истцу направляется дополнительное соглашение от 25.02.2020 об увеличении процентной ставки за пользование кредитом.

Между обществом «СМП Банк» и общество «Уромгаз» подписано дополнительное соглашение от 25.02.2020 № 4 к кредитному договору от 17.09.2018 №07-07-2018/КЛ, в соответствии с которым условие пункта 1.4 кредитного договора о размере процентной ставки изложено в следующей редакции: «1.4. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в период: - с даты заключения настоящего договора по 24.02.2020 – в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2,25  процентных пункта; - с 25.02.2020 – в размере 12% годовых».

Истец, указывая, что в связи с принятием вышеуказанных обеспечительных мер, обусловивших право Банка на предъявление требований о дострочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, общество «Уромгаз» было вынуждено подписать дополнительное соглашение от 25.02.2020  № 4 к кредитному договору и уплатить Банку в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года проценты по повышенной ставке, что причинило обществу убытки в сумме 14 436 055 руб. 64 коп. – разница в уплаченных процентах по договору об открытии кредитной линии от 17.09.2018 № 07-07-2018/КЛ в редакции дополнительного соглашения с изначально согласованной ставкой, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь с учетом уточненных требований на положения статьи 15 ГК РФ и статьи 98 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер по делу № А60-71384/2019 и изменением условий кредитного договора в связи с принятием обществом «Уромгаз» на себя обязательств по уплате повышенных процентов по кредиту, исходя из того, что из текста письма общества «СМП Банк» от 28.02.2020 № И-280 не следует, что Банк вынуждал заемщика изменить процентную ставку, угрожая какими-либо неблагоприятными последствиями в случае отказа заемщика, Банк лишь предложил подписать дополнительное соглашение, мотивируя это предложение своей обеспокоенностью в связи с наличием судебных споров и обеспечительных мер. В связи с чем суд заключил об ошибочности утверждения общества «Уромгаз» о том, что оно «было вынуждено» подписать дополнительное соглашение, при этом отметив, что подписание дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью общества.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал, указав, что процентная ставка в размере 12 % годовых, подлежащая применению с 25.02.2020, установлена по обоюдному согласию общества «СМП Банк» и общества «Уромгаз» путем подписания дополнительного соглашения от 25.02.2020 № 4 к кредитному договору без каких-либо разногласий и возражений со стороны истца. 

Основываясь  на содержании  письма общества «СМП Банк» от 27.02.2020 № И-278, суд апелляционной инстанции заключил, что из него также не следует, что повышение процентной ставки связано с принятием обеспечительных мер, придя к выводу, что данное обстоятельство обусловлено переносом сроков возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.

В связи с изложенным, апелляционный суд указал, что,  несмотря на наличие в письме 28.02.2020 № И-280 ссылки на пункт 4.4.2 кредитного договора от 17.09.2018 № 07-07-2018/КЛ, из действий Банка не усматривается наличия у него намерений по расторжению кредитного договора и досрочному возврату всей суммы займа, а доводы об обратном являются исключительно предположением истца и его субъективным мнением.

Доводы истца о том, что он был вынужден подписать упомянутое соглашение во избежание еще больших убытков, в том числе  которые могли привести к расторжению Банком кредитного договора в одностороннем порядке, досрочном истребовании к возврату суммы кредита (300 000 000 руб.) и последующему банкротству общества, ввиду отсутствия возможности единовременного погашения кредитных обязательств, судом апелляционной инстанции отклонены как документально неподтвержденные. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела в обжалуемой части, суд округа соглашается с итоговым выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО2 и товариществу «Мерона Киннисвара» применительно к положениям статьи 98 АПК РФ, поскольку в данном случае названные лица не являлись заявителями ходатайств о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которых судами приняты обеспечительные меры в отношении  земельного участка, являющегося предметом залога по кредитному договору от 17.09.2018 № 07-07-2018/КЛ. 

Судом кассационной инстанции признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы о наличии у суда обязанности  по самостоятельному определению положений статьи 98 АПК РФ, подлежащих  применению к спорным правоотношениям, поскольку право выбора между способами защиты нарушенного права (компенсация или убытки) принадлежит исключительно истцу; в рассматриваемом случае истцом таковым способом выбраны убытки, что напрямую следует из размера заявленных требований, многократно превышающего размер компенсации, регламентированный положениями пункта 2 статьи 98 АПК РФ.

В то же время суд округа полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу «Уральский инжиниринговый центр» и обществу «НГТ-Холдинг», нижестоящие суды не учли следующее.

Статьей 98 АПК РФ предусмотрено право ответчика и других лиц, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

По сути, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что увеличение процентной ставки обусловлено действиями и волеизъявлением самого истца, безосновательно предположившего, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения, содержащего условия об увеличении процентов по кредиту до 12% годовых, Банк заявит о расторжении договора в одностороннем порядке и потребует досрочного погашения кредитных обязательств, основывая свои выводы исключительно из  содержания писем общества «СМП Банк».

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ключевым значением для правильного разрешения настоящего спора является включение судом в предмет исследования вопроса о том, мог ли Банк в случае принятия судом обеспечительных мер в отношении предмета залога потребовать досрочного погашения кредита обществом «Уромгаз». 

В рассматриваемом случае, истец обращал внимание судов на наличие у общества «СМП Банк» такого права в силу пункта 4.4.2 кредитного договора от 17.09.2018 № 07-07-2018/КЛ, согласно которому Банк  вправе отказать заемщику в предоставлении кредита/части кредита (отказ от кредитора, совершаемый в порядке пункта 3.5 договора) или/и в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного погашения (возврата) кредита/его части, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом в случае предъявления к предмету залога в судебном порядке требований кредитора, третьих лиц, включая принятие ими мер по обеспечению таких требований.

Сосредоточившись на оценке содержания писем Банка, суды не оценили их в совокупности с условиями кредитного договора, закрепляющим право общества «СМП Банк» требовать досрочного погашения кредитных обязательств в случае принятия судом обеспечительных мер в отношении предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредиту.

Ссылку в письме общества «СМП Банк» от 28.02.2020 № И-280 на подпункт 4.4.2 кредитного договора, суд первой инстанции признал информативной и не являющейся достаточной для вывода о реальных негативных последствиях для истца при неподписании дополнительного соглашения.

В свою очередь, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что отказ в принятии предложения Банка мог повлечь для истца более неблагоприятные последствия в виде расторжения кредитного договора и предъявления требования о досрочном возврате суммы займа являются исключительно предположением истца и его субъективным мнением, апелляционный суд отметил, что, несмотря на наличие  в письме 28.02.2020 № И-280 ссылки на пункт 4.4.2 кредитного договора, из действий Банка не усматривается его намерение досрочно расторгнуть кредитный договор и потребовать возврата всей суммы займа.

При этом делая вывод о том, что повышение процентной ставки было обусловлено переносом сроков возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, суд апелляционной инстанции  не дал какой-либо оценки доводам истца о том, что срок возврата кредита остался неизменным, имело место лишь смещение срока погашения очередного транша на незначительный срок, что нашло отражение в дополнительном соглашении.

Вместе с тем, в сложившейся ситуации при наличии в кредитном договоре  положения о праве Банка на предъявление к заемщику требований о досрочном погашении кредита в случае принятия обеспечительных мер в отношении предмета залога, и прямом указании в письме Банка на основание направления дополнительного соглашения - принятие арбитражный судом обеспечительных мер в отношении предмета залога  со ссылкой на положения пункта 4.4.2 договора, опасения истца о возможном досрочном прекращении обязательств по кредитному договору нельзя признать надуманными и не подтвержденными, как об этом заключили суды первой и апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что возможность предъявления Банком требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы займа являются исключительно предположением истца и его субъективным мнением, сделанные из трактовки содержания писем Банка без совокупнового анализа и соотнесения их с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения, не могут быть признаны судом округа соответствующими  представленным в материалы дела доказательствам.

Каких-либо иных причин повышения кредитной ставки судами не установлено.

В рассматриваем случае, при отсутствии иных факторов, которые могли повлечь возникновение ущерба у общества «Уромгаз» в результате увеличения процентной ставки по кредиту, кроме как обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А60-71384/2019, суды, заключив об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями обществ «Уральский инжиниринговый центр» и «НГТ-Холдинг», необоснованно отказали в иске полностью.

При этом само по себе наличие наряду с обеспечительными мерами иных оснований, послуживших причиной направления в адрес заемщика письма с предложением о подписании дополнительного соглашения, не может являться основанием для констатации вывода о необоснованности требований истца в целом. Установление таковых обстоятельств может быть учтено судом при определении размера убытков, подлежащих к взысканию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021г., с учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статьей 98 АПК РФ. При этом согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016г., при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

С учетом вышеизложенного, указание апелляционного суда в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении требований на недоказанность расчета истцом размера убытков, является необоснованным.

Таким образом, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для привлечения обществ «Уральский инжиниринговый центр» и «НГТ-Холдинг» к ответственности в виде убытков в сумме 14 436 055 руб. 64 коп., сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела, в связи с чем являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Учитывая изложенное, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и нормам, регулирующим спорные правоотношения, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что могло повлечь совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-65299/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с обществ «Уральский инжиниринговый центр» и «НГТ-Холдинг» убытков в сумме 14 436 055 руб. 64 коп. подлежат отмене с направлением спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-65299/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков c общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» и общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» в сумме 14 436 055 руб. 64 коп. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиН.А. Артемьева 

                                              С.А. Сушкова