Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34229/2018

13 апреля 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Союз», г. Челябинск при участии в деле в качестве третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Общество с ограниченной ответственностью «ЭК МАЯК», Общество с ограниченной ответственностью «ЗлатЭнерго», Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО», о взыскании 1 505 074 руб. 43 коп. 

 при участии в судебном заседании представителя: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 22.06.2022г., личность удостоверена паспортом 

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 30.05.2019г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее – ответчик, ООО УК «Союз»), в котором просит взыскать задолженность за электроэнергию в размере 1 505 074 руб. 43 коп. за период 01.07.2018 – 31.12.2018, с 01.04.2019 – 30.06.2019 года. (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 24, т. 5 л.д. 65-69).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии на общедомовые нужды. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 20.06.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела А76-34229/2018, А76-39165/2018, А76-838/2019. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018, 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, (т. 1 л.д. 87, т. 5 л.д. 59, т. 7 л.д. 66а, 86),  конкурсный управляющий ФИО4 (т. 5 л.д. 58).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которому ответчик с иском не согласен. 

Определениями суда от 31.01.2020, 02.03.2020 сторонам предлагалось провести сверку расчетов. 

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>.  (т. 7 л.д. 22, 83). 

ООО УК «Союз» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ПАО «Челябэнергосбыт» к ООО УК «Союз» за период с октября 2017 по апрель 2018.  В данном ходатайстве ответчик также ссылается на дело А76-21685/2019 по иску ОАО «МРСК Урала» к ООО УК «Союз» и указывает, что в настоящее время ответчику не известно фактическое переходящее сальдо от ПАО «Челябэнергосбыт» к ОАО «МРСК Урала», которое может быть определено только в рамках дела А76-50552/2020 (т. 7 л.д. 57-59).

Определением суда от 25.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-50552/2020. 

Определением суда от 08.02.2022 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЭК МАЯК», Общество с ограниченной ответственностью «ЗлатЭнерго», Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (т. 10 л.д. 138-139а).  

Истцом представлены письменные пояснения в обоснование заявленных требований. 

Ответчиком представлены дополнения к возражениям. 

              Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что согласно справочному расчету ОАО «МРСК Урала» задолженность ответчика за спорный период июль - декабрь 2018г., апрель – июнь 2019г. составляет 1 403 365 руб. 22 коп., в то время как в счетах-фактурах выставлено 1 505 074 руб. 43 коп.  (т. 7 л.д. 10-21).  

Ответчик поддержал доводы отзыва, указал о необходимости определения и учета отрицательного баланса на 01.07.2018 – момент смены ПАО «Челябэнергосбыт» на ОАО «МРСК Урала».

Итоговый контррасчет ответчика представлен, с соответствии с которым сумма задолженности составляет 614 121 руб. 30 коп. (363 980 руб. 90 коп. +250 140 руб. 40 коп.). (т. 10 л.д. 141-210).  

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Отзывы, пояснения по заявленным требованиям  не представили.

Поступили ответы на запросы по ходатайству ответчика (т. 10 л.д. 124, 128). 

Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, истец на протяжении спорного периода (июль - декабрь 2018 – апрель - июнь 2019 года) имел статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области. 

         Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами в г. Челябинске. 

          Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (далее также – МКД), расположенных по адресам: 

<

...> Молодогвардейцев 40, Молодогвардейцев 60 А, ул. Солнечная 18, 24 А, к. А.

           Истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды) № 6402 от 31.07.2018, по условиям которого истец (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (покупателю, исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора). 

       Договор энергоснабжения ответчиком не подписан.

           В период с 01.07.2018 по 30.06.2019 истец осуществлял электроснабжение в находившихся в управлении ответчика МКД, что подтверждается актами и ведомостями электропотребления, факт наличия указанных в расчетах и ведомостях МКД и не оспаривается ответчиком. 

В связи с осуществлением электроснабжения указанных выше МКД истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии, которые ответчиком оставлены без оплаты.

           Истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. 

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ОАО «МРСК Урала» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. 

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. 

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. 

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. 

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая факт поставки электрической энергии, направление оферты в адрес ответчика 15.08.2018, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса. 

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам. 

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354). 

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354). 

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. 

В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. 

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. 

Кроме того, в силу введенных с 01.01.2017 изменений порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). 

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы). 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

 Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. 

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279. С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует п. 44 Правил № 354.

          В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, истцом сделаны расчеты, согласно которым задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на ОДН за период июль – декабрь 2018, апрель - июнь 2019 года составила 1 505 074 руб. 43 коп. ( т. 7 л.д. 10-21). 

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет, выполненный с учетом отрицательных остатков на 01.07.2019 года. (т. 7 л.д. 21).

        Согласно справочному расчету ОАО «МРСК Урала» задолженность ответчика за спорный период июль - декабрь 2018г., апрель – июнь 2019г. составляет 1 403 365 руб. 22 коп., в то время как в счетах-фактурах выставлено 1 505 074 руб. 43 коп. 

Как следует из пояснений истца, гарантирующий поставщик не имеет возможности уточнить исковые требования ввиду отсутствия возможности предъявить к оплате ответчику корректировочные счета-фактуры (по причине не подписания ответчиком соглашения об объемах электропотребления).

Ответчиком представлены различные по содержанию и итоговым суммам начислений контррасчеты, а также итоговый контррасчет (т. 10 л.д. 141-210, 209-оборот, 210), в соответствии с которым размер задолженности составляет 614 121 руб. 30 коп. (363 980 руб. 90 коп. +250 140 руб. 40 коп.). 

           Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что все многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, оборудованы ОДПУ. 

          Данный довод ответчика являлся  предметом рассмотрения в рамках дела А76-21685/2019 по иску ОАО «МРСК Урала» к управляющей компании за период с января по март 2019 г.

         Указанный довод признан несостоятельным, опровергается представленными самим ответчиком в материалы дела актами. 

             Судом установлено, что истец произвел расчет объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованные ОДПУ, в соответствии с утвержденным нормативом, с применением повышающего коэффициента, а именно в МКД по следующим адресам: пер. Островского, 

<

...>, 129, 130, 133,138, 142, 176; ул. Артиллерийская, 

<

...>, 66, 66А; ул. Краснознаменная, 

<

...> 

          В отношении многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ, для подтверждения отсутствия у истца оснований для применения повышающего коэффициента при расчете платы за электроэнергию на ОДН ответчик представил копии актов обследования на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установки общедомового узла учета. 

          Согласно пункту 81 Правил № 354 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

            В Приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее - Приказ № 627) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 1), форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 2) и порядок заполнения данного акта (приложение № 3). 

             Согласно подпункту "а" пункта 2 приложения № 1 к Приказу № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 названного приложения, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования). 

            Акты обследования, представленные ответчиком для установления наличия/отсутствия технической возможности установки общедомового узла учета, составлены в период 2012-2017 г., текущее фактическое состояние энергопринимающих устройств (вводно-распределительных устройств) многоквартирных жилых домов ответчиком не подтверждено.

     Кроме того, акты обследования, предоставленные ответчиком, не содержат четкого определения критериев, по которым сделан вывод об отсутствии технической возможности установки ОДПУ: не указано, что установка прибора учета соответствующего вида невозможна по проектным характеристикам многоквартирного дома (п/п "а" пункта 2 приложения № 1 к Приказу № 627); не указано, какой соответствующий вид прибора учета не может быть установлен, не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета (подпункт "б" пункта 2 приложения № 1 к приказу № 627); не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета (подпункт "в" пункта 2 приложения № 1 к приказу № 627). 

         Также истцом представлены подробные пояснения по учету электроэнергии по спорным МКД (т. 10 л.д. 136-137). 

          Принимая во внимание изложенное, учитывая преюдициальное значение выводов суда по делу А76-21685/2019 для рассмотрения настоящего спора расчет истца является верным. 

           Контррасчет ответчика учитывает отрицательный баланс, сложившийся на период работы гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт» (суммированный по всем МКД на 01.07.2018), который, по его мнению, должен быть учтен ОАО «МРСК Урала» в расчетном периоде июль 2018.

         Отрицательные остатки от ПАО «Челябэнергосбыт» указаны в графе «7» контррасчет за каждый месяц по каждому дому. 

      Итого по контррасчету ответчика, итоговая сумма 363 980 руб. 90 коп, включающая отрицательные величины на период предыдущего гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт» и включающая также отрицательные остатки на период перехода к следующему гарантирующему поставщику ООО «Уралэнергосбыт» (т. 10 л.д. 209, оборот).  

      Истец в опровержение доводов ответчика поясняет, что ОАО «МРСК Урала», как гарантирующий поставщик, действующий с 01.07.2018, не является правопреемником ПАО «Челябэнергосбыт», в связи с чем, правовые основания для освобождения последнего от учета отрицательных величин, и возложения на ОАО «МРСК Урала» обязанности учета таких величин, возникших в период действия иной гарантирующей организации, отсутствуют. ОАО «МРСК Урала» в своем расчете засчитывает отрицательные остатки, сложившиеся на момент перехода к следующему гарантирующему поставщику ООО «Уралэнергосбыт».

           По общему правилу, общество «МРСК Урала», как гарантирующий поставщик, действующий с 01.07.2018, не является правопреемником ПАО «Челябэнергосбыт», в связи с чем, правовые основания для освобождения ПАО «Челябэнергосбыт» от учета отрицательных величин и возложения на общество «МРСК Урала» обязанности учета таких величин, возникших в период действия истца в качестве гарантирующей организации, отсутствуют.

          В связи с прекращением ПАО «Челябэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика с июля 2018 года, возможность корректировки объемов обязательств управляющей организации перед истцом в последующих расчетных периодах отсутствует.

          В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу А76-21685/2019 на которое ссылается ответчик, указанный вывод является не верным, в рассматриваемом случае с учетом действующего между сторонами порядка учета ресурса и расчетов, особенностей учета отрицательных величин в длящихся правоотношениях по поставке и оплате энергии в многоквартирные жилые дома, отрицательная величина на ОДН за расчетный период июнь 2018 г. подлежит учету в последующем периоде.

         Исследовав доводы и возражения сторон в данной части, принимая во внимание выводы судов по делу А76-21685/2019, а также находящееся на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области дело А76-50552/2020  по иску ПАО «Челябэнергосбыт», суд считает контррасчет управляющей компании, учитывающий отрицательную разницу ПАО «Челябэнергосбыт» не верным ввиду следующего.

           В ходе рассмотрения настоящего спора производство по делу приостанавливалось до вынесения решения по делу А76-50552/2020.

         Далее, с учетом подходов судебной практики относительно учета отрицательных остатков при смене гарантирующих поставщиков, мнения сторон, производство по делу возобновлено. 

       В ходе рассмотрения спора ОАО «МРСК Урала» неоднократно поясняло, что величина отрицательных остатков при смене гарантирующих поставщиков от ПАО «Челябэнергосбыт» не передавалась. 

        На вопрос суда, представитель управляющей компании пояснил, что размер отрицательных остатков по делу А76-50552/2020  между сторонами не установлен, является спорным, кроме того, ПАО «Челябэнергосбыт» со слов ответчика планируется заявить период июнь 2018, который пока еще не заявлен. 

       ПАО «Челябэнергосбыт» в настоящем деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 18.12.2018 года, отзыва, возражений, пояснений в настоящее дело не представило, судом также принимается длительный период рассмотрения настоящего дела, в ходе которого сторонам было представлено более чем достаточное время для раскрытия своих доводов и возражений. 

       На основании вышеизложенного,  судом не принимается контррасчет ответчика, содержащий переходящие отрицательные остатки,  от предыдущего гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт», величина которых является спорной, не подтверждена. 

         В условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов. ПАО «Челябэнергосбыт» функции гарантирующего поставщика осуществлялись по июнь 2018 года включительно.

           Учитывая прекращение у ПАО «Челябэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика с июля 2018 года, возможность корректировки объемов обязательств управляющей организации перед истцом в последующих расчетных периодах  в данном случае также отсутствует.

      Таким образом, какие-либо отрицательные величины объемов электроэнергии, потребленной на ОДН в МКД, находящихся в управлении ответчика не переходят в расчеты с истцом с 01.07.2018, и, следовательно, не должны учитываться при начислении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, в том числе, и в спорный период (июль – декабрь 2018, апрель-июнь 2019 года).

          Отрицательное значение объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, рассчитанное по итогам завершившихся отношений сторон свидетельствует об излишней оплате управляющей организации стоимости общедомового потребления, а следовательно, ведет к неосновательному обогащению истца и убыткам ответчика. 

           Поскольку с 01.07.2019 года отношения сторон по энергоснабжению прекратились в полном объеме, следует определить конечный фактический объем электроэнергии, потребленный ООО УК «Союз» в спорном периоде при содержании и использовании общего имущества многоквартирных домов. 

              По состоянию на дату прекращения деятельности ОАО «МРСК Урала» в качестве гарантирующего поставщика по спорным домам сложились отрицательные начисления ОДН на 53 626,46 кВтч (101 709 руб. 21 коп.), что и учитывает истец при прекращении договорных отношений. 

            В ходе судебного разбирательства как было указано выше представитель истца ОАО МРСК Урала пояснил суду о том, что от прежнего гарантирующего поставщика к ОАО МРСК Урала сведения об отрицательных ОДН по конкретным домам не передавались и при начислениях ответчику с июля 2018 года не учитывались, аналогично ОАО «МРСК Урала» не передавал в ООО «Уралэнергосбыт» данные об отрицательных остатках на 01.07.2019 года. 

           Таким образом, отрицательные начисления ОДН, данные по которым для целей определения объемов обязательств собственников помещений МКД, управляющей компании в новых периодах не переданы истцом новому гарантирующему поставщику и не учтены в расчетах за последующий период, в силу чего, для расчета окончательного фактического объема, потребленного ответчиком для целей ОДН следует суммировать «отрицательный ОДН» по всем многоквартирным домам и вычесть его из общей суммы предъявленного долга по всем МКД. 

             Рассмотрев справочный расчет истца, суд принимает, что за спорный период должно быть начислено на 101 709 руб. руб. 21 коп. меньше, чем предъявлено по счетам-фактурам. Именно данная сумма является отрицательным балансом, который нужно зачесть в счет произведенных ответчику начислений, данная сумма небаланса приходится на период деятельности ОАО «МРСК Урала».

            В виду того, что на основании абз.5 подп. «а» п.21(1) Правил №124 отрицательная величина ОДН должна подлежать учету в последующих расчетах между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, за поставленный на ОДН коммунальный ресурс, то по общему правилу требование последней о взыскании суммы, составляющей отрицательную величину ОДН, в качестве неосновательного обогащения, является ненадлежащим способом защиты права, суду в этом случае следует предложить истцу уточнить требования в целях понуждения ресурсоснабжающей организации к осуществлению перерасчета.

          С учетом принятия истцом имеющегося отрицательного баланса   электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в справочном расчете задолженности по состоянию на 30.06.2019, в том числе, исходя из данных истца, отраженных в справочном расчете, суд приходит к выводу, что сумма отрицательного небаланса должна быть зачтена, следовательно, размер общей задолженности за спорный период должен быть уменьшен на 101 709 руб. 21 коп.

         С учетом исключения из суммы общей задолженности отрицательного баланса сумма задолженности за спорный период с июля по декабрь 2018, с апреля по июнь 2019 года составит 1 403 365 руб. 22 коп. (1 505 074 руб. 43 коп. – 101 709 руб. 21 коп. = 1 403 365 руб. 22 коп.).

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины составляет 28 050 руб. 

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 563 руб. по платежному поручению № 32150 от 09.10.2018 (т. 1 л.д. 8), в сумме 9 527 руб. по платежному поручению № 45736 от 21.12.2018 (т. 2 л.д. 6), в сумме 4 379 руб. по платежному поручению № 39249 от 15.11.2018 (тю 3 л.д. 6). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 573 руб., государственная пошлина в размере 7 581 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Союз» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере  1 403 365 руб. 22 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 573 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Союз» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 581 руб.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru