ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16300/2019

Дело № А41-47117/19

14 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "РСУ-7" – ФИО2, по доверенности от 10.01.2019,

от административного орган по делу - МО "Государственная жилищная инспекция Московской области"  - ФИО3, по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-47117/19, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "РСУ-7" к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-7" (далее - ООО "РСУ-7", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 08ОГ/04-382-28-4-2019 от 23.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "РСУ-7" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что 05.03.2019 в 15-15 управляющая организация ООО "РСУ-7" (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 N 34 П. осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. корпус 3, не исполнило обязанности, предусмотренные договором управления от 24.03.2016 п. 3.1.1. по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме, тем самым нарушило лицензионное требование предусмотренное пп. "б" п. 3. Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, а именно в нарушение п.п 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и допустил следующие нарушения:

- в подвальных помещениях дома на стенах размещено оборудование в металлических ящиках с отходящими кабелями, принадлежащее интернет провайдерам и используемое для предоставления услуг связи и линейно-кабельной инфраструктуры оператора связи, чем нарушены п 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года.

Решения собственников помещений данного дома по размещению вышеуказанного оборудования и использованию общего имущества для нужд сторонних организаций управляющей организацией ООО "РСУ-7" не предоставлено, что подтверждено актом N 0801704-382-28-4-2019 от 05.03.2019 г. и фотоматериалами.

23.04.2019 г. года должностным лицом ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесено постановление N 08ОГ/04-382-28-4-2019 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что в подвальных помещениях дома по адресу: 

<

...>. корпус 3 на стенах размещено оборудование в металлических ящиках с отходящими кабелями, принадлежащее интернет провайдерам и используемое для предоставления услуг связи и линейно-кабельной инфраструктуры оператора связи.

ООО "РСУ-7" представило в материалы дела протокол N 1-2014 от 23.05.2014 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. корпус 3.

В соответствии с п. 3 повестки дня на общем собрании был разрешен вопрос о допуске интернет-провайдеров к осуществлению необходимых работ по монтажу своего оборудования в доме с целью оказания жильцам услуг и согласие на размещение необходимого для этого оборудования с использованием общедомового имущества.

Согласно протоколу N 1-2014 от 23.05.2014 г. общим собранием было принято решение о допуске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение оборудования в металлических ящиках с отходящими кабелями, принадлежащее интернет провайдерам и используемое для предоставления услуг связи и линейно-кабельной инфраструктуры оператора связи производилось на основании решения собственников.

Протокол N 1-2014 от 23.05.2014 не оспорен. О его фальсификации не заявлялось.

На основании изложенного, требования общества об оспаривании постановления N 08ОГ/04-382-28-4-2019 от 23.04.2019 г. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть принято во внимание, поскольку протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не оспорен. О фальсификации данного доказательства не заявлено. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу № А41-47117/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

Э.Г. Хомяков