/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Санкт-Петербург

31 августа 2018 года

Дело №А56-34677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Тутаевым В.В., после перерыва секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: до и после перерыва представитель Колесникова М.А. по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер: 13АП-17647/2018, 13АП-17650/2018) Администрации МО «Кировск» и ООО «Горизонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-34677/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску 

Администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»

о расторжении муниципального контракта в части невыполненных работ, а также взыскании неустойки и штрафа  

 

установил:

Администрация муниципального образования «Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 06.06.2017 № 7/2017 в части невыполненных работ на сумму 317 000 руб., а также о взыскании пеней в размере 41 368 руб. 50 коп. за период с 23.12.2017 по 20.03.2018 и 63 400 руб. 00 коп. штрафа.

В обоснование требований истец ссылался на установленный контрактом срок выполнения работ, а именно - выполнение ответчиком землеустроительных работ до 22.12.2017 только в отношении границ п. Молодцово Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области.

Землеустроительные работы в отношении границ населенного пункта - Кировска Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области ответчиком не выполнены, соответствующие сведения о границах населенного пункта не внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Решением суда от требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 689 руб. 48 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

24.05.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной при оглашении резолютивной части решения от 18.05.2018 по делу №А56-34677/2018 и в резолютивной части указанного решения, изготовленного в полном объеме 24.05.2018, в части указания размера неустойки и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Горизонт». 

С учетом  определения от 24.05.2018 с Общества в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 689 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано, при этом с Общества в доход федерального бюджета взыскано 27 руб. государственной пошлины.

Решение суда обжаловано обеим сторонами в апелляционном порядке.

По мнению Администрации, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Оставляя без удовлетворения исковые требования истца в части расторжения муниципального контракта №7/2017 от 06.06.2017 в части невыполненных ответчиком обязательств по оплате на сумму 317 000 руб., суд не принял во внимание доводы истца об отсутствии законных оснований для оплаты части выполненных ответчиком работ по Муниципальному контракту №7/2017 от 06.06.2017.

Таким образом, принимая решение об оставлении указанного требования истца без удовлетворения, суд лишает Общество возможности получить оплату за частично выполненные работы по контракту, поскольку условиями контракта не предусмотрена оплата частично выполненных работ или поэтапная оплата.

Кроме того, в связи с отсутствием сметного расчета, определяющего стоимость отдельного вида работ, определить точную стоимость выполненных ответчиком работ по контракту не представляется возможным.

При этом судом не было принято во внимание, что Администрацией по собственной инициативе принято решение об оплате части выполненных работ, для чего общая стоимость работ по контракту была разделена на количество объектов землеустройства – границы населенного пункта Кировск и границы населенного пункта п. Молодцово, и составила 317 000 руб. (634 000/2). 

 Довод суда о том, что с учетом положений пункта 9.1. контракта стороны пришли к соглашению о прекращении контракта и обязательств по его исполнению 31.12.2017, не соответствует, по мнению Администрации, фактическим обстоятельствам, а именно - продолжению выполнению работ по контракту за пределами срока их выполнения – 22.12.2017 и срока действия контракта – 31.12.2017, что подтверждается пояснениями представителей сторон, а также полученными Администрацией 29.01.2018 от Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области Уведомлениями о невозможности внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости от 22.01.2018 №47/МВ/18-562 и №47/МВ/18-56.

Из данных уведомлений следует, что граница населенного пункта – Кировска Кировского муниципального района Ленинградской области пересекает лесную часть с кадастровым номером 47:00:0000000:2/281, лесную часть с кадастровым номером 47:00:0000000:2/295 и границы земельного участка с кадастровым номером 47:16:0101003:149, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Кроме того, при удовлетворении частично требований о взыскании пени, судом были допущены ошибки при расчете расчет пени за просрочку исполнения обязательств, и не был учтен порядок расчета пени в соответствии с п.7.5 контракта.

Если исходить из позиции суда о том, что контракт прекратил действовать 31.12.2017, то пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 23.12.2017 по 31.12.2017 составят 4136 руб.85 коп.

Однако истец настаивает на том, что контракт действовал, в связи с тем, что стороны продолжали исполнять принятые на себя обязательства и считает верным расчет пени, представленный с исковым заявлением за период с 23.12.2017 по 20.03.2018, в соответствии с п. 7.5. Муниципального контракта, в размере 41 368 руб. 50 коп.

Обжалуя решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.6. контракта, ввиду недоказанности истцом оснований для начисления штрафа, Администрация считает, что судом не дана надлежащая оценка непредставлению ответчиком результата выполненных работ по контракту в полном объеме.

Судом также была допущена процессуальная ошибка в указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным Администрация просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт о расторжении муниципального контракта в части не выполненных ответчиком работ на сумму 317 000 руб.,      взыскании с ответчика пени за период с 23.12.2017 по 20.03.2018 в размере 41 368 руб. 50 коп. и штрафа в размере 63 400 руб. 

В свою очередь, Общество, обжаловав в апелляционном порядке решение в части взыскания неустойки, считает его необоснованным, вынесенным при неправильном установлении фактических обстоятельств дела, недоказанности судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судом не были учтены доводы Общества об отсутствии вины ответчика, нарушении сроков исполнения Контракта по независимым от исполнителя причинам, о чем свидетельствует переписка о получении сведений о необходимости изготовить документы в двух системах координат (МСК-64 и СК 1963) в отношении границы населенного пункта - Кировск, МО «Кировское городское поселение», Кировского муниципального района, Ленинградской области только после получения Уведомления из ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области от 15.11.2017 исх.№47/МВ/17-14491.

На основании этого для внесения сведений в государственный реестр недвижимости в отношении границы населенного пункта - Кировск, МО «Кировское городское поселение», Кировского муниципального района, Ленинградской области необходимо изготовить документы в двух системах координат (МСК-64 и СК 1963).

Исполнителю о данном факте стало известно только после получения Уведомления из ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области от 15.11.2017 исх.№47/МВ/17-14491.

Согласно положениям пункта 10 Обзора судебной практики Президиума Верховного суда РФ от 28.07.2017 о применении Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при не совершении Заказчиком действий, до совершения которых Исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Состав, объём, и содержание услуг определены техническим заданием (Приложение №2) являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно техническому заданию на проведение работ подготовка текстового и графического описания местоположения границы, перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, как считает Общество, не подразумевало подготовку землеустроительного дела в двух системах координат.

Исполнитель перед выполнением Контракта заблаговременно неоднократно уточнял с Заказчиком, путем телефонных переговоров с заместителем начальника отдела градостроительства администрации МО Ниловой О.В., а также направляя запрос 30.06.2017, на электронную почту заказчика, где просил дать разъяснение в п.б «В какой системе координат ведется кадастровый учет Кировск и п. Молодцово».

В результате чего Исполнителем от Заказчика был получен ответ о выполнении работ в системе координат для Кировска - МСК-64, для п. Молодцово - СК 1963. 

На основании п. 6.1.9. Контракта, в течение 1 рабочего дня Заказчик был информирован Исполнителем об обстоятельствах, не зависящих от него, которые создают невозможность выполнения и завершения работ в установленный настоящим Контрактом срок.

21.11.2017 Исполнителем от Заказчика было получено письмо, что «Отказ о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости нужно срочно переделать».

В результате сложившихся непредвиденных обстоятельствах и затруднениях в исполнении Контракта, Исполнителем 23.11.2017 в адрес Заказчика была направлена претензия исх. № 32-1098/17.

От Заказчика был получен ответ на претензию, в котором Заказчик не отрицает того факта, что Исполнителю для исполнения Контракта были представлены все исходные данные, в соответствии с п. 7.1-7.3 Технического задания, цифровая картографическая основа М 1:10000 в системе координат МСК-64 на основании которой был подготовлен Генеральный план МО «Кировск», в том числе кадастровые планы территории кадастровых кварталов, из которых следует, что ведение единого государственного реестра недвижимости на территории Кировска Кировского муниципального района осуществляется в системе координат МСК-64. а п. Молодцово в системе координат СК 1963.

Ссылаясь на п. 7.4 Технического задания Контракта, Заказчик не уточнил, что именно Подрядчик обязан был получить самостоятельно при проведении землеустроительных работ, если Заказчик предоставил все исходные данные для выполнения Контракта.

Далее Заказчик в своем ответе на претензию не указал о пересечениях с землями лесного фонда.

В нарушение положений п.п. 6.3.2., 11.1. Контракта Заказчик отказался от подписания какого-либо соглашения и от предоставления Исполнителю для дальнейшего выполнения Контракта перерасчета координат границы населенного пункта - Кировск из системы координат МСК-64 в СК 1963, считая, что это является обязанностью Исполнителя, рекомендовав при этом обратиться для выполнения данного вида услуг в ООО «Геодезиястрой и Ко». 

В результате предложенной завышенной ценой ООО «Геодезиястрой и Ко» Исполнитель в исполнение Контракта был вынужден искать другой вариант и заключить договор с ООО «Геоцентр кадастра, изысканий и недвижимости Северо-Запада» по выполнению данного вида работ, т.е. перерасчету систем координат, т.к. у Исполнителя отсутствует программное обеспечение для этих целей.

В письме от 11.12.2017 исх.№57 Заказчик был уведомлен о заключении договора и о том, что в результате выполнения перерасчета границы населенного пункта - Кировск из системы координат МСК-64 в СК 1963 были выявлены пересечения с земельными участками, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством,

Далее в письме указывалось, что для выполнения Контракта, а именно, оказанию услуг по выполнению землеустроительных работ в отношении границ населенного пункта - Кировск;, Кировского городского поселения, Кировского муниципального района, Ленинградской области Заказчику необходимо внести изменения в Генеральный план.

К апелляционной жалобе был приложено ходатайство о приобщении к материалам дела полученного после вынесения решении ответа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 29.06.2018 о необходимости получения согласования Рослесхоза в случае включения в границы населенных пунктов земель лесного фонда. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в отношении ответа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 29.06.2018 пояснил, что данное письмо касается генерального плана Кингисеппского городского поселения, тогда как предметов Контракта по настоящему делу являются землеустроительные работы в отношении границ населенных пунктов – Кировск и п. Молодцово Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области.

К материалам дела приобщено ходатайство Общества о рассмотрении дела в его отсутствие, отзывы на апелляционную жалобу Администрации, согласно которым Общество считает пропущенным истцом срок для подачи апелляционной жалобы.

 По существу жалобы истца Общество возражало против её удовлетворения ввиду отсутствия оснований для произвольного разделения стоимости работ на 50 %, поскольку, как считает представитель Общества, выполненные работы составили 75, а не 50 % от общего объема работ.

В судебном заседании для проверки контррасчета пени по апелляционной жалобе истца в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13-55 22.08.2018.

После окончания перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено без изменения состава суда.

 После окончания перерыва представитель Администрации поддержал доводы своей жалобы, ответчик представителя не направил. К материалам дела приобщено ходатайство от 16.08.2018 Общества о рассмотрении дела 22.08.2018 в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0145300018917000003 от 18.05.2017 года) между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 06.06.2017 № 7/2017 (далее – Контракт), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить землеустроительные работы в отношении границ населенных пунктов – Кировск и п. Молодцово Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ, предоставляемый исполнителем, согласованным с заказчиком.

Стоимость и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 Контракта.

Контракт в части выполнения землеустроительных работ в отношении границ Кировска Обществом исполнялся, однако в установленный контрактом срок (22.12.2017) определенный в п. 1.2 контракта результат выполнения работ, направленный на    получение уведомления регистрирующего органа о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, исполнителем не достигнут.

Ввиду невыполнения ответчиком в установленный Контрактом срок работ в полном объеме истец по собственной инициативе принял решение оплатить часть выполненных работ и для определения стоимости указанных работ разделил общую стоимость работ по контракту на количество объектов землеустройства – границы населенного пункта Кировск и границы населенного пункта п. Молодцово, а именно: 634 000/2 = 317 000 руб. 

01.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия по Муниципальному контракту с приложением Соглашения о расторжении Муниципального контракта №7/2017 от 06 июня 2017 года, из которого следует, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, в соответствии с п.11.2. Муниципального контракта, Заказчик предлагает Исполнителю расторгнуть Контракт по соглашению сторон и оплатить фактически выполненные работы по Муниципальному контракту за вычетом неустойки в виде штрафа и пени, в соответствии с п.7.4-7.7. Муниципального контракта, в следующем размере: 317 000 – 63 400 (штраф, п.7.6. Муниципального контракта) - 18 671 руб. 30 коп. (пени, п.7.5. Муниципального контракта) = 234 928,70 рублей 70 копеек.

Поскольку в установленный претензией срок от ответчика в адрес истца не поступило подписанное Соглашение о расторжении муниципального контракта, а также акт выполненных работ и счет на оплату фактически выполненных работ, истец обратился в суд с требованиями о расторжении муниципального контракта от 06.06.2017 № 7/2017 в части невыполненных работ на сумму 317 000 руб., а также о взыскании пеней в размере 41 368 руб. 50 коп. за период с 23.12.2017 по 20.03.2018 и 63 400 руб. 00 коп. штрафа.

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта от 06.06.2017 № 7/2017 в части невыполненных работ на сумму 317 000 руб., а также о взыскании 63 400 руб. 00 коп. штрафа.

Согласно п. 9.1. Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом положений пункта 9.1 контракта стороны пришли к соглашению о прекращении контракта и обязательств по его исполнению 31.12.2017.

Доказательств продления срока действия Контракта сторонами не представлено.

Кроме того, истец просил о расторжении контракта от 06.06.2017 № 7/2017 в части невыполненных работ на сумму 317 000 руб., тогда как расторжение Контракта в части не предусмотрено ни нормами статьи 450, 452 ГК РФ, ни положениями раздела 11 Контракта.

При прекращении срока действия Контракта стороны вправе заявить имущественные претензии, в частности, о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, а также санкций, предусмотренных законом либо договором, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом Администрации о лишении судом Исполнителя возможности получить оплату за частично выполненные работы по контракту, поскольку условиями контракта не предусмотрена оплата частично выполненных работ или поэтапная оплата.

В соответствии с п. 3.1. контракта, цена контракта составляет 634 000 руб. 

Несмотря на ссылку истца на невозможность в связи с отсутствием сметного расчета, определяющего стоимость отдельного вида работ, определить точную стоимость выполненных ответчиком работ по Контракту, истец просит о расторжении муниципального контракта от 06.06.2017 № 7/2017 именно в части невыполненных работ на сумму 317 000 руб..

При этом истцом не учтено, что ответчик возражает произвольного разделения стоимости работ на 50 %, поскольку, как считает представитель Общества, выполненные работы составили 75, а не 50 % от общего объема работ.

Какого – либо экспертного заключения по определению стоимости фактически выполненных работ в материалах настоящего дела не имеется.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, установленного п. 7.6 контракта судом было учтено заявление истца об основаниях взыскания штрафа - неисполнение Обществом обязательств по Контракту в полном объеме.

Исходя из буквального толкования положений п. 7.6 контракта, судом не было установлено оснований считать доказанными Администрацией наличие оснований начисления штрафа.

Кроме того, судом учтено, что в судебном заседании представитель Администрации представил в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты по аналогичному делу с участием Общества, в рамках которого судом также было отказано во взыскании штрафа.

С учётом данных обстоятельств и в целях обеспечения единообразного подхода в спорных правоотношениях с участием Общества суд признал возможным во взыскании штрафа отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выоов суда в данной части.

Согласно п. 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы Исполнителя в части отсутствии его вины в неисполнении в полном объеме Контракта не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом ответчика о том, что из представленных истцом кадастровых планов территории кадастровых кварталов (далее - КПТ), следует что ведение единого государственного реестра недвижимости на территории Кировска Кировского муниципального района Ленинградской области осуществляется только в системе координат МСК-1964, а в п.Молодцово в системе координат СК 1963, не соответствует действовавшим на момент исполнения контракта на территории Кировского городского поселения Ленинградской области системам координат, по следующим основаниям.

15.06.2017 Заказчиком в адрес Исполнителя по электронной почте направлены сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости в виде кадастровых планов территории в отношении Кировска и п.Молодпово, в количестве 50 (Пятидесяти) штук, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты 

В представленных КПТ содержится информация о координатах характерных точек земельных участков и объектов капитального строительства, которая указывает на соответствующую систему координат, характерную для территории конкретного квартала, в которой ведется Единый государственный реестр недвижимости.

В частности, кадастровый план территории кадастрового квартала 47:16:0101001 содержит сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 47:16:0101001:3 - точка 1, координаты X-90720.36; Y - 151560.37, что соответствует системе координат МСК -1964.

Кадастровый план территории кадастрового квартала 47:16:0325001 содержит сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 47:16:0325001:20 - точка 1, координаты: X - 6624098.35 : Y - 257250.47, что соответствует системе координат СК 1963. 

Таким образом, ответчиком неверно проанализирована предоставленная истцом общедоступная информация, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем, документы подготовленные ответчиком для внесения сведений о границах населенного пункта - Кировска Кировского муниципального района Ленинградской области в Единый государственный реестр недвижимости, ошибочно подготовлены Исполнителем только в одной системе координат.

При выполнении работ по муниципальному контракту Исполнитель руководствовался только предоставленной Заказчиком цифровой картографической основой M1:10000 с сечением рельефа 2,0м для разработки генерального плана и не учитывал сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

О приостановлении производства работ в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ исполнитель не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца в части неправильного определения судом размера неустойки, предусмотренной     п. 7.5  контракта,            начисленной Администрацией за нарушение сроков выполнения землеустроительных работ.

По расчетам Администрации в апелляционной жалобе, если исходить из позиции суда о том, что контракт прекратил действовать 31.12.2017, то пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 23.12.2017 по 31.12.2017 составят 4136 руб. 85 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен данный расчет.

Исходя из расчета истца, приложенного к исковому заявлению (л.д. 38) и периода прострочки - 9 дней, пени составили 4422 руб. 15 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из начислений пени на сумму Контракта – 634 000 руб., поскольку сторонами не определен в стоимостном выражении размер выполненных частично работ, и в этой части имеется спор между сторонами.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения расходов по государственной пошлине по иску имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям, составившим 4.23 % от заявленной истцом суммы.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе истца ввиду подачи в срок, установленный законом – 25.08.2018 при вынесении обжалуемого решения 24.05.2018.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-34677/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              22 августа 2018 года

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (место нахождения: 601300, Владимирская обл., Камешково, ул. Совхозная, д. 22, кв. 47; ОГРН: 1153340005235) в доход федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» оставить без удовлетворения.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина